精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

北京市第二中級人民法院審理金匙公司與通信公司營業(yè)局、信海通公司、暢捷公司不正當(dāng)競爭糾紛案

民事判決書

（2004）年二中民初字第08850號


原告北京市金匙開鎖服務(wù)有限公司，住所地北京市西城區(qū)木樨地北里19號樓306室。

法定代表人權(quán)英卓，執(zhí)行董事。


委托代理人王振亞，男，漢族，1950年11月8日出生，北京市金匙開鎖服務(wù)有限公司經(jīng)理，住遼寧省錦州市古塔區(qū)山西街32-7號。


委托代理人吳寧，北京市翔龍律師事務(wù)所律師。


被告北京市通信公司營業(yè)局，住所地北京市西城區(qū)西單北大街129號。


負(fù)責(zé)人張桂華，局長。


委托代理人劉興亞，北京市天濟(jì)律師事務(wù)所律師。


委托代理人李亞潔，北京市天濟(jì)律師事務(wù)所律師。


被告北京信海通信息科技有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街65號6層。


法定代表人王偉潮，董事長。


委托代理人趙秀峰，北京新世達(dá)律師事務(wù)所律師。


被告北京暢捷網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司，住所地北京市密云縣鼓樓東大街18號。


法定代表人蔡青占，董事長。


委托代理人韓冰，北京市科華律師事務(wù)所律師。


委托代理人張建麗，女，漢族，1981年11月2日出生，北京暢捷網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司職員，住河北省石家莊市新華區(qū)五七路29號政法學(xué)院。


原告北京市金匙開鎖服務(wù)有限公司（以下簡稱金匙公司）與被告北京市通信公司營業(yè)局（以下簡稱通信公司營業(yè)局）、被告北京信海通信息科技有限公司（以下簡稱信海通公司）、被告北京暢捷網(wǎng)絡(luò)通訊有限公司（以下簡稱暢捷公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金匙公司的委托代理人王振亞、吳寧，被告通信公司營業(yè)局的委托代理人劉興亞、李亞杰，被告信海通公司的委托代理人趙秀峰、被告暢捷公司的委托代理人韓冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告金匙公司起訴稱：被告通信公司營業(yè)局以被告信海通公司的名義與被告暢捷公司簽約，并于3月17日開始對96096600開鎖熱線（以下簡稱600熱線）提供獨(dú)家報號服務(wù)。被告信海通公司與暢捷公司所簽合作協(xié)議書明確規(guī)定，保證來自114臺用戶開鎖需求的模糊查詢信息全部進(jìn)入本合作熱線。此后，原告金匙公司與其他三家公司一起共同設(shè)立67679700開鎖熱線（以下簡稱700熱線），由風(fēng)火輪（北京）開鎖服務(wù)有限公司（以下簡稱風(fēng)火輪公司）代表700熱線與信海通公司簽訂服務(wù)保證協(xié)議書。在兩條熱線開通期間，114查號臺向開鎖需求模糊查詢用戶同時推薦各開鎖熱線號碼，商家可以在公平競爭中共享市場需求信息。后被告通信公司營業(yè)局由于600熱線“獨(dú)家條款”的壓力，在開通不到一個月就停止對700熱線提供報號服務(wù)。此后，700熱線的風(fēng)火輪公司退出700熱線，700熱線的服務(wù)商根據(jù)協(xié)議要求，找到新的服務(wù)商參加700熱線，并多次要求114查號臺恢復(fù)報號服務(wù)，但遭到拒絕。原告認(rèn)為114查號臺是北京唯一一家提供電話號碼查詢的單位，被告通信公司營業(yè)局作為從事基礎(chǔ)電信服務(wù)的單位屬于公用企業(yè)，其以被告信海通公司的名義與被告暢捷公司所簽訂的涉案協(xié)議的“獨(dú)家條款”是對客戶的一種限定，也是對600熱線服務(wù)的直接指定，因此其行為屬于我國反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的公用企業(yè)限制競爭的行為；被告通信公司營業(yè)局停止對700熱線報號服務(wù)，違反了我國電信條例規(guī)定其應(yīng)履行的普遍服務(wù)義務(wù)。因此，原告認(rèn)為三被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求判令：被告停止不正當(dāng)競爭行為，被告通信公司營業(yè)局對原告恢復(fù)按“業(yè)務(wù)性質(zhì)、行業(yè)分類”的報號服務(wù)；被告信海通公司和被告暢捷公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失69 443元；三被告承擔(dān)原告為本案訴訟支出的調(diào)查費(fèi)用5588元及訴訟費(fèi)用。


被告通信公司營業(yè)局辯稱：本案所涉及的事實(shí)已由北京市第一中級人民法院作出判決，原告重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回其起訴；而且，通信公司營業(yè)局并未參與被告信海通公司與暢捷公司所簽協(xié)議，其與信海通公司為兩個獨(dú)立的法人；涉案600熱線、700熱線等特殊號碼并不在114查號臺報號范圍之內(nèi)，基于與信海通公司的合作，才為其報號，以滿足模糊查詢的需求；114查號臺曾為700熱線提供報號服務(wù)27天，停止對700熱線報號的原因在于該熱線的開鎖企業(yè)達(dá)不到協(xié)議約定的四家企業(yè)，現(xiàn)對600熱線的報號服務(wù)也已停止；114查號臺只是眾多查詢途徑的一種，且僅在查詢?nèi)瞬荒芴岢鼍唧w企業(yè)名稱的情況下才向其推薦開鎖熱線，選擇與否的決定權(quán)在查詢?nèi)耍?14臺不能指定或限定。因此通信公司營業(yè)局并不存在被控不正當(dāng)競爭行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。


被告信海通公司辯稱：原告的起訴屬于重復(fù)起訴，北京市第一中級人民法院已對相關(guān)事實(shí)判決駁回相關(guān)訴訟請求；原告對于信海通公司與暢捷公司的協(xié)議內(nèi)容的解釋與事實(shí)不符，模糊查詢是原告關(guān)于700熱線停止原因的陳述與事實(shí)不符，700熱線是由于風(fēng)火輪公司退出才停止的，與600熱線無關(guān)；信海通公司與114臺合作提供特殊服務(wù)電話號碼查詢業(yè)務(wù)，是受到國家有關(guān)部門鼓勵和支持的合法經(jīng)營行為，是正當(dāng)?shù)氖袌鲂畔㈤_發(fā)行為；該業(yè)務(wù)是公開開放的，沒有限制和排斥其他企業(yè)，更沒有限制消費(fèi)者對服務(wù)的選擇，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。


被告暢捷公司辯稱：北京市第一中級人民法院已就同一事實(shí)作出了判決，應(yīng)駁回原告的起訴；依據(jù)暢捷公司與開鎖服務(wù)商的協(xié)議，只有在用戶對開鎖需求不明確的情況下，該查詢信息才進(jìn)入600熱線，并非全部開鎖信息都進(jìn)入該熱線；該熱線是開放的，不具有排他性，只要符合資質(zhì)的開鎖服務(wù)商經(jīng)審查均可加入該熱線，北京東方神龍鎖具修理有限公司和風(fēng)火輪公司均是在熱線運(yùn)行中加入的新成員；目前存在多家通信企業(yè)，114查號臺只是其中一種渠道，并不具有支配地位。因此，涉案600熱線的報號服務(wù)并非獨(dú)家報號，不屬于對用戶的直接限定和對服務(wù)的指定，暢捷公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院駁回原告的訴訟請求。


在本案審理過程中，原告金匙公司向本院提交以下證據(jù)材料：


1、暢捷公司與信海通公司就600熱線所簽合作協(xié)議書、暢捷公司與開鎖企業(yè)所簽一號通使用合同、600熱線增加新服務(wù)商后的補(bǔ)充協(xié)議及工作任命書，證明600熱線的運(yùn)營情況及被告指定獨(dú)家熱線服務(wù)的事實(shí)；


2、風(fēng)火輪公司與信海通公司就700熱線服務(wù)所簽保證協(xié)議書、700熱線開鎖服務(wù)商合作協(xié)議書、北京電信發(fā)展總公司出具的收費(fèi)發(fā)票、風(fēng)火輪公司給信海通公司的函、700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書補(bǔ)充條款，證明700熱線運(yùn)營情況及該熱線停止后仍在發(fā)生相關(guān)費(fèi)用；


3、700熱線作業(yè)原始記錄、作業(yè)發(fā)票、收入明細(xì)表、原告作業(yè)發(fā)票統(tǒng)計表、700熱線服務(wù)商的證言等，證明700熱線在得到報號服務(wù)后的收入情況；


4、600熱線部分財務(wù)收支分配表、連續(xù)四個月作業(yè)電腦記錄、收入對照表、600熱線數(shù)據(jù)光盤證明材料、唐山市王氏開鎖有限公司北京分公司提供的統(tǒng)計說明材料，證明600熱線在700熱線停止前后的收入對比情況；


5、科華律師事務(wù)所給信海通公司的律師函，證明通信公司營業(yè)局停止700熱線報號服務(wù)的原因；


6、北京市通信公司服務(wù)說明、北京市電話號碼查詢臺（114）簡介材料，證明行業(yè)分類查詢是114臺基本服務(wù)項(xiàng)目；


7、信海通公司營業(yè)執(zhí)照，證明信海通公司的企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營范圍；


8、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等票據(jù)，證明原告為本案訴訟支出的費(fèi)用。


被告通信公司營業(yè)局對原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：


對證據(jù)1、2、5-7的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明通信公司營業(yè)局以信海通公司的名義與暢捷公司簽約，不能證明114臺提供的報號服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭；對證據(jù)3、4、8的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為相關(guān)數(shù)據(jù)是原告的單方記錄，且原告與600熱線的成員屬關(guān)聯(lián)公司，所支出的費(fèi)用不能證明系因本案而支出的費(fèi)用。


被告信海通公司對原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2中除700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書補(bǔ)充條款外的證據(jù)材料、證據(jù)5-7的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明信海通公司向模糊查詢用戶提供的開鎖熱線報號服務(wù)具有排他性，風(fēng)火輪公司是在2003年10月底提出退出700熱線的，信海通公司由于風(fēng)火輪公司的退出而停止了700熱線的報號服務(wù)，因此上述證據(jù)不能證明信海通公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭；對證據(jù)2中700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書補(bǔ)充條款、證據(jù)3、4、8的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為相關(guān)數(shù)據(jù)是原告的單方記錄，且原告與600熱線的成員王氏公司屬關(guān)聯(lián)公司；同時認(rèn)為原告將性質(zhì)查詢等同于模糊查詢與事實(shí)不符；所支出的費(fèi)用不能證明系因本案而支出的費(fèi)用。


被告暢捷公司對原告提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、5的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為所涉及的內(nèi)容為市場行為，并非我國反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為；對證據(jù)2、3、4同意被告信海通公司的質(zhì)證意見；對證據(jù)6、7同意被告通信公司營業(yè)局的質(zhì)證意見；對證據(jù)8的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為不能證明系因本案而支出的費(fèi)用。


被告通信公司營業(yè)局向法院提交以下證據(jù)材料：


9、信海通公司與風(fēng)火輪公司所簽服務(wù)保證協(xié)議書，證明開鎖熱線報號服務(wù)不存在獨(dú)家壟斷的現(xiàn)象；


10、風(fēng)火輪公司給信海通公司的函，證明700熱線單方轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及700熱線停止的原因；


11、科華律師事務(wù)所給信海通公司的函，證明通信公司營業(yè)局未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。


原告金匙公司對被告通信公司營業(yè)局提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：


對9-11的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為通信公司營業(yè)局與信海通公司的注冊地址、工作人員等均相同，信海通公司并無電信業(yè)務(wù)資格，通信公司營業(yè)局實(shí)際參與了信海通公司與暢捷公司的涉案協(xié)議的履行。


被告信海通公司向法院提交以下證據(jù)材料：


12、北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第225號民事判決書，證明原告起訴的事實(shí)已經(jīng)法院判決認(rèn)定，原告的起訴是重復(fù)訴訟；


13、信海通公司和風(fēng)火輪公司所簽700熱線服務(wù)保證協(xié)議書，證明700熱線的委托主體為風(fēng)火輪公司；


14、風(fēng)火輪公司致被告信海通公司的函，證明因風(fēng)火輪公司退出700熱線，700熱線服務(wù)保證協(xié)議書具備了解除條件。


原告金匙公司對被告信海通公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：


對證據(jù)12-14的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為本案涉及的相關(guān)事實(shí)并未在北京市第一中級人民法院的案件中全部審理，且主張權(quán)利的法律依據(jù)不同；風(fēng)火輪公司是在700熱線停止后才加入600熱線的，700熱線的停止屬于被告的不正當(dāng)競爭行為。


被告暢捷公司向法院提交以下證據(jù)材料：


15、短號碼資源使用證書，證明暢捷公司對96096系列號碼有權(quán)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。


原告金匙公司對被告暢捷公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)15的真實(shí)性和證明力無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案爭議的焦點(diǎn)問題無關(guān)。


三被告對其他被告提交的證據(jù)材料不持異議。


根據(jù)上述舉證、質(zhì)證意見，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料認(rèn)證如下：


鑒于雙方當(dāng)事人對證據(jù)1、證據(jù)2中除700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書補(bǔ)充條款外的證據(jù)材料、證據(jù)5、6、7、9-15的真實(shí)性不持異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)不能充分證明雙方當(dāng)事人的相應(yīng)主張；證據(jù)2中的700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書補(bǔ)充條款只是服務(wù)商之間的協(xié)議，并未涉及與信海通公司相關(guān)協(xié)議的履行問題，且該補(bǔ)充條款上的時間雖為2003年11月13日，但其中日期前的“1”為手寫體，其他為打印體，被告信海通公司對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，原告未對此進(jìn)一步舉證證明，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)；證據(jù)3、4缺乏相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對其真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提交了證據(jù)8的相關(guān)票據(jù)，確為本案訴訟支出了相關(guān)費(fèi)用，本院對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。


根據(jù)上述當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證意見以及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明以下事實(shí)：


2002年6月18日，暢捷公司取得北京市通信管理局頒發(fā)的《短號碼資源使用證書》。該證書載明：經(jīng)北京市通信管理局核準(zhǔn)，暢捷公司具備北京地區(qū)短號碼資源的使用資格，核配該公司使用96096號碼，用于該公司開展電話呼叫中心業(yè)務(wù)使用。


2003年3月，暢捷公司與金匙公司等五家開鎖公司簽訂《一號通業(yè)務(wù)使用合同》。該合同約定：暢捷公司提供特服號96096600作為一號通項(xiàng)目使用；114查號臺是開鎖信息主渠道，暢捷公司保證來自114臺需求的模糊查詢信息全部進(jìn)入該合作熱線。乙方支付甲方一號通服務(wù)費(fèi)每號碼每年18萬元。同月，暢捷公司還與信海通公司簽訂合作協(xié)議書。協(xié)議約定，由暢捷公司負(fù)責(zé)提供熱線號碼96096600，負(fù)責(zé)合作熱線的正常運(yùn)行，信海通公司同意在114查號臺登記96096600內(nèi)容，并按內(nèi)容進(jìn)行報號，同時保證來自用戶開鎖需求的模糊查詢信息全部進(jìn)入該合作熱線。暢捷公司向信海通公司支付查詢服務(wù)費(fèi)每月5000元。


2003年9月28日，北京安久開鎖服務(wù)有限公司（以下簡稱安久公司）、風(fēng)火輪公司、金匙公司、北京安定保開鎖服務(wù)中心（以下簡稱安定保中心）共同簽訂700熱線服務(wù)商合作協(xié)議書，約定67679700開鎖熱線由以上四家以提供開鎖服務(wù)為主營業(yè)務(wù)的服務(wù)商組成。2003年10月8日，信海通公司與風(fēng)火輪公司簽訂服務(wù)保證協(xié)議書。協(xié)議約定：信海通公司負(fù)責(zé)將67679700熱線號碼登記到114查詢庫中，并在接到用戶查詢該業(yè)務(wù)時，將熱線號碼提供給用戶。信海通公司要求風(fēng)火輪公司辦理熱線時，“必須具備四個以上商家、具有‘開鎖’字樣的業(yè)務(wù)范圍、具有獨(dú)立法人資格北京經(jīng)營權(quán)限的營業(yè)執(zhí)照”。2003年11月1日，114查號臺停止對700熱線提供報號服務(wù)。2003年11月，北京電信發(fā)展總公司為風(fēng)火輪公司出具了收費(fèi)金額為1000元的發(fā)票。


2003年10月9日，暢捷公司的委托代理人韓冰向信海通公司發(fā)出律師函。該律師函提出，根據(jù)暢捷公司與信海通公司所簽協(xié)議，信海通公司的義務(wù)是在用戶通過114查號臺對開鎖進(jìn)行模糊查詢時將其轉(zhuǎn)到服務(wù)熱線600熱線。但在該協(xié)議履行過程中，信海通公司違反上述約定，就開鎖的模糊查詢相繼與多家企業(yè)合作，使用戶通過114查號臺對開鎖的模糊查詢已不能全部進(jìn)入600熱線。因此，要求信海通公司停止違約行為，將開鎖的模糊查詢狀態(tài)恢復(fù)到雙方協(xié)議約定的狀態(tài)。


2003年11月4日，600熱線服務(wù)商簽訂《增加新服務(wù)商后的補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議明確開鎖服務(wù)商的增減依據(jù)協(xié)議結(jié)果按新的可進(jìn)入熱線條件而變動；根據(jù)新的進(jìn)入熱線條件增加北京東方神龍鎖具修理有限公司、風(fēng)火輪公司，并確定新的分配方案。


2003年11月13日，風(fēng)火輪公司致函信海通公司，表明鑒于風(fēng)火輪公司退出700熱線，原協(xié)議書所涉及的權(quán)利義務(wù)等相關(guān)事宜轉(zhuǎn)由該熱線的其他三家公司與信海通公司協(xié)作。700熱線所有事宜與風(fēng)火輪公司無關(guān)。


另查明，中國網(wǎng)通集團(tuán)北京市通信公司在“114電話號碼查詢臺”相關(guān)說明材料中，表明“114查號臺是北京唯一的一家提供電話號碼查詢的單位……114網(wǎng)上查詢系統(tǒng)不僅能按單位名稱查詢單位，還增加了按主營產(chǎn)品、業(yè)務(wù)性質(zhì)、行業(yè)分類查詢”。在“北京市電話號碼查詢臺（114）簡介”中，表明“此查詢系統(tǒng)可根據(jù)用戶的需求采取名稱查詢、地址查詢、性質(zhì)查詢等多種查詢方式。


2004年7月1日，北京市第一中級人民法院就北京安定保開鎖服務(wù)中心和北京安久開鎖服務(wù)有限公司訴通信公司營業(yè)局、信海通公司、暢捷公司、金匙公司等壟斷糾紛案件作出（2004）一中民初字第225號民事判決。該判決駁回了原告關(guān)于信海通公司與暢捷公司所簽協(xié)議中涉及的模糊查詢方式構(gòu)成行業(yè)壟斷、開通600熱線與停止700熱線的行為構(gòu)成壟斷等訴訟主張和請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已生效。


在本案審理過程中，通信公司營業(yè)局主張基于其與信海通公司的合作關(guān)系而提供涉案熱線報號服務(wù)，并未參與涉案協(xié)議的履行；114查號臺為600熱線提供報號服務(wù)的時間為自2003年3月17日至2004年3月16日，歷時一年；為700熱線提供報號服務(wù)的時間為自2003年10月8日至2003年11月1日，歷時24天；暢捷公司主張北京東方神龍鎖具修理有限公司和風(fēng)火輪公司均是在600熱線運(yùn)行中加入的新成員。金匙公司對上述事實(shí)予以認(rèn)可，但主張通信公司營業(yè)局與信海通公司的相關(guān)人員、所在地等均相同，通信公司營業(yè)局系以信海通公司的名義與暢捷公司簽訂涉案600熱線合作協(xié)議書；風(fēng)火輪公司是在退出700熱線后加入600熱線的。


原告金匙公司主張700熱線停止的原因是為了保證600熱線獨(dú)家報號服務(wù)，被告信海通公司主張700熱線停止的原因在于風(fēng)火輪公司退出該熱線，導(dǎo)致雙方合同不能繼續(xù)履行。


另查，原告金匙公司為本案訴訟支出調(diào)查費(fèi)2000元，工商查詢費(fèi)140元，復(fù)印費(fèi)388元。原告為證明其受到的經(jīng)濟(jì)損失，還向本院提交了有關(guān)600熱線和700熱線作業(yè)收入的工作記錄和統(tǒng)計材料。


本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是被告通信公司營業(yè)局是否為公用企業(yè)或具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，其經(jīng)營的114查號臺為600熱線提供報號服務(wù)、被告信海通公司與暢捷公司就600熱線所簽合作協(xié)議的相關(guān)條款及被告暢捷公司與開鎖企業(yè)之間簽訂的合同條款、被告通信公司營業(yè)局和信海通公司停止為700熱線提供報號服務(wù)等行為，是否屬于對用戶的直接限定和對服務(wù)的明確指定，是否屬于利用自身優(yōu)勢地位妨礙原告的公平競爭的不正當(dāng)競爭行為及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。


根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。其中公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者。公用企業(yè)在市場交易中，不得限定用戶、消費(fèi)者只能使用其指定的經(jīng)營者所提供的服務(wù)，而不得使用其他經(jīng)營者提供的同類服務(wù)的限制競爭行為。


本案被告通信公司營業(yè)局屬于提供電訊服務(wù)的公用企業(yè)，作為公用企業(yè)其在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)遵守國家法律的規(guī)定，不得利用自身的優(yōu)勢地位妨礙其他經(jīng)營者的公平競爭，也不得侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，114查號臺作為社會公眾認(rèn)可的較為便捷、有效的查詢方式，被告通信公司營業(yè)局在114查號臺提供基本查詢范圍服務(wù)的基礎(chǔ)上，增加了與其業(yè)務(wù)范圍相關(guān)聯(lián)的模糊查詢服務(wù)，該服務(wù)對用戶是方便快捷的。被告通信公司營業(yè)局在本案中向有開鎖需求的用戶提供報號服務(wù)，是基于信海通公司與暢捷公司所簽開辦600熱線的協(xié)議，通信公司營業(yè)局并非協(xié)議的主體，但其基于與信海通公司的合作關(guān)系，實(shí)際參與了涉案模糊查詢服務(wù)。因此，原告主張通信公司營業(yè)局以信海通公司的名義簽訂涉案協(xié)議，依據(jù)不足，本院不予支持。被告通信公司營業(yè)局主張其只為600熱線提供報號服務(wù)，未參與涉案模糊查詢服務(wù)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。


本案被告暢捷公司與600熱線相關(guān)服務(wù)商的協(xié)議以及暢捷公司與信海通公司的涉案協(xié)議中均有關(guān)于保證來自114查號臺用戶的開鎖模糊查詢信息全部進(jìn)入該合作熱線的內(nèi)容，原告據(jù)此主張三被告的涉案行為屬于對用戶的直接限定和對服務(wù)的明確指定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。從涉案600熱線的設(shè)置看，進(jìn)入該熱線的開鎖服務(wù)信息，并非是全部的開鎖服務(wù)信息，而是在用戶開鎖需求不明確的情況下，該查詢信息才進(jìn)入600熱線。鑒于該種模糊查詢的服務(wù)方式并不排除通過其他明確知曉查詢單位名稱、地址等信息的直接查詢，涉案模糊查詢方式并不必然導(dǎo)致妨礙市場的公平競爭，也未損害相關(guān)消費(fèi)者的利益；而且，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，在114查號臺為600熱線提供報號服務(wù)期間，風(fēng)火輪公司及北京東方神龍鎖具修理有限公司成為該熱線的新成員。因此，涉案協(xié)議中約定有開鎖模糊查詢信息全部進(jìn)入600熱線的內(nèi)容雖欠妥當(dāng)，但該熱線的運(yùn)營實(shí)際上并未阻礙其他直接查詢信息，也未禁止其他開鎖服務(wù)商加入該熱線，未對有開鎖需求的用戶進(jìn)行直接的限定或限制排斥其他同業(yè)競爭者，故原告金匙公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。


本案原告金匙公司還主張被告通信公司營業(yè)局和信海通公司為保證600熱線的獨(dú)家報號服務(wù)，而停止了對700熱線的報號服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告主張700熱線系由于風(fēng)火輪公司的退出而停止的。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，風(fēng)火輪公司加入600熱線的時間系在其致函信海通公司之前，因此其致函時間不能視為退出700熱線的時間。故原告并未充分舉證證明700熱線停止的原因系由于600熱線的運(yùn)行，其上述主張亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。


鑒于本案原告以三被告參與涉案開鎖熱線模糊查詢服務(wù)等行為屬于對開鎖服務(wù)予以限定、侵犯了其合法經(jīng)濟(jì)利益而提起的訴訟主張，與已生效的涉案北京市第一中級人民法院民事判決所涉及的主張權(quán)利的主體、法律關(guān)系并不一致，因此本案三被告提出本案事實(shí)屬于重復(fù)訴訟的抗辯主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。


綜上，三被告的涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告金匙公司主張三被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并請求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、恢復(fù)相關(guān)查詢報號服務(wù)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：


駁回北京金匙開鎖服務(wù)有限公司的訴訟請求。


案件受理費(fèi)2591元，由北京金匙開鎖服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。


如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。




審　判　長　　邵明艷

代理審判員　　張曉津

代理審判員　　何 暄

二ОО四年十二月十六日

書　記　員　　周曉冰

書　記　員　　歷智宇