精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

陸建華訴上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)交通行政管理行為上訴案

上海市第二中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第339號(hào)

上訴人（原審原告）陸建華，女，1961年11月27日出生，漢族，住上海市高陽(yáng)路242弄31號(hào)。
委托代理人顧兆勤，男，1945年4月3日出生，漢族，住上海市浙江中路691號(hào)。
被上訴人（原審被告）上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)，住所地上海市南京西路1550號(hào)。
負(fù)責(zé)人王勤康，上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人楊嵐嵐，女，上海市公安局靜安分局工作人員。
原審第三人姜蓮蓉，女，1923年11月27日出生，漢族，住上海市萬航渡路776弄31號(hào)。
委托代理人汪聞雄，男，1956年12月18日出生，漢族，住上海市萬航渡路776弄31號(hào)。
委托代理人樂華，男，1956年3月24日出生，漢族，住上海市三泉路821弄17號(hào)402室。
上訴人陸建華因交通行政管理一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜行初字第24號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年12月9日進(jìn)行公開開庭審理。上訴人陸建華及其委托代理人顧兆勤，被上訴人上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱靜安交警支隊(duì)）的委托代理人楊嵐嵐，原審第三人姜蓮蓉的委托代理人汪聞雄、樂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2003年5月9日15時(shí)35分許，姜蓮蓉在萬航渡路776弄處由西向東橫過車行道時(shí)，未走人行橫道，適逢陸建華騎自行車沿萬航渡路由北向南行駛至此，自行車前輪與姜蓮蓉相碰，致姜倒地受傷，構(gòu)成交通事故。靜安交警支隊(duì)接到報(bào)案后，由具有處理交通事故資格的兩位民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)當(dāng)事人及證人作了調(diào)查，于5月19日作出第2003007號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定姜蓮蓉在橫過馬路時(shí)未走人行橫道，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》（已于2004年5月1日廢止，以下簡(jiǎn)稱《交通管理?xiàng)l例》）第六十三條第（二）項(xiàng)，應(yīng)負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任；陸建華在騎自行車時(shí)，措施不當(dāng)，違反了《交通管理?xiàng)l例》第七條第二款，應(yīng)負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任。當(dāng)日向當(dāng)事人送達(dá)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。陸建華不服上述認(rèn)定，向上海市公安局靜安分局申請(qǐng)重新認(rèn)定，該局于2003年6月20日作出重新認(rèn)定，維持了靜安交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。陸建華不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第2003007號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。
原審認(rèn)為：靜安交警支隊(duì)在接到交通事故報(bào)案后，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，填寫了交通事故立案登記表，并向當(dāng)事人及證人進(jìn)行了調(diào)查后，于十五天內(nèi)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》（已于2004年5月1日廢止，以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）的要求。姜蓮蓉違章橫過車行道，違反《交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)造成交通事故起主要作用。陸建華在看到姜蓮蓉橫過車行道時(shí)，因誤以為姜蓮蓉已停止行走而繼續(xù)行駛，以致與姜蓮蓉相碰，屬采取措施不當(dāng)，違反了《交通管理?xiàng)l例》第七條第二款確保安全原則，對(duì)造成交通事故起次要作用。靜安交警支隊(duì)據(jù)此認(rèn)定姜蓮蓉負(fù)事故主要責(zé)任、陸建華負(fù)事故次要責(zé)任，符合《道路交通事故處理辦法》（已于2004年5月1日廢止）第十九條第二款“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任”的規(guī)定。原審遂判決維持靜安交警支隊(duì)于2003年5月19日作出的第2003007號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。陸建華不服，向本院提起上訴。
上訴人陸建華上訴稱：被上訴人靜安交警支隊(duì)出示的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖上漏標(biāo)了事發(fā)地點(diǎn)當(dāng)時(shí)有一輛838路公交車�？浚�不能完整地反映事發(fā)時(shí)的情況�！兜缆方煌ㄊ鹿蕡�(bào)案、立案登記》民警上寫重傷一人是交警的錯(cuò)誤判斷。原審第三人的傷情沒有證據(jù)證明，且原審第三人的自述是虛假證詞。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。
被上訴人靜安交警支隊(duì)辯稱：其作出的責(zé)任認(rèn)定是正確的，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
原審第三人同意被上訴人的意見。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人為證明具體行政行為合法在一、二審中提供了下列證據(jù)和依據(jù)：1、《上海市道路交通事故登記表》、《道路交通事故報(bào)案、立案登記》，證明根據(jù)《程序規(guī)定》第十三條第一款的規(guī)定，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查和初步調(diào)查后，進(jìn)行了事故登記；2、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》，該圖記載事故地點(diǎn)為萬航渡路776弄口，距萬航渡路西側(cè)人行道3.10米，距公交838路車站7.20米，現(xiàn)場(chǎng)圖上有兩位民警及上訴人陸建華、見證人曹桂芬的簽名；3、2003年5月12日姜蓮蓉的自述情況，姜陳述事故經(jīng)過：“在5月9日下午3時(shí)許，我從梅村（776弄）出來欲走過馬路，當(dāng)時(shí)我左右望一望，看沒有車子，就起步走，剛走了大約3－4步，突然一輛自行車將我撞倒，頓時(shí)，我人已經(jīng)重重地摔倒在地上，再也爬不起來，后來女兒送我去八五醫(yī)院診斷為右腿股骨轉(zhuǎn)子間骨折，……”。該自述情況系由他人代寫，姜蓮蓉蓋章；4、
2003年5月9日陸建華的自述情況，其陳述事故經(jīng)過：“事故發(fā)生于萬航渡路776弄弄口，當(dāng)時(shí)，我騎自行車經(jīng)過該弄，車速很慢，正好有一位阿姨和一位老太過馬路，阿姨在馬路上來回看有沒有車輛經(jīng)過，老太當(dāng)時(shí)在馬路上走走停停，我看到她停了以后，我就騎車想走，就在此時(shí)，老太走了上來，撞在我的自行車上，坐在地上，……”；5、2003年5月14日陸建華的詢問記錄，其陳述：“我騎自行車由北向南行駛到萬航渡路776弄弄口時(shí)，有二個(gè)人從776弄內(nèi)出來，看見我騎自行車過來，一位50多歲阿姨停了下來，另外一位80多歲的阿婆沒有停下來，東張西望向我騎自行車方向撞過來”“撞在自行車的前輪上”“因?yàn)槲臆囁佥^慢，她撞在我自行車上，我和自行車沒有倒在地上”；
6、
2003年5月14日梅榮珍的詢問記錄，“5月9日下午我出776弄口時(shí)，與老太站在一起過馬路，有一輛自行車由北向南騎過來，正好碰在老太左腳上，原地坐在地上”。上述證據(jù)3、4、5、6用以證明發(fā)生事故的經(jīng)過；7、民警孫國(guó)庭、陳覺慧的崗位證書，證明處理交通事故的兩位民警具有相應(yīng)的資格；8、《交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（二）項(xiàng)，“橫過車行道、須走人行橫道”，《交通管理?xiàng)l例》第七條第二款，“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”，以證明事故雙方均違反了《交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定；9、《程序規(guī)定》第三十二條，“交通事故責(zé)任認(rèn)定，自交通事故發(fā)生之日起按下列時(shí)限作出：輕微事故5日內(nèi)；一般事故15日內(nèi)；特大事故20日內(nèi)”，《公安部關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，“一般事故，是指一次造成重傷1至2人，或者輕傷3人以上，或者財(cái)產(chǎn)損失不足3萬元的事故”，被上訴人認(rèn)為因原審第三人股骨轉(zhuǎn)子間骨折，初步判斷構(gòu)成重傷，為一般事故，交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)限為15天；10、《程序規(guī)定》第十三條第一款，“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，屬于交通事故的，填寫《交通事故立案登記表》”。被上訴人并陳述了其接到報(bào)警后，民警到場(chǎng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，將傷員送往醫(yī)院，進(jìn)行立案、調(diào)查、審批，在十五日內(nèi)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，并送達(dá)當(dāng)事人。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為，《道路交通事故報(bào)案、立案登記》沒有事實(shí)佐證，不具有證據(jù)效力；《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》不正確，遺漏了事發(fā)時(shí)有一輛公交車停靠站的事實(shí)，否則上訴人不可能行駛到距人行道3.1米處；原審第三人自述中執(zhí)筆人未簽名，形式不符合要求，自述中內(nèi)容不真實(shí)；對(duì)梅榮珍的詢問記錄及陸建華的自述情況和詢問記錄無異議；對(duì)民警的崗位證書無法質(zhì)證，且民警有違法行為。對(duì)被上訴人適用的法律無異議，但認(rèn)為被上訴人當(dāng)時(shí)看到原審第三人姜蓮蓉沒有傷痕，便讓姜的親屬送姜去醫(yī)院。原審第三人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)及法律依據(jù)和執(zhí)法程序均無異議。經(jīng)審查，被上訴人提供的證據(jù)來源真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，故可作為本案的定案證據(jù)。本院對(duì)原審法院依據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人具有作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政執(zhí)法主體資格。其認(rèn)定原審第三人橫過馬路時(shí)，未走人行橫道，違反了《交通管理?xiàng)l例》第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定；上訴人陸建華騎自行車時(shí)，措施不當(dāng)，違反了《交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定。被上訴人認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被上訴人根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條第二款的規(guī)定，確認(rèn)上訴人對(duì)造成交通事故起次要作用，認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任，原審第三人的違章行為在交通事故中的作用較大，認(rèn)定原審第三人負(fù)主要責(zé)任。被上訴人作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，原審法院判決應(yīng)予維持。被上訴人雖未在道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖中未標(biāo)明萬航渡路的道路及方向，存在瑕疵，但庭審中被上訴人進(jìn)行了說明，且上訴人與原審第三人均不存異議，尚不影響具體行政行為的合法性。上訴人認(rèn)為道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖沒有標(biāo)明事發(fā)時(shí)有一輛公交車�？康氖聦�(shí)缺乏事實(shí)根據(jù)，與上訴人當(dāng)時(shí)在公安機(jī)關(guān)所作的筆錄與自述情況不符，本院不予采信。原審第三人的傷勢(shì)并不是交通事故責(zé)任認(rèn)定的前提條件。故上訴人要求撤銷被上訴人作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人陸建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○○四年十二月二十四日
書 記 員 丁 勇
書 記 員 章晶燕