精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

林潤泉訴北京城建九建設(shè)工程有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案一審民事判決書(2004)二中民初字第8179號

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2004)二中民初字第8179號




原告林潤泉，男，漢族，1948年1月2日出生，建設(shè)部政策研究中心高級工程師，住北京市東城區(qū)南衣袍胡同4號。

委托代理人閻立德，北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告北京城建九建設(shè)工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路81號。

法定代理人曾昭連，董事長。

委托代理人孫國強，男，漢族，1971年9月25日出生，北京城建九建設(shè)工程有限公司北苑項目經(jīng)理部項目經(jīng)理，住北京市宣武區(qū)長椿街西里7號。

委托代理人陳留海，男，漢族，1948年5月28日出生，北京城建九建設(shè)工程有限公司北苑項目經(jīng)理部副經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)羊坊路5號。

被告北京市居安建筑材料廠，住所地北京市平谷縣北楊橋鄉(xiāng)廠門口村。

投資人佟連青，廠長。

委托代理人曾永珠，北京中海智圣專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人龔守義，男，漢族，1953年12月28日出生，北京市居安建筑材料廠總工程師，住北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)西二村柴禾市24號。

原告林潤泉與被告北京城建九建設(shè)工程有限公司（簡稱城建九公司）、北京市居安建筑材料廠（簡稱居安廠）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2004年7月8日受理后，依法組成合議庭，并于2004年10月10日公開開庭進行了審理。原告林潤泉的委托代理人閻立德，被告城建九公司的委托代理人陳留海，被告居安廠的委托代理人龔守義、曾永珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林潤泉訴稱：原告長期從事高層樓房排氣道研究，1994年10月17日原告向原中華人民共和國專利局（現(xiàn)名中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局，簡稱中國專利局）申請了一項名稱為“高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利，該申請于1998年6月24日被授權(quán)，專利號為94117044.6。第一被告未經(jīng)原告允許，在其建設(shè)工程“北苑家園6區(qū)”中使用原告專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)；第二被告未經(jīng)原告允許，生產(chǎn)原告專利產(chǎn)品并為第一被告供貨，也構(gòu)成侵權(quán)。故請求法院判令：1、兩被告立即停止專利侵權(quán)；2、兩被告連帶賠償原告損失30萬元；3、訴訟費由兩被告負擔。

被告城建九公司辯稱：北苑家園608、613＃工地由我公司總承包，并對裝修部分進行了專業(yè)分包，分包單位為林州市建筑工程三公司（簡稱林州建筑三公司）。有關(guān)排氣道的買賣合同是由林州建筑三公司與居安廠簽訂的，與我公司無關(guān)，原告起訴我公司使用其專利產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)不成立，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告居安廠辯稱：我方于2002年12月6日與城建九公司下屬承包工程公司——林州建筑三公司簽訂排氣道供貨合同；我方產(chǎn)品嚴格遵守《遼寧省建筑標準設(shè)計 建筑配件圖集 住宅排風道》，該圖集號為遼93J802-1，已于1994年7月1日開始實施；另外，在國內(nèi)外有許多類似專利，我廠生產(chǎn)的產(chǎn)品技術(shù)特征均為公知技術(shù)，對該專利不構(gòu)成侵權(quán)。故請求法院駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：1993年12月2日，林潤泉與遼寧省建筑設(shè)計標準化辦公室（簡稱標準化辦公室）簽訂《保密協(xié)議》，約定：林潤泉同意將“高層樓房排氣道結(jié)構(gòu)”和“高層樓房的變壓式排氣道結(jié)構(gòu)”等相關(guān)技術(shù)交給標準化辦公室進行編制《住宅排風道》圖集，但應(yīng)對此保守秘密使用；保密范圍：（1）在編制圖集過程中，由標準化辦公室指定人員進行繪圖編制，并要求指定人員保密；（2）在編制審定過程中，標準化辦公室應(yīng)要求參審人員進行保密；（3）圖集草本只能由標準化辦公室監(jiān)督少量印刷，以供審定和報批，在這個過程中要求相關(guān)人員保密；（4）圖集草本及少量印刷圖集，未經(jīng)林潤泉同意不能公開發(fā)行，標準化辦公室獲得圖集批準文號和同意實施后，在公開發(fā)行圖集前需待林潤泉取得專利申請后，再公開發(fā)行。

1993年12月3日，標準化辦公室向林潤泉出具《收條》，表明其收到林潤泉交付的住宅排氣道圖紙十六張，包括：“廚房排風道PCA-××型”圖紙三張；“廚房排風道PCB-×型”圖紙三張；“衛(wèi)生間排風道PWA-××型”圖紙三張；“衛(wèi)生間排風道PWB-××型”圖紙三張；“PCA-××型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PCB-×型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PWA-××型系統(tǒng)組裝圖”一張；“PWB-×型系統(tǒng)組裝圖”一張。

遼寧省建筑標準設(shè)計 建筑配件圖集《住宅排風道》（圖集號：遼J802-1）（簡稱《住宅排風道》圖集），出版于1994年，該圖集審批部門為遼寧省建設(shè)廳，主編單位為沈陽建筑工程學院和遼寧省建設(shè)標準設(shè)計研究院，實行日期為1994年7月1日。

2004年8月20日，標準化辦公室出具書面《證明》稱，遼寧省建設(shè)廳審批《住宅排風道》圖集的日期為1994年7月1日，印刷后公開發(fā)行時間為1994年11月1日。

居安廠對《保密協(xié)議》不予認可，否認其真實性，認為該圖集與原告沒關(guān)系，原告無權(quán)簽訂《保密協(xié)議》；對標準化辦公室的收條也表示異議，認為標準化辦公室2004年8月20日出具的證明屬證人證言，對此表示懷疑并不予認可。

1994年10月17日，原告林潤泉向中國專利局申請了一項名稱為“高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（簡稱本案專利）。該申請于1998年6月24日被授權(quán)，專利號為94117044.6，專利權(quán)人為林潤泉。本案專利的權(quán)利要求為：1、一種高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)，包括主管道、支管道和進氣口，所述主管道與支管道并排設(shè)置，其特征在于，每節(jié)排氣道均由支管道[2]、第一主管道[1]和第二主管道[3]分別并排設(shè)置而成，所述第一主管道[1]、第二主管道[3]并排設(shè)置在支管道[2]的兩側(cè)，構(gòu)成每節(jié)排氣道的各段支管道[2]與相應(yīng)樓層室內(nèi)之間的管道外壁上，分別設(shè)置有第一進氣口[5]、第二進氣口[6]、第三進氣口[8]和第四進氣口[9]，所述支管道[2]與第一主管道[1]之間的兩段相互隔開的隔板上，分別設(shè)置有第二排氣口[11]和第四排氣口[10]，所述支管道[2]與第二主管道[3]之間的相互隔開的兩段隔板上，分別設(shè)置有第一排氣口[4]和第三排氣口[7]，在支管道[2]各段的兩端，分別設(shè)置一個與堵板[12]相同的堵板，將進氣口與相應(yīng)的排氣口封閉在相應(yīng)的各段支管道[2]中，或者在上述支管道[2]對應(yīng)于各節(jié)排氣道的各段中，分別在各自設(shè)置的進氣口及相應(yīng)排氣口兩者的上端或下端設(shè)置一個堵板。2、如權(quán)利要求1所述的高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)，其特征在于，第一排氣口[4]、第二排氣口[11]、第三排氣口[7]和第四排氣口[10]各自煙氣排出一側(cè)的隔板壁面上，分別設(shè)置一個中凹弧形排氣導(dǎo)向管，所述中凹弧形排氣導(dǎo)向管均與中凹弧形排氣導(dǎo)向管[13]相同。

2002年12月6日，居安廠與林州建筑三公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定：林州建筑三公司從居安廠購買兩種型號的排氣道，用于北苑家園608、613＃工地；排氣道按照“華北標辦”88jx－1圖集制造，居安廠應(yīng)按要求的時間交貨；居安廠應(yīng)具備變壓式排氣道專利技術(shù)或獲得許可，如因此引發(fā)任何第三方索賠訴訟、仲裁，林州建筑三公司不承擔任何經(jīng)濟及法律責任。

經(jīng)本院調(diào)查詢問，林州建筑三公司于2003年6、7月間收到居安廠提供的合同約定的排氣道產(chǎn)品，并向居安廠支付了3萬元貨款，其余貨款尚未付清，因此居安廠也未向林州建筑三公司開具發(fā)票。原告對本院調(diào)查的前述情況并無異議。

2003年4月10日，林州建筑三公司與城建九公司簽訂《建筑安裝（市政）工程單項工程分包施工合同》（簡稱《分包合同》），約定由林州建筑三公司負責北苑家園608、613＃工地室內(nèi)、室外所有裝修（包括二次結(jié)構(gòu)）材料（包括排氣道）的選購、驗收、竣工。

原告對居安廠與林州建筑三公司簽訂的上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》不予認可，認為其是為了本案訴訟事后補簽的，不具有真實性和證明力，其簽訂時間早于林州建筑三公司與城建九公司簽訂《分包合同》的時間，不合常理。

原告于2004年5月18日在公證人員的陪同下，在北苑家園608、613＃工地對其上排氣道產(chǎn)品（簡稱涉案排氣道產(chǎn)品）進行了公證拍照。照片顯示涉案排氣道產(chǎn)品由三個管道組成，其中中間管道有堵板并與兩端管道之間有隔板隔開，隔板上有一出口。

居安廠承認涉案排氣道由其生產(chǎn)，并出售給林州建筑三公司。

居安廠在庭審中明確表示涉案排氣道產(chǎn)品與《住宅排風道》圖集完全一樣，由于該圖集于1994年7月1日實行，早于原告申請專利的時間，因此被告生產(chǎn)涉案排氣道的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

“華北標辦”88jx－1圖集出版于1996年8月。

本案審理過程中，居安廠于2004年7月29日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）對94117044.6號發(fā)明專利提出無效宣告請求，并于同日被受理，并于2004年10月8日向本院提出中止本案審理的申請。

上述事實由94117044.6號專利證書、2004年專利收費收據(jù)、發(fā)明專利說明書、（2004）京證內(nèi)字第06850號公證書、《保密協(xié)議》、《證明》、《收條》、《住宅排風道》圖集、“華北標辦”88jx-1圖集、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會《無效宣告請求受理通知書》、《中止申請》、《工礦產(chǎn)品購銷合同》、《分包合同》、本院《詢問筆錄》、當事人陳述以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為：原告就本案發(fā)明專利所享有的專利權(quán)至今仍有效，因此其專利權(quán)受法律保護。

被告居安廠雖然在本案答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告本案專利無效的申請并被受理，但是本案專利為發(fā)明專利，已經(jīng)經(jīng)過中國專利局的實質(zhì)審查，其專利權(quán)具有足夠的法律穩(wěn)定性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，本院決定對本案不中止審理。

被告居安廠承認涉案排氣道產(chǎn)品系完全依照《住宅排風道》圖集生產(chǎn)。將該圖集與涉案排氣道產(chǎn)品照片及本案專利進行對照，可以發(fā)現(xiàn)，涉案排氣道產(chǎn)品的技術(shù)特征與《住宅排風道》圖集中PCB-×型和PWB-××型排氣道結(jié)構(gòu)完全一致，而《住宅排風道》圖集中PCB-×型和PWB-××型排氣道結(jié)構(gòu)與本案專利的技術(shù)特征也完全一致。因此居安廠生產(chǎn)的涉案排氣道產(chǎn)品完全落入本案專利保護范圍內(nèi)。

《住宅排風道》圖集上雖然標有“實行日期：一九九四年七月一日”，但是原告所提供的《保密協(xié)議》和標準化辦公室的《證明》能夠說明，1994年7月1日是本案專利的技術(shù)方案被遼寧省建設(shè)廳審批通過可以在省內(nèi)實行的日期，并非向社會公開的日期，而且直至1994年11月1日以后《住宅排風道》圖集才向社會公開發(fā)行，因此《住宅排風道》圖集中所公開的技術(shù)方案，并不能夠作為本案專利申請日之前的公知技術(shù)以否定居安廠不侵權(quán)的事實。居安廠提出《住宅排風道》圖集公開實行時間是1994年7月1日早于本案專利的申請時間因此不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯主張不能成立，其應(yīng)就其生產(chǎn)、銷售涉案排氣道產(chǎn)品的侵權(quán)行為承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。

城建九公司在其608、613＃工地上使用了涉案侵權(quán)排氣道產(chǎn)品，并提供《分包合同》和《工礦產(chǎn)品購銷合同》證明其使用行為無過錯。林州建筑三公司作為城建九公司的分包商在本院調(diào)查詢問中也承認北苑家園608、613＃工地的排氣道是從居安廠購買的。雖然原告以《工礦產(chǎn)品購銷合同》的簽訂時間早于《分包合同》簽訂時間為由否認其效力，但是本院認為在建筑施工、分包、購買原材料的過程中有持續(xù)合作關(guān)系的企業(yè)先簽訂購貨合同后簽分包合同的情況并非不可能，原告也并無證據(jù)能夠推翻《工礦產(chǎn)品購銷合同》的真實性，因此本院認定被告城建九公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的在其608、613＃工地上使用未經(jīng)原告許可而制造并銷售的涉案排氣道產(chǎn)品，能夠證明其合法來源，因此不承擔賠償責任。原告主張城建九公司與居安廠連帶承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于原告提出的三十萬元的賠償請求，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)，本院將根據(jù)本案專利的類別、居安廠侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時間等情節(jié)以及原告同類專利許可使用費的數(shù)額，酌情確定賠償數(shù)額。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十七條、第六十條、第六十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京城建九建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起立即停止使用侵犯原告林潤泉94117044.6號專利權(quán)的涉案排氣道產(chǎn)品；

二、被告北京市居安建筑材料廠于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告林潤泉94117044.6號專利權(quán)的涉案排氣道產(chǎn)品；

三、被告北京市居安建筑材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林潤泉經(jīng)濟損失十萬元人民幣；

四、駁回原告林潤泉的其他訴訟請求。

案件受理費7010元，由被告北京市居安建筑材料廠負擔（由本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在收到本判決十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。









審　判　長　　劉 薇

代理審判員　　梁立君

代理審判員　　鐘 鳴



二○○四 年 十二 月 二十 日



書　記　員　　郎京萍