精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司訴北京華銘空間家具有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2004)二中民初字第08450號




原告華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市金鼎鎮(zhèn)金鼎工業(yè)開發(fā)區(qū)。

法定代表人俞敏，董事長。

委托代理人路長喜，廣東集大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人李艷，女，漢族，1976年11月13日出生，華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司北京分公司職員，住北京市宣武區(qū)白紙坊公社1樓3門402號。

被告北京華銘空間家具有限公司，住所地北京市崇文區(qū)崇文門外大街5號507單元。

法定代表人李悅，董事長。

委托代理人裴軍，男，漢族，1975年4月14日出生，北京高默克知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市東城區(qū)朝陽門內(nèi)大街190號。

被告上海奧美廣告有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)金寶街58號華麗大廈9-11層。

法定代表人宋秩銘，董事長。

委托代理人俞虹，北京市國達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊樂，北京市國達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告天津市利生檔案用品有限公司，住所地天津市靜海縣大邱莊鎮(zhèn)津美街。

法定代表人張延武，董事長。

委托代理人邢旭喬，女，漢族，1976年6月26日出生，北京高默克知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路15號北京化工學(xué)院。

原告華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司（以下簡稱勵致公司）與被告北京華銘空間家具有限公司（以下簡稱華銘公司）、上海奧美廣告有限公司北京分公司（以下簡稱奧美北京公司）、被告天津市利生檔案用品有限公司（以下簡稱利生公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2004年7月15日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告勵致公司的委托代理人路長喜、原委托代理人張潤，華銘公司的委托代理人裴軍，奧美北京公司的委托代理人俞虹、原委托代理人張慧潔，利生公司的委托代理人邢旭喬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告勵致公司起訴稱：原告系“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)人（專利號：ZL01324506.6），被告利生公司生產(chǎn)、銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋的外觀與原告上述專利相近似；被告華銘公司銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品；被告奧美北京公司使用了上述屏風(fēng)產(chǎn)品。原告認(rèn)為三被告的行為侵犯了原告享有的專利權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求判令：三被告停止侵權(quán)；三被告在《北京青年報》或《中國經(jīng)營報》上向原告公開賠禮道歉；三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

被告華銘公司答辯稱：該公司為組合屏風(fēng)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，銷售的產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，該公司不同意原告的訴訟請求。

被告奧美北京公司答辯稱：該公司作為涉案屏風(fēng)產(chǎn)品的使用者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該公司不是適格的被告，請求駁回原告的起訴。

被告利生公司答辯稱：被告生產(chǎn)的屏風(fēng)上角蓋的外觀與原告專利不近似；原告的侵權(quán)指控沒有事實依據(jù)；原告的索賠請求和要求該公司賠禮道歉的請求缺乏法律依據(jù)。綜上，該公司請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2002年5月15日，經(jīng)中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，珠海勵致洋行家私有限公司取得了“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)（見附圖一），專利號為ZL01324506.6。2001年8月28日，珠海勵致洋行家私有限公司變更企業(yè)名稱為勵致公司。2004年7月7日，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局批準(zhǔn)，涉案專利權(quán)人由珠海勵致洋行家私有限公司變更為勵致公司，并在《專利公報》20卷32號上予以公告。

2004年4月，奧美北京公司從華銘公司購買了一套組合屏風(fēng)產(chǎn)品，并安裝在其辦公場所使用。2004年8月5日，勵致公司申請北京市海淀區(qū)第二公證處對上述組合屏風(fēng)產(chǎn)品進(jìn)行了公證，并拍攝了十五張照片。北京市海淀區(qū)第二公證處就此出具了（2004）京海民證字第4519號公證書。

奧美北京公司為證明其使用的組合屏風(fēng)產(chǎn)品的來源，向本院提交了華銘公司出具的承諾書、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告、華銘公司和奧美北京公司簽訂的合同書。

華銘公司主張其銷售的組合屏風(fēng)產(chǎn)品來源于天津市威望通用家俱有限公司（以下簡稱威望公司），并向本院提交了威望公司出具的承諾書、威望公司和華銘公司簽訂的合同書。

2004年5月13日，勵致公司委托北京邦誠圖文設(shè)計有限公司（以下簡稱邦誠公司）從利生公司購買“愷撒屏風(fēng)”6塊，總價為2126元。利生公司向邦誠公司出具了“天津市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”，發(fā)票號碼為1151781。

勵致公司當(dāng)庭提交了2塊屏風(fēng)產(chǎn)品，并主張該屏風(fēng)產(chǎn)品系其委托邦誠公司從利生公司購買的。利生公司對此不予認(rèn)可。該屏風(fēng)上無生產(chǎn)商的相關(guān)信息。

奧美北京公司主張其使用的組合屏風(fēng)與原告勵致公司當(dāng)庭提交的屏風(fēng)有以下區(qū)別：原告提交的屏風(fēng)為銀色，主體為整體布料，無走線設(shè)備；奧美北京公司使用的屏風(fēng)為深灰色，主體上部為陽光板，下部外包布料內(nèi)襯鋼板，有走線設(shè)備。

利生公司提交了其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋（以下簡稱利生公司屏風(fēng)上角蓋）的外觀照片及結(jié)構(gòu)圖（見附圖二），并主張該上角蓋與原告涉案專利有以下區(qū)別：涉案專利側(cè)面的凹槽有一定的曲度，而利生公司屏風(fēng)上角蓋側(cè)面的凹槽為平行線結(jié)構(gòu)；涉案專利俯視圖上有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結(jié)構(gòu)的相對位置不同。

經(jīng)比對，利生公司屏風(fēng)上角蓋與涉案專利均由魚頭形主體及倒T型尾部插柄構(gòu)成，魚頭形主體邊側(cè)有圓滑的凹槽；魚頭形主體頂部遠(yuǎn)離尖端的位置有圓形凹槽，凹槽中心有一圓形螺孔；二者仰視圖均有兩個環(huán)形突起。二者存在的主要差異在于：涉案專利魚頭形主體尾部有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風(fēng)上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風(fēng)上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結(jié)構(gòu)的相對位置不同。

經(jīng)對比，奧美北京公司使用的屏風(fēng)的上角蓋與利生公司屏風(fēng)上角蓋在外觀上基本相同。

利生公司主張其在2004年3月至2004年5月生產(chǎn)了包含被控侵權(quán)屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，該屏風(fēng)以200元每平方米的價格出售，利潤率為10%，涉案被控屏風(fēng)上角蓋系外購部件，沒有利潤，但其未進(jìn)一步舉證證明上述主張。

華銘空間主張其于2004年4月25日自威望公司購進(jìn)屏風(fēng)585平方米，購買價格為每平方米200元，并以每平方米210元的價格銷售給奧美北京公司。奧美北京公司尚未支付貨款，華銘公司的預(yù)計利潤率為4%。此外，華銘公司主張其未銷售過包含被控屏風(fēng)上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品。

本案中，利生公司還主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，并提交了兩份專利對比文件。經(jīng)對比，上述專利對比文件披露的上角蓋外觀與涉案專利不相同；利生公司還于庭審結(jié)束后提交了兩份ULTRA公司產(chǎn)品宣傳畫冊，用以證明其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋外觀屬于公知技術(shù)，但該證據(jù)為域外形成的證據(jù)，利生公司未提交中文翻譯件和公證認(rèn)證手續(xù)，原告對此不予認(rèn)可。

上述事實，有涉案專利證書及附圖、勵致公司購買的屏風(fēng)上角蓋、利生公司提供上角蓋外觀照片及結(jié)構(gòu)圖、公證書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原告作為 “屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)人，其對該外觀設(shè)計享有的專利權(quán)應(yīng)受我國專利法的保護(hù)。

根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。本案中，體現(xiàn)涉案外觀設(shè)計美感的實質(zhì)部分應(yīng)為邊側(cè)有圓滑的凹槽、頂部帶有凹孔的魚頭形主體，現(xiàn)利生公司屏風(fēng)上角蓋與原告涉案外觀設(shè)計專利在上述實質(zhì)部分上基本相同，二者雖存在局部和細(xì)微上的差異，但該差異不足以使一般消費者在隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開，易使消費者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，利生公司屏風(fēng)上角蓋的外觀設(shè)計與涉案專利是相近似的，該上角蓋為侵犯了原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品部件。

我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品；為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被告利生公司未經(jīng)原告勵致公司許可，制造、銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。利生公司雖主張其生產(chǎn)的屏風(fēng)產(chǎn)品的上角蓋系外購取得，但其未能就此提供相應(yīng)的證據(jù)，本院對其上述主張不予采信。利生公司提出其生產(chǎn)的屏風(fēng)的上角蓋與原告涉案專利不近似，且使用的技術(shù)屬于公知技術(shù)，其行為未侵犯原告享有的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，但其未能充分舉證予以證明，因此，其上述主張本院不予采信。

被告華銘公司未經(jīng)原告勵致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，構(gòu)成了對原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。華銘公司雖主張其銷售的屏風(fēng)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其僅提供了其與威望公司的格式購銷合同，未能就涉案銷售給奧美北京公司的屏風(fēng)產(chǎn)品提供合法的來源，因此，其上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

被告奧美北京公司使用包含有侵犯涉案專利權(quán)的上角蓋的屏風(fēng)產(chǎn)品，其行為不構(gòu)成對涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵犯。原告主張奧美北京公司涉案行為侵犯了其享有的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原告主張被告利生公司、華銘公司的涉案行為侵犯了其享有的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，請求法院判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。鑒于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)屬財產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身權(quán)的屬性，原告提出被告應(yīng)承擔(dān)公開賠禮道歉的法律責(zé)任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，原告所提賠償請求數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度，被告侵權(quán)行為持續(xù)的時間及獲利狀況等因素，酌情確定被告利生公司和華銘公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。

本院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、天津市利生檔案用品有限公司、北京華銘空間家具有限公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯“屏風(fēng)上角蓋”外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；

二、天津市利生檔案用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬元；

三、北京華銘空間家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；

四、駁回華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費4510元，由華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司負(fù)擔(dān)510元（已交納），由天津市利生檔案用品有限公司負(fù)擔(dān)3000元（于本判決書生效之日起7日內(nèi)交納），由北京華銘空間家具有限公司負(fù)擔(dān)1000元（于本判決書生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。





審 判 長 邵明艷

代理審判員 張曉津

代理審判員 何 暄



二ОО四 年 十二 月 二十 日



書 記 員 周曉冰