精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

江蘇省泰州市中級人民法院

民 事 判 決 書



（2005）泰民三初字第11號



原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)新城鎮(zhèn)銀海新村。
法定代表人劉俊玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人�；蹨Y，該公司職員。
被告江蘇華晨食品有限公司，住所地江蘇省泰興市曲霞鎮(zhèn)西街288號。
法定代表人朱建成，該公司董事長。
委托代理人向群，上�？軜洳怕蓭熓聞�(wù)所律師。
原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱豐茂公司）訴被告江蘇華晨食品有限公司（以下簡稱華晨公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年8月31日受理后，依法組成合議庭，于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人郵寄送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員名單等法律文本。因被告華晨公司提出本案涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪申請中止審理本案，并提交泰興市公安局立案告知書等立案證據(jù)，本院經(jīng)調(diào)查合議后，于2005年11月20日對本案中止審理。2006年6月15日，本院依法恢復(fù)訴訟并公開開庭審理了本案。原告豐茂公司特別授權(quán)委托代理人李志強(qiáng)、�；蹨Y，被告華晨公司特別授權(quán)委托代理人向群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告豐茂公司訴稱：我司系專門生產(chǎn)內(nèi)蒙古特產(chǎn)系列香酥烤饃及奶制品的知名企業(yè)，注冊商標(biāo)為“錦林”。2005年5月，我司發(fā)現(xiàn)華晨公司未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站上使用與原告相同的外包裝的圖片用于商品宣傳交易。華晨公司的行為已構(gòu)成對我司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為，請求法院判令被告華晨公司立即停止對我司注冊商標(biāo)權(quán)的侵害、消除影響、賠禮道歉；被告華晨公司立即停止不正當(dāng)競爭行為；被告華晨公司賠償我司經(jīng)濟(jì)損失100000元。
被告華晨公司辯稱：原告豐茂公司所訴的侵權(quán)行為非我公司行為，我公司對本案所涉侵權(quán)損害的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，公安機(jī)關(guān)已對直接責(zé)任人涉嫌刑事犯罪實(shí)施立案偵查，本案應(yīng)當(dāng)依法移送公安機(jī)關(guān)處理，或者中止訴訟，或者駁回原告豐茂公司的起訴；本案中不存在賠禮道歉的法定情形；根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定的無過錯(cuò)免責(zé)原則，我公司也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任；況且，顯示原告豐茂公司“錦林”字樣的圖片網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，原告豐茂公司所訴停止侵害的事實(shí)已不復(fù)存在，請求法院依法審理。
在歸納本案爭議焦點(diǎn)前，被告華晨公司對原告豐茂公司所訴華晨公司網(wǎng)站出現(xiàn) “錦林”文字圖片內(nèi)容的事實(shí)予以認(rèn)可；原告豐茂公司對被告顯示原告豐茂公司“錦林”字樣圖片的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉之事實(shí)亦予以認(rèn)可。
根據(jù)原告豐茂公司以及被告華晨公司的訴辯，本案爭議焦點(diǎn)為：（1）被告華晨公司是否侵害了原告豐茂公司“錦林”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并因此依法承擔(dān)包括損害賠償?shù)那謾?quán)法律后果；（2）本案是否因?yàn)樯嫦又�識產(chǎn)權(quán)犯罪，而依法產(chǎn)生中止審理或者將案件移送偵查機(jī)關(guān)之法律程序性后果。原告豐茂公司、被告華晨公司對本院的上述歸納沒有異議。
原告豐茂公司為支持其主張，根據(jù)本院歸納的案件的爭議焦點(diǎn)，向本院提交下列證據(jù)：
1、公證文書一份，用以證明華晨公司在其產(chǎn)品介紹的網(wǎng)站上，未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品的外包裝上顯示了與豐茂公司“錦林”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)圖片此侵權(quán)事實(shí)；
2、公證過程的錄像光盤復(fù)制品一份，用以證明公證的全過程以及在錄像中顯示的該網(wǎng)頁的圖片內(nèi)容和豐茂公司的產(chǎn)品圖片一致；
3、商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明各一份，用以證明豐茂公司系“錦林”商標(biāo)的合法注冊商標(biāo)專用權(quán)人；
4、“錦林”饃片的外包裝袋及照片一組，用以證明華晨公司網(wǎng)站上出現(xiàn)的圖片內(nèi)容與豐茂公司的產(chǎn)品外包裝相同；
5、和解協(xié)議書，用以證明華晨公司在雙方協(xié)商的和解協(xié)議傳真件中，已認(rèn)可侵權(quán)事實(shí)的客觀存在，并主動承擔(dān)一定補(bǔ)償責(zé)任的相關(guān)事實(shí)；
6、“錦林”饃片獲得的榮譽(yù)證書復(fù)印件及其照片一組，用以證明“錦林”品牌的知名度。
被告華晨公司為支持其主張，根據(jù)本院歸納的案件爭議焦點(diǎn)，向本院提交下列證據(jù)：
1、泰興市公安局立案決定書、立案告知單各一份，用以證明本案的侵權(quán)行為已涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪，經(jīng)華晨公司報(bào)案，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查；
2、公證文書一份，用以證明豐茂公司所控侵權(quán)網(wǎng)站已經(jīng)處于關(guān)閉狀態(tài)。
上述訴辯雙方證據(jù)，本院依法交換被告華晨公司與原告豐茂公司當(dāng)庭質(zhì)證。
被告華晨公司對于原告豐茂公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：首先，原告豐茂公司提交的證據(jù)1、3、4的真實(shí)性沒有異議。華晨公司對豐茂公司是“錦林”商標(biāo)的合法注冊商標(biāo)權(quán)人的事實(shí)也沒有異議，但認(rèn)為有關(guān)侵權(quán)行為并非由華晨公司所為；公證書中涉及的帶有“錦林”圖片是黑白圖片，且原件中顯示的圖片模糊，與原告豐茂公司提交的產(chǎn)品外包裝實(shí)物難以甄別。其次，華晨公司對豐茂公司提交的證據(jù)2、5、6的真實(shí)性不予認(rèn)可。華晨公司認(rèn)為光盤復(fù)制件的來源，無法確定是否為公證文書的附件內(nèi)容；和解協(xié)議書沒有任何一方的簽章，無法證明系由華晨公司傳真給豐茂公司的事實(shí)；榮譽(yù)證書作為書證應(yīng)當(dāng)出示原件，豐茂公司因未提交榮譽(yù)證書的原件致無法核證，且豐茂公司取得的榮譽(yù)證書不足以證明其為知名企業(yè)。
原告豐茂公司對于被告華晨公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為本案涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪與豐茂公司無關(guān)，并不影響豐茂公司向華晨公司主張民事賠償?shù)臋?quán)利；網(wǎng)站的封閉并不能彌補(bǔ)華晨公司侵權(quán)行為給豐茂公司所造成的損失。
本院根據(jù)原、被告雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯證，對原告豐茂公司與被告華晨公司所舉證據(jù)認(rèn)證如下：質(zhì)證過程中，已經(jīng)被告華晨公司確認(rèn)真實(shí)性的原告豐茂公司提交的證據(jù)1、3、4以及已經(jīng)原告豐茂公司確認(rèn)真實(shí)性的被告華晨公司提交的證據(jù)1、2客觀真實(shí)、來源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。原告豐茂公司提交的證據(jù)2因豐茂公司無法確切證明該證據(jù)來源的合法性，故不能作為本案的證據(jù)使用；原告豐茂公司提交的證據(jù)5，被告華晨公司對其來源于本方提出置疑，經(jīng)本院與傳真件原件核對，傳真件原件已無法顯示發(fā)出傳真方的號碼，且該和解協(xié)議書上并沒有華晨公司的簽章，無法確認(rèn)該證據(jù)的合法來源，故該證據(jù)亦不能成為證明本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；原告豐茂公司提交的證據(jù)6雖然存在證據(jù)形式的瑕疵，但從有關(guān)照片內(nèi)容可以反映出豐茂公司資質(zhì)的客觀狀態(tài)，故該組證據(jù)真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。
本院查明，豐茂公司成立于2002年3月28日，系從事烤饃片、糕點(diǎn)、面包、餅干加工、銷售的有限責(zé)任公司，注冊資本1000000元人民幣。2003年6月，豐茂公司取得“錦林jinlin”漢字和拼音組合而成的文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊證的編號為第3163914號，核定使用商品（第30類）蛋糕；饅頭；食用糖果；餅干；面包；蝦味條；醋；醬油；食用面粉；粥。被告華晨公司系主要經(jīng)營酷饃片的制造、銷售的有限責(zé)任公司，2004年8月20日成立，注冊資金5500000元。
2005年5月9日，豐茂公司向包頭市青山區(qū)公證處提出公證證據(jù)保全，對網(wǎng)址為www.hc-foods.com，標(biāo)注為“江蘇華晨食品有限公司”主頁中兩幅“錦林香酥烤饃”的產(chǎn)品圖片進(jìn)行實(shí)時(shí)復(fù)制和打印，包頭市青山區(qū)公證處且對整個(gè)查找、復(fù)制和打印的過程進(jìn)行了公證，并出具了（2005）包青證經(jīng)字第1058號公證書。
另查明，2005年5月9日，華晨公司向泰興市公安局報(bào)案，稱原華晨公司員工向必利在華晨公司的網(wǎng)頁上擅自上傳他人的產(chǎn)品圖片，對其實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，請求公安機(jī)關(guān)對此涉嫌犯罪立案偵查。2005年11月7日，泰興市公安局決定立案。目前向必利已被華晨公司開除，下落不明，該案尚未偵查終結(jié)。
又查明，www.hc-foods.com所對應(yīng)的網(wǎng)站現(xiàn)已處于關(guān)閉狀態(tài)，華晨公司并就此向泰興市公證處申請證據(jù)保全公證，從泰興市公證處出具的公證書中有關(guān)實(shí)時(shí)打印的內(nèi)容證實(shí)該網(wǎng)址所對應(yīng)的頁面已被關(guān)閉。
庭審中，被告華晨公司對在其網(wǎng)頁上出現(xiàn)“錦林”字樣的產(chǎn)品圖片予以認(rèn)可；原告豐茂公司對www.hc-foods.com網(wǎng)站現(xiàn)已關(guān)閉的事實(shí)亦予以認(rèn)可。
庭審中，本院亦對包頭市青山區(qū)公證處出具的公證文書中的黑白圖片內(nèi)容與原告豐茂公司提交的相關(guān)產(chǎn)品外包裝袋實(shí)物進(jìn)行對比甄別，黑白圖片中除有關(guān)“錦林”字樣較清晰外，有關(guān)圖案和其他文字的布局等與實(shí)物的包裝組成內(nèi)容和設(shè)計(jì)形態(tài)相同，可以確認(rèn)黑白圖片顯示的產(chǎn)品包裝圖與原告豐茂公司提交的產(chǎn)品外包裝袋原物對應(yīng)吻合。
另，舉證期限屆滿前，原告豐茂公司未能提交因被告華晨公司造成其損失的證據(jù)，亦未能提交被告華晨公司因?qū)嵤┍豢厍謾?quán)行為獲利的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告華晨公司未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可擅自在其網(wǎng)頁上展現(xiàn)原告注冊商標(biāo)“錦林”字樣的產(chǎn)品圖片之行為，侵犯了原告豐茂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)所固有的特性之一識別性，旨在除了直接表明商標(biāo)所指向的商品或者服務(wù)的內(nèi)容，還體現(xiàn)與商品或者服務(wù)直接相關(guān)的商品或者服務(wù)的提供者在資質(zhì)、能效、競爭力、信譽(yù)度等方面能夠區(qū)別于他人商品或者服務(wù)之不同的商業(yè)元素。作為對其產(chǎn)品的宣傳方式和內(nèi)容，華晨公司應(yīng)當(dāng)在其網(wǎng)頁中展示其產(chǎn)品的真實(shí)內(nèi)容，保證產(chǎn)品和企業(yè)真實(shí)的對應(yīng)關(guān)系，以表明其所宣傳產(chǎn)品提供者的真實(shí)身份。但從包頭市青山區(qū)公證處依法作出的公證文書的內(nèi)容來看，www.hc-foods.com所對應(yīng)的網(wǎng)頁中除了出現(xiàn)了被告華晨公司的企業(yè)名稱、產(chǎn)品介紹圖片外，還出現(xiàn)了帶有原告豐茂公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“錦林”文字及與原告豐茂公司相關(guān)產(chǎn)品的外包裝相同的圖片內(nèi)容。被告華晨公司將印有“錦林”文字內(nèi)容與原告豐茂公司產(chǎn)品相同的外包裝圖片用于對自身產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容，未能真實(shí)地表明與其提供的產(chǎn)品內(nèi)容之間的對應(yīng)關(guān)系，弱化了“錦林”文字所對應(yīng)的注冊商標(biāo)的識別效果，足以讓相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生對“錦林”注冊商標(biāo)與被告華晨公司間存在權(quán)屬、產(chǎn)品來源等關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告華晨公司在其網(wǎng)站上不當(dāng)使用印有“錦林”文字的與原告豐茂公司相同的產(chǎn)品外包裝圖片的行為，侵犯了原告豐茂公司“錦林”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
對于被告華晨公司不知有關(guān)圖片出現(xiàn)在網(wǎng)站上以及有關(guān)圖片出現(xiàn)在其網(wǎng)站www.hc-foods.com上系因他人出于損害公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的故意，華晨公司并無侵權(quán)過錯(cuò)的抗辯理由，本院認(rèn)為，作為通過網(wǎng)絡(luò)宣傳自身產(chǎn)品的華晨公司，對于其網(wǎng)站上的文字、圖片等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的管理和注意義務(wù)，以保證自我宣傳內(nèi)容的真實(shí)可信度，對于與自身所提供的產(chǎn)品服務(wù)不相符的宣傳內(nèi)容應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。從公證文書顯示的內(nèi)容來看，除了涉及本案所爭議的兩幅圖片外，www.hc-foods.com網(wǎng)站上均是對華晨公司產(chǎn)品的正常宣傳。被告華晨公司宣稱不清楚非為自己產(chǎn)品的圖片出現(xiàn)在自己的網(wǎng)站中的抗辯足以表明了被告華晨公司對于自己的網(wǎng)站內(nèi)容疏于管理、未盡謹(jǐn)慎注意之責(zé)，主觀上存有過錯(cuò)；另，被告華晨公司稱上傳有關(guān)圖片的行為系個(gè)人行為而非公司行為，本院認(rèn)為，根據(jù)被告華晨公司所述，即使可以確認(rèn)有關(guān)圖片系向必利上傳到華晨公司的網(wǎng)站，無論其是否存在被告華晨公司所稱的蓄意損害行為，但其在任職期間的行為對外均產(chǎn)生了公司行為的效果，故此被告華晨公司所稱的員工行為產(chǎn)生的法律后果依法也應(yīng)由被告華晨公司承擔(dān)。被告華晨公司為此報(bào)案以及公安機(jī)關(guān)對本案中涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)犯罪的立案行為，是華晨公司對于企業(yè)內(nèi)部管理責(zé)任損害的一種救濟(jì)途徑，但該種救濟(jì)不能當(dāng)然全面地及于因公司行為效果而遭受侵害的外部客體，也不能自然免除其因疏于管理和注意義務(wù)而釀成的民事責(zé)任，更不能對抗權(quán)利人因遭受不法侵害而為侵權(quán)行為法上請求權(quán)。故被告華晨公司的上述抗辯理由不能成立，其應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)之法律后果。
對于本案是否具有應(yīng)當(dāng)繼續(xù)中止審理或者移送公安機(jī)關(guān)處理的法定情形？本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中對于涉及經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的案件應(yīng)當(dāng)分開審理的有關(guān)內(nèi)容是針對同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織基于不同的法律事實(shí)而產(chǎn)生。如前所述，泰興市公安局因被告華晨公司報(bào)案、以公司中個(gè)人涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)犯罪為由而立案偵查的案件，報(bào)案偵查的對象為原在被告華晨公司任職的員工向必利，而非本案的被告華晨公司，此是主體上不同一；其次，公安機(jī)關(guān)立案偵查依法調(diào)整的是犯罪嫌疑人與其侵犯的被害人之間所構(gòu)成的刑事法律關(guān)系，而本案依法所調(diào)整的是公司外部之間的民事法律關(guān)系，前者屬經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件，而后者是經(jīng)濟(jì)糾紛案件，兩者雖有牽連，但兩者調(diào)整的法律關(guān)系不同，且本案訴訟中曾為方便公安機(jī)關(guān)偵查案件之“其他情形”而“中止訴訟”，但其偵查已有時(shí)日仍未終結(jié)，即便公安機(jī)關(guān)偵查已有結(jié)果，而本案調(diào)整的民事法律關(guān)系中民事責(zé)任之審理結(jié)果并不以其為依據(jù)，故本案并不符合最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中有關(guān)移送處理的法定情形，也不存在繼續(xù)中止審理的法定條件。
關(guān)于本案中被告華晨公司所承擔(dān)的侵權(quán)法律后果中是否應(yīng)當(dāng)包括賠禮道歉的責(zé)任內(nèi)容？本院認(rèn)為，本案只涉及注冊商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)的法律事實(shí)，而并未涉及人身權(quán)利，故本案不適用賠禮道歉的責(zé)任方式。對于原告豐茂公司所訴要求被告華晨公司停止侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的訴訟請求，本院認(rèn)為，鑒于原告豐茂公司所依據(jù)的侵權(quán)圖片所顯現(xiàn)的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，原告豐茂公司并無其他證據(jù)證明被告華晨公司有其他侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告華晨公司的侵權(quán)行為已經(jīng)終止，本院判決被告華晨公司停止侵權(quán)行為已無必要，但被告華晨公司以后不得再以任何形式侵犯原告豐茂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于原告豐茂公司要求被告華晨公司停止不正當(dāng)競爭行為的訴訟請求，本院認(rèn)為本案中通過證據(jù)可以證明被告華晨公司實(shí)施了侵犯原告豐茂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，該行為雖屬于廣泛意義上的不正當(dāng)競爭行為，但該行為已由我國的特別法即《中華人民共和國商標(biāo)法》所調(diào)整。同時(shí)，原告豐茂公司并未提供被告華晨公司進(jìn)行電子商務(wù)交易的證據(jù)，且電子商務(wù)交易行為與被告華晨公司在其網(wǎng)站上使用原告豐茂公司的產(chǎn)品圖片進(jìn)行宣傳行為并非同一概念，故原告豐茂公司要求被告華晨公司停止不正當(dāng)競爭行為之訴請，因其不能證明被告華晨公司實(shí)施了其他不正當(dāng)競爭行為，本院故不予理涉，該訴訟請求本院予以駁回。
被告華晨公司對原告豐茂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，影響了原告豐茂公司的正常經(jīng)營，其經(jīng)營收益因被告華晨公司的侵權(quán)行為客觀上受到了損害，故被告華晨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷路�律�?zé)任。對于被告華晨公司因其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，本案中因原告豐茂公司無法舉證其因被告華晨公司侵權(quán)行為受損的依據(jù)，也無法舉證被告華晨公司侵權(quán)獲利的依據(jù)，本院根據(jù)我國法律的規(guī)定，綜合酌定被告華晨公司侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及存續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)產(chǎn)生的后果、范圍、原告豐茂公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，依法確定被告華晨公司賠償原告豐茂公司的侵權(quán)損害賠償額為人民幣30000元。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告江蘇華晨食品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司人民幣30000元；
二、駁回原告包頭市豐茂食品乳業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3560元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)3760元，由被告江蘇華晨食品有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告于履行本判決第一項(xiàng)給付內(nèi)容時(shí)一并逕交原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交 上訴案件受理費(fèi)費(fèi)3560元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)3760元（開戶行及帳號：南京市農(nóng)行江蘇路分理處——03329113301040002475），上訴于江蘇省高級人民法院。






審 判 長 何 鳴
審 判 員 嚴(yán)衛(wèi)東
代 理 審 判 員 吳 翔






二○○六年六月十九日



見 習(xí) 書 記 員 馬小華