精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

福 建 省 泉 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2004）泉民初字第238號(hào)

原告福建省南安市蓉中石油化工廠，住所地南安市梅山鎮(zhèn)。
法定代表人李愛珍，廠長。
委托代理人趙金嶺，福建天勝聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被告廈門市巨基商貿(mào)有限公司，住所地廈門市思明區(qū)蓮前西路2號(hào)蓮富大廈13C。
法定代表人張國營，總經(jīng)理。
被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地珠海市金鼎臺(tái)灣工業(yè)園。
法定代表人朱農(nóng)，總經(jīng)理。
委托代理人鄭之揚(yáng)，廣東亞太時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告福建省南安市蓉中石油化工廠（下稱蓉中化工廠）與被告廈門市巨基商貿(mào)有限公司（下稱巨基公司）、珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（下稱蓋達(dá)公司）商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，于二OO四年九月十五日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二OO四年十一月二十四日、二OO五年四月十八日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告蓉中化工廠的委托代理人趙金嶺、被告巨基公司的法定代表人張國營、被告蓋達(dá)公司的委托代理人鄭之揚(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蓉中化工廠訴稱，原告是國內(nèi)最知名的制動(dòng)液產(chǎn)品生產(chǎn)廠家之一。原告擁有“901”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)專用期限自2003年3月28日至2013年3月27日，核定使用在“制動(dòng)液；易燃制劑”等第1類商品上。原告發(fā)現(xiàn)泉州市鯉城區(qū)泉億潤滑油貿(mào)易有限公司自第一被告購進(jìn)的、由第二被告生產(chǎn)的帶有“G901”商標(biāo)的汽車制動(dòng)液產(chǎn)品。二被告的行為構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
由于原告所開發(fā)的“萊克牌901制動(dòng)液”于上世紀(jì)90年代初開發(fā)研制成功，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國際水平，產(chǎn)品暢銷全國，成為眾多大型汽車廠的指定配套產(chǎn)品。是福建省人民政府認(rèn)定的“福建名牌產(chǎn)品”，所使用的“萊克”商標(biāo)被福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”，是國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局“打擊假冒、保護(hù)名優(yōu)”活動(dòng)中認(rèn)定的重點(diǎn)保護(hù)名優(yōu)產(chǎn)品，足以認(rèn)定為“知名商品”。該產(chǎn)品自開發(fā)成功以來，所使用的頂部為虛化901數(shù)字及弧形“汽車制動(dòng)液”、中部為橢圓底色加商標(biāo)及三條說明文字加橫線、底部為長方形底色加企業(yè)名稱等說明的裝潢，形成了系列化。經(jīng)原告廣泛使用和宣傳，乃至于經(jīng)過對(duì)侵權(quán)仿冒者提起訴訟和行政投訴，已足以認(rèn)定該商品使用的裝潢為特有裝潢。第二被告所生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，其使用的裝潢與原告上述裝潢無實(shí)質(zhì)區(qū)別，足以認(rèn)定為相同使用，構(gòu)成仿冒知名商品特有的裝潢的侵權(quán)行為。
第二被告的兩項(xiàng)侵權(quán)行為，其故意仿冒原告知名商品特有裝潢及使用近似的侵權(quán)商標(biāo)以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，具有明顯的侵權(quán)惡意，其故意搭原告名牌產(chǎn)品的便車獲取了巨額非法利益。同時(shí)由于其產(chǎn)品銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于原告，銷售量極大，對(duì)原告構(gòu)成嚴(yán)重傷害，使原告產(chǎn)品被銷售者誤認(rèn)并且銷售量下降，經(jīng)濟(jì)損失巨大。
為此，原告請(qǐng)求判令：（1）被告蓋達(dá)公司停止在“制動(dòng)液”產(chǎn)品使用與原告第3029734號(hào)“901”注冊(cè)商標(biāo)近似的“G901”侵權(quán)商標(biāo)的生產(chǎn)、銷售等侵權(quán)行為；停止相同使用原告“萊克901制動(dòng)液”知名商品特有裝潢的侵權(quán)行為；（2）被告蓋達(dá)公司賠償原告因其侵權(quán)行為造成的各項(xiàng)損失100萬元；（3）被告蓋達(dá)公司銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及帶有侵權(quán)商標(biāo)的印制工具、宣傳品及包袋等；（4）被告蓋達(dá)公司在全國性報(bào)紙公開登報(bào)道歉；（5）被告巨基公司停止銷售被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元；（6）被告巨基公司、蓋達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告巨基公司辯稱，本公司為一家代理貿(mào)易公司，無生產(chǎn)和加工實(shí)體。本公司對(duì)901制動(dòng)液中的“901”是否為商標(biāo)毫不知情，一直認(rèn)為“901”只是制動(dòng)液的標(biāo)號(hào)名稱。本公司是蓋達(dá)公司汽車護(hù)理用品的福建代理商，只認(rèn)“蓋達(dá)”的商標(biāo)標(biāo)志，901制動(dòng)液其包裝上有“蓋達(dá)”商標(biāo)標(biāo)志，而且是合法購買所得的。本公司銷售給泉州市鯉城區(qū)泉億潤滑油貿(mào)易有限公司的40支“901制動(dòng)液”購自蓋達(dá)公司，依商標(biāo)法第五十六條第三款之規(guī)定，對(duì)所購產(chǎn)品不知道是侵權(quán)產(chǎn)品，并能證明合法取得及說明產(chǎn)品來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蓋達(dá)公司辯稱，原告所訴缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。（1）原告以同一事實(shí)起訴被告侵犯其商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，顯然屬侵權(quán)責(zé)任的競和，依據(jù)法理和有關(guān)法律法規(guī)，原告應(yīng)對(duì)兩請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇。（2）被告并未在產(chǎn)品上使用“901”商標(biāo)。被告生產(chǎn)的制動(dòng)液，其標(biāo)注的商標(biāo)是被告注冊(cè)的橢圓形底色上的字母“GUIDE”和菱形圖案組合商標(biāo)，該商標(biāo)無論是在商標(biāo)的類型、商標(biāo)讀音、字形、文字的含義上，還是構(gòu)成商標(biāo)的圖形部分以及色澤、形狀和整體構(gòu)圖，都與原告的“901”商標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。（3）被告在產(chǎn)品上標(biāo)注“G901”，不屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾”。“G901”不屬于“與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志”，原告的“901”注冊(cè)商標(biāo)是呈階梯狀數(shù)字排列加填充平行線的組合，且“9”、“0”、“1”三個(gè)數(shù)字是實(shí)體的。被告產(chǎn)品上標(biāo)注的“G901”是虛化的平行排列，且兩者采用的美術(shù)字體也是不同的，明顯找不到相同或近似之處。同時(shí)，被告在產(chǎn)品上標(biāo)注“G901”時(shí)，并沒有采用淡化“G”強(qiáng)化“901”的方式，來誤導(dǎo)公眾。（4）被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告所提供的產(chǎn)品的裝潢，不屬于知名商品的“特有裝潢”，且原、被告產(chǎn)品的裝潢，兩者不易混淆，不足以造成誤認(rèn)。
經(jīng)審理查明，庭審中，原告蓉中化工廠提供下列證據(jù)：
（1）《商標(biāo)注冊(cè)證》、《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》、《商標(biāo)使用許可合同》各一份。證明原告的訴訟主體是適格的，有起訴的權(quán)利。
（2）《福建省新產(chǎn)品投產(chǎn)技術(shù)鑒定證書》一份。證明原告產(chǎn)品使用“901”的時(shí)間。
（3）《工礦產(chǎn)品訂貨合同》一份、《福建省增值稅專用發(fā)票》二份。證明原告“901”產(chǎn)品的銷售紀(jì)錄。
（4）《證明書》二份。證明原告使用“901”系列產(chǎn)品特有裝潢的時(shí)間及樣式。
（5）《廣告單》八份。證明原告“901”系列產(chǎn)品的宣傳時(shí)間、范圍。
（6）《優(yōu)秀新產(chǎn)品證書》、《福建名牌產(chǎn)品》、《福建省著名商標(biāo)證書》、《情況說明》各一份。證明原告的901”系列產(chǎn)品的知名度。
（7）《報(bào)告》、《通知》、《函件》各一份。證明原告的901”系列產(chǎn)品作為知名商品的保護(hù)歷史。
（8）《申請(qǐng)書》、《產(chǎn)品來源聲明》、《九洲快訊》廣告各一份。證明二被告的侵權(quán)事實(shí)。
（9）《公證書》、《湖南省長沙市裁剪發(fā)票》、《湖南省�？谑胸浳镤N售發(fā)票》各一份。證明第二被告侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地域。
（10）原告產(chǎn)品及被告產(chǎn)品的實(shí)物對(duì)比照片二張。證明原告產(chǎn)品的裝潢實(shí)樣及第二被告的侵權(quán)狀態(tài)。
（11）《廈門市服務(wù)業(yè)專用發(fā)票》二份。證明原告為本案支出的合理費(fèi)用10000元。
被告巨基公司、蓋達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)（1）無異議。證據(jù)（2）的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)證明的是“901”產(chǎn)品的生產(chǎn)時(shí)間，而非實(shí)際使用時(shí)間。證據(jù)（3）與本案無關(guān)。證據(jù)（4）的真實(shí)性有異議，屬事后證明，不能采信。證據(jù)（5）的真實(shí)性無異議，但并不足以支持原告的主張。證據(jù)（6）、（7）無異議。證據(jù)（8）的真實(shí)性有異議，其中的照片不是文件當(dāng)然組成部分。證據(jù)（9）、（10）、（11）的真實(shí)性無異議。
被告巨基公司提供下列證據(jù)：
（12）《廣東增值稅專用發(fā)票》、《特約經(jīng)銷合同書》各一份。證明其系被告蓋達(dá)公司的福建代理商，所售產(chǎn)品進(jìn)貨來源合法。
原告蓉中化工廠、被告蓋達(dá)公司對(duì)證據(jù)（12）均不持異議。
被告蓋達(dá)公司提供下列證據(jù)：
（13）實(shí)物對(duì)比照片三張。證明被告蓋達(dá)公司不存在侵權(quán)事實(shí)。
（14）萊克901系列汽車制動(dòng)液宣傳手冊(cè)兩本。證明原告所訴與事實(shí)不符。
（15）《中國萊克》、《萊克石化公司認(rèn)證手冊(cè)》各一份。證明原告主張的產(chǎn)品包裝裝潢具有一定的普遍性。
原告蓉中化工廠質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)（13）的真實(shí)性不持異議，但這不足以證明被告不構(gòu)成侵權(quán)。證據(jù)（14）的真實(shí)性不持異議，可證明原告的產(chǎn)品知名度較高，這點(diǎn)被告是清楚的。證據(jù)（15）不持異議。
被告巨基公司認(rèn)同被告蓋達(dá)公司的舉證主張。
本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)證：作為本案的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性。原告蓉中化工廠提供的證據(jù)（1）、（2）、（5）至（11），被告巨基公司提供的證據(jù)（12），被告蓋達(dá)公司提供的證據(jù)（13）至（15），對(duì)方均不持異議，上列證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。原告蓉中化工廠提供的證據(jù)（3）、（4），屬于證人證言范疇，按規(guī)定證人需到庭作證，并對(duì)其證言的真實(shí)性作出闡述，但該證人并未出庭作證，其真實(shí)性難以判斷，故不予認(rèn)定。
綜上，本院對(duì)本案事實(shí)歸納如下：
原告蓉中化工廠系一家專門從事汽車制動(dòng)液、乳化油等制造、加工的企業(yè)�！�901”商標(biāo)（該商標(biāo)呈階梯狀數(shù)字排列并加填充平行線）原系原告蓉中化工廠注冊(cè)的商標(biāo)，該商標(biāo)列《商標(biāo)注冊(cè)證》第3029734號(hào)，核定使用商品為第1類（制動(dòng)液、酒精等），注冊(cè)有效期限自2003年3月28日至2013年3月27日止。該商標(biāo)于2004年9月7日經(jīng)核準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，受讓人為福建萊克石化有限公司。
2004年9月8日，福建萊克石化有限公司作為許可人（合同甲方）與原告蓉中化工廠作為被許可人（合同乙方）簽訂一份《商標(biāo)使用許可合同》。約定甲方將上述商標(biāo)許可乙方使用，許可使用費(fèi)用為每年一百萬元。許可期限自2004年9月8日起至2013年9月7日止。許可使用的商品類別為制動(dòng)液、酒精等。合同同時(shí)約定，乙方有權(quán)獨(dú)立就侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為提起行政投訴或民事訴訟。
被告蓋達(dá)公司系一家從事生產(chǎn)汽車護(hù)理用品（含汽車制動(dòng)液、各類潤滑油）的企業(yè)。被告巨基公司系一家從事批發(fā)、零售化工產(chǎn)品的私營公司。2004年1月1日，被告巨基公司與被告蓋達(dá)公司簽訂了一份《特約經(jīng)銷合同書》，被告蓋達(dá)公司授權(quán)被告巨基公司為其在福建地區(qū)的特約經(jīng)銷商，經(jīng)銷其生產(chǎn)的蓋達(dá)牌系列產(chǎn)品。
2004年8月12日，原告蓉中化工廠的委托代理人趙金嶺從泉州市鯉城區(qū)泉億潤滑油貿(mào)易有限公司處購買901（蓋達(dá)）制動(dòng)液800g裝六支，泉州市鯉城區(qū)泉億潤滑油貿(mào)易有限公司開具了發(fā)票交趙金嶺收?qǐng)?zhí)。泉州市鯉城區(qū)泉億潤滑油貿(mào)易有限公司銷售的901（蓋達(dá)）制動(dòng)液系于2004年8月4日從被告巨基公司購進(jìn)的（共購進(jìn)901制動(dòng)液800g裝40支）。被告巨基公司銷售的901（蓋達(dá)）制動(dòng)液系被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的。被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的901（蓋達(dá)）制動(dòng)液產(chǎn)品還銷往湖南省長沙市、海南省�？谑械鹊�。
2004年10月8日，原告蓉中化工廠向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)被告珠海蓋達(dá)公司處與“G901”商標(biāo)侵權(quán)行為有關(guān)的制動(dòng)液產(chǎn)品、包裝物進(jìn)行樣品扣押，對(duì)合同、發(fā)票、帳簿、報(bào)價(jià)單、廣告冊(cè)等產(chǎn)品資料進(jìn)行調(diào)查、查閱、復(fù)制。
2004年10月14日，本院依據(jù)原告蓉中化工廠的申請(qǐng)，在被告蓋達(dá)公司廠房處就地查封被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品33箱660支、標(biāo)有“G901”汽車制動(dòng)液字樣的藍(lán)色外包裝箱1557個(gè)。
另查，原告蓉中化工廠因本案支出律師代理費(fèi)5000元、調(diào)查取證費(fèi)用5000元。
本案爭議問題：原告蓉中化工廠生產(chǎn)的萊克牌901汽車制動(dòng)液是否為知名商品、原告所使用的包裝裝潢是否為其所特有；被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告蓉中化工廠“901”注冊(cè)商標(biāo)的侵害；被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的裝潢是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭；被告巨基公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告蓉中化工廠生產(chǎn)的萊克牌901汽車制動(dòng)液是否為知名商品、原告所使用的包裝裝潢是否為其所特有的問題。原告認(rèn)為，原告是國內(nèi)最知名的制動(dòng)液產(chǎn)品生產(chǎn)廠家之一，原告所開發(fā)的萊克牌901制動(dòng)液于上世紀(jì)90年代初研制成功，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國際水平，產(chǎn)品暢銷全國，成為眾多大型汽車廠的指定配套產(chǎn)品。是福建省人民政府認(rèn)定的“福建名牌產(chǎn)品”，所使用的“萊克”商標(biāo)被福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”，是國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局“打擊假冒、保護(hù)名優(yōu)”活動(dòng)中認(rèn)定的重點(diǎn)保護(hù)名優(yōu)產(chǎn)品，足以認(rèn)定為“知名商品”。該產(chǎn)品自開發(fā)成功以來，所使用的頂部為虛化901數(shù)字及弧形“汽車制動(dòng)液”、中部為橢圓底色商標(biāo)及三條說明文字加橫線、底部為長方形底色加企業(yè)名稱等說明的裝潢，形成了系列化。經(jīng)原告廣泛使用和宣傳，乃至于經(jīng)過對(duì)侵權(quán)仿冒者提起訴訟和行政投訴，已足以認(rèn)定該商品使用的裝潢為特有裝潢。被告蓋達(dá)公司則認(rèn)為，原告的商品是否為知名商品，應(yīng)由法院根據(jù)其產(chǎn)銷量、市場占有率、市場認(rèn)識(shí)度、廣告投入等綜合認(rèn)定，對(duì)此被告不予認(rèn)可。即使原告的商品屬于知名商品，其所提供的產(chǎn)品的裝潢也不屬于知名商品的“特有裝潢”。首先，原告所提供的產(chǎn)品的裝潢不具有獨(dú)特性。其次，原告的該種裝潢，是否作為其汽車制動(dòng)液產(chǎn)品的主要裝潢并長期使用，原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，知名商品是在市場上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在知名商品的認(rèn)定上不能以任何人對(duì)該商品是否知道為必要條件，應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為要件。從原告蓉中化工廠提供的材料看，其生產(chǎn)的萊克牌901系列汽車制動(dòng)液產(chǎn)品于上世紀(jì)90年代初研制成功，該產(chǎn)品成為眾多大型汽車廠的指定配套產(chǎn)品。所使用的“萊克”商標(biāo)于2000年被評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”及“福建名牌產(chǎn)品”，并于　1999年被中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局列為“121”計(jì)劃第三批重點(diǎn)保護(hù)名優(yōu)產(chǎn)品名單，近年來，全國各地工商部門也查處了多起仿冒原告產(chǎn)品的名稱、包裝裝潢行為。對(duì)此，被告蓋達(dá)也無異議。因此，原告生產(chǎn)的萊克牌901系列汽車制動(dòng)液汽車制動(dòng)液在市場上具有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)認(rèn)為知名商品。
萊克牌901汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的裝潢是否為該商品的特有裝潢。依據(jù)國家工商局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭的若干規(guī)定》第3條第二款規(guī)定，本規(guī)定所稱的特有，是指商品名稱、包裝、裝潢為非相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。可見認(rèn)定特有性主要是看是否為相關(guān)商品所通用和具有顯著性的區(qū)別特征。從原告提供的其萊克牌901汽車制動(dòng)液產(chǎn)品設(shè)計(jì)使用的裝潢來看，該裝潢的柱形體的上部為產(chǎn)品的型號(hào)及商標(biāo)“901”，下為弧形狀的產(chǎn)品名稱“汽車制動(dòng)液”；中部部分為其注冊(cè)商標(biāo)“LAIKE萊克”圖案、三橫線自上向下依次分別為DOT3、BRAKE FLUID、通過ISO 9002 質(zhì)量體系認(rèn)證；下部分為監(jiān)制單位名稱、生產(chǎn)企業(yè)名稱（交通部公路科學(xué)研究所監(jiān)制、躍進(jìn)汽車集團(tuán)公司生產(chǎn)研究所監(jiān)制、福建省南安市蓉中石油化工廠制造）。原告產(chǎn)品的裝潢在文字、設(shè)計(jì)、色彩、圖案及其排列上，設(shè)計(jì)獨(dú)特。該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著性特征，并非為相關(guān)商品所通用，可認(rèn)定該裝潢為原告所特有，應(yīng)認(rèn)定為知名商品的特有包裝裝潢，受法律保護(hù)。對(duì)于仿冒萊克牌901汽車制動(dòng)液產(chǎn)品特有的包裝、裝潢，進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予以禁止。
關(guān)于被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告蓉中化工廠“901”注冊(cè)商標(biāo)的侵害的問題。原告認(rèn)為，原告擁有“901”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)專用期限自2003年3月28日至2013年用27日，核定使用在“制動(dòng)液；易燃制劑”等第1類商品上。被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”商標(biāo)的汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的“G901”與原告擁有的“901”商標(biāo)相近似，此舉已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告蓋達(dá)公司則認(rèn)為，被告并未在產(chǎn)品上使用“901”商標(biāo)。被告生產(chǎn)的制動(dòng)液，其標(biāo)注的商標(biāo)是被告注冊(cè)的橢圓形底色上的字母“GUIDE”和菱形圖案組合商標(biāo)，該商標(biāo)無論是在商標(biāo)的類型、商標(biāo)讀音、字形、文字的含義上，還是構(gòu)成商標(biāo)的圖形部分以及色澤、形狀和整體構(gòu)圖，都與原告的“901”商標(biāo)相差甚遠(yuǎn)，故被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本院認(rèn)為，商標(biāo)是商品的標(biāo)識(shí)，具有指示商品來源、表彰商品的質(zhì)量功能�！�901”商標(biāo)系原告經(jīng)許可使用的商標(biāo)，其專用權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯�！�901”商標(biāo)中的特征為“9”、“0”、“1”三個(gè)數(shù)字呈階梯狀數(shù)字排列，并加填充平行線，在該商標(biāo)中“901”三字組合為其主要特征，具有顯著性。被告蓋達(dá)公司在其生產(chǎn)的汽車制動(dòng)液產(chǎn)品上使用“G901”字樣，“G901”字形呈虛化的平行排列。被告將“G901”作為商品的名稱使用， 且“G901”與“901”相近似。被告蓋達(dá)公司在同一種商品上，將原告的“901”商標(biāo)作為商品的名稱使用，造成了消費(fèi)者對(duì)商品來源的誤認(rèn)，被告此舉已違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)原告“901”注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。被告蓋達(dá)公司主張其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由不成立，不予采信。
關(guān)于被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的裝潢是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭的問題。原告認(rèn)為，被告蓋達(dá)公司生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的裝潢，從細(xì)節(jié)至整體結(jié)構(gòu)都與原告的產(chǎn)品裝潢無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，足以認(rèn)定為相同使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告蓋達(dá)公司則認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告所提供的產(chǎn)品的裝潢，不屬于知名商品的“特有裝潢”，且原、被告產(chǎn)品的裝潢，兩者不易混淆，不足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)。
本院認(rèn)為，從原告提供的其萊克牌901汽車制動(dòng)液產(chǎn)品設(shè)計(jì)使用的裝潢來看，該裝潢的柱形體的上部為產(chǎn)品的型號(hào)及商標(biāo)“901”，下為弧形狀的產(chǎn)品名稱“汽車制動(dòng)液”；中部部分為其注冊(cè)商標(biāo)“LAIKE萊克”圖案、三橫線自上向下依次分別為DOT3、BRAKE FLUID、通過ISO 9002 質(zhì)量體系認(rèn)證；下部分為監(jiān)制單位名稱、生產(chǎn)企業(yè)名稱（交通部公路科學(xué)研究所監(jiān)制、躍進(jìn)汽車集團(tuán)公司生產(chǎn)研究所監(jiān)制、福建省南安市蓉中石油化工廠制造）。而從被告生產(chǎn)的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品使用的裝潢看，其上部為產(chǎn)品的名稱“G901”，下為弧形狀的產(chǎn)品名稱“汽車制動(dòng)液”；中部部分為其注冊(cè)商標(biāo)“GUIDE”圖案、三橫線自上向下依次分別為DOT3、BRAKE FLUID、中國人民保險(xiǎn)公司承保；下部分為生產(chǎn)廠家名稱“珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司”中英文排列。對(duì)原、被告產(chǎn)品的裝潢對(duì)比，兩者的包裝圖案基本相同，標(biāo)識(shí)的底色相同，文字的顏色基本相同，文字的排列相近似，雖兩者的商品名稱、商標(biāo)、企業(yè)名稱略有不同，但這不影響兩者裝潢近似性的認(rèn)定。且從整體觀察，兩者的裝潢風(fēng)格基本相同。
知名商品特有的裝潢權(quán)利是隨著該特有裝潢在商品上的使用，當(dāng)該商品成為知名商品時(shí)，而產(chǎn)生的一種排他使用的權(quán)利。
原告所使用的萊克牌901汽車制動(dòng)液產(chǎn)品所使用的裝潢為該商品的特有裝潢，且該商品為知名商品。從整體進(jìn)行觀察，被告蓋達(dá)公司商品使用的裝潢與原告的知名商品的裝潢的近似度已達(dá)到了足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)的程度，從而產(chǎn)生誤購的可能，被告蓋達(dá)公司的上述行為已構(gòu)成對(duì)知名商品特有裝潢的侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告蓋達(dá)公司主張其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏依據(jù)，不予采信。
關(guān)于被告巨基公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問題。原告認(rèn)為，被告巨基公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品，屬《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告巨基公司則認(rèn)為，其對(duì)所購產(chǎn)品不知道是侵權(quán)產(chǎn)品，并能證明合法取得及說明產(chǎn)品來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告巨基公司已向法庭提供了其銷售的“G901”汽車制動(dòng)液產(chǎn)品的合法來源，且其作為被告蓋達(dá)公司的特約經(jīng)銷商，也無義務(wù)審查被告蓋達(dá)公司銷售生產(chǎn)的產(chǎn)品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)，被告巨基公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由成立，予以支持。原告蓉中化工廠要求被告巨基公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。但，被告巨基公司在客觀上有銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)判令其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
綜上，本院認(rèn)為，原告蓉中化工廠依其與與福建萊克石化有限公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同，取得了“901”注冊(cè)商標(biāo)的排他許可專用權(quán)。合同同時(shí)約定原告有權(quán)獨(dú)立就侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為提起行政投訴或民事訴訟。據(jù)此原告作為訴爭商標(biāo)的利害關(guān)系人，經(jīng)商標(biāo)使用許可人授權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。
被告蓋達(dá)公司的上述行為，已侵犯了原告蓉中化工廠的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。基于被告蓋達(dá)公司同時(shí)存在兩個(gè)不同的侵權(quán)事實(shí)，原告蓉中化工廠起訴要求責(zé)令被告蓋達(dá)公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告蓋達(dá)公司提出其行為屬于侵權(quán)責(zé)任的競和，要求原告對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行選擇，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
對(duì)于原告蓉中化工廠提出請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、賠禮道歉及賠償損失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告提出的的100萬元賠償?shù)恼?qǐng)求問題，因原告未提供自己損失或者被告獲利方面的證據(jù)，而被告也未提交侵權(quán)獲利證據(jù)，因此無法準(zhǔn)確計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和獲利情況，本院只能依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的定額賠償方式確定賠償額，并根據(jù)本案原告產(chǎn)品的知名度、被告侵權(quán)行為所持續(xù)的時(shí)間、銷售范圍、被告的侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告的主觀過錯(cuò)，以及原告為調(diào)查制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用（如律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)用中的合理部分）等因素，予以綜合考慮。
據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第一款第（二）項(xiàng)、第二十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二第一款第（五）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后立即停止與原告福建省南安市蓉中石油化工廠注冊(cè)商標(biāo)“901”相近似商標(biāo)的生產(chǎn)、銷售行為，并停止與原告蓉中化工廠萊克牌901汽車制動(dòng)液知名商品特有裝潢相近似的裝潢的生產(chǎn)、銷售行為；
二、被告廈門市巨基商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效后立即停止與原告福建省南安市蓉中石油化工廠注冊(cè)商標(biāo)“901”相近似商標(biāo)的銷售行為，并停止與原告福建省南安市蓉中石油化工廠萊克牌901汽車制動(dòng)液知名商品特有裝潢相近似的裝潢的銷售行為；
三、被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)，自行在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，就本案的侵權(quán)行為向原告福建省南安市蓉中石油化工廠賠禮道歉，該聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核。
四、被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后自行銷毀侵犯原告福建省南安市蓉中石油化工廠注冊(cè)商標(biāo)“901”的產(chǎn)品及外包裝袋；
五、被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)，賠償原告福建省南安市蓉中石油化工廠經(jīng)濟(jì)損失300000元；
六、駁回原告福建省南安市蓉中石油化工廠的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)15410元，由原告福建省南安市蓉中石油化工廠負(fù)擔(dān)3410元、被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12000元；訴訟保全費(fèi)用4000元，由被告珠海蓋達(dá)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；調(diào)查取證費(fèi)用7328元，由原告福建省南安市蓉中石油化工廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。


審　判　長　林錫平
審　判　員　郭金旺
代理審判員　鄭程輝

二OO五年七月十八日

書　記　員　陳銅堅(jiān)