精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

湖北省孝感市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）孝中民再終字第38號(hào)

再審申請(qǐng)人（原審一審被告、二審上訴人）池永宗，男，1955年2月生，漢族，孝感市人，個(gè)體戶，�。�略）。
委托代理人張繼文，湖北名流律師事務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人（原審一審原告、二審被上訴人）陳紅新，男 ，1957年8月生，漢族，�。�略）。

再審申請(qǐng)人池永宗與被申請(qǐng)人陳紅新建筑裝飾裝修合同結(jié)算糾紛一案，本院于2003年10月30日作出（2003）孝民終字第337號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年5月27日，池永宗向本院提出再審申請(qǐng)。本院于2005年6月13日作出（2005）孝民監(jiān)字第15號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成由審判員阮祥太擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、楊冠華參加的合議庭，于2005年6月27日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人池永宗及其委托代理人張繼文和被申請(qǐng)人陳紅新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，1999年，陳紅新從事房產(chǎn)開發(fā)時(shí)，賒購(gòu)池永宗預(yù)制構(gòu)件，池永宗遂將自己承建的陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓裝修油漆工程轉(zhuǎn)包給陳紅新施工，以此工程款抵償陳紅新欠其預(yù)制構(gòu)件款，但沒(méi)有約定履行期限。裝修油漆工程完工后，雙方一直未結(jié)算。池永宗于2001年以陳紅新拖欠預(yù)制構(gòu)件款為由提起訴訟，陳紅新則以池永宗欠裝修款為由進(jìn)行抗辯，池永宗因此撤回起訴。

另查明，孝感市紅太陽(yáng)裝飾工程有限責(zé)任公司出具法人委托書，將陡灣辦事處裝飾工程全權(quán)委托給項(xiàng)目經(jīng)理陳紅新施工。該公司于2001年5月18日證明該工程由陳紅新獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。該工程造價(jià)經(jīng)孝感市孝南區(qū)人民法院委托孝感誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，裝修工程造價(jià)為16575.52元。

原判認(rèn)為，孝感市紅太陽(yáng)裝飾裝璜有限責(zé)任公司委托其項(xiàng)目經(jīng)理陳紅新對(duì)上訴人池永宗承建的陡灣辦事處油漆工程進(jìn)行了施工，雙方理應(yīng)進(jìn)行結(jié)算。但上訴人池永宗既不以該工程款折抵被上訴人陳紅新所欠的預(yù)制構(gòu)件款，亦未立即支付該工程款，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審判決依據(jù)有關(guān)的審計(jì)結(jié)論判令其立即支付該工程款符合法律規(guī)定。上訴人池永提出被上訴人陳紅新的主體資格問(wèn)題，因孝感市紅太陽(yáng)裝飾裝璜有限責(zé)任公司已授權(quán)其項(xiàng)目經(jīng)理陳紅新全權(quán)負(fù)責(zé)陡灣辦事處裝飾工程，且由其獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，故陳紅新以自己的名義提起訴訟符合法律規(guī)定；其提出孝感市誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該工程所作出的審計(jì)報(bào)告未加蓋印章，不應(yīng)具備法律效力的上訴理由亦與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。原審一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決：駁回上訴，維持原判。即：池永宗于判決生效后三日內(nèi)支付陳紅新工程款16575.52元；駁回陳紅新的其他訴訟請(qǐng)求。

再審申請(qǐng)人池永宗向本院提出再審申請(qǐng)的理由是：再審申請(qǐng)人于2001年就被申請(qǐng)人拖欠預(yù)制構(gòu)件款時(shí)，曾在孝感市孝南區(qū)人民法院起訴訴訟中，該院委托對(duì)本案爭(zhēng)議的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，被申請(qǐng)人收到該鑒定書后并未提出異議。而本案在審理過(guò)程中，一審法院委托孝感誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，該審計(jì)所不尊重客觀事實(shí)，捏造事實(shí)，將沒(méi)有做的乳膠漆列入進(jìn)行審計(jì)，增加工程造價(jià)。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法進(jìn)行改判。

本院受理再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證。被申請(qǐng)人陳紅新向本院提交了一份新證據(jù)，即1999年10月25日由池永宗與陳紅新簽訂的《建筑協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：1、包工包料：乳膠漆材料款由乙方墊付；2、具體價(jià)格：乳膠漆每平方6元、仿瓷每平方米5.3，油漆（含門窗）價(jià)每平方9元整；3、付款辦法：甲方對(duì)乙方直接結(jié)帳；4、質(zhì)量要求：由管理區(qū)驗(yàn)收合格。本協(xié)議一式兩份。該證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，池永宗認(rèn)為其未與陳紅新簽訂協(xié)議,協(xié)議書上的簽名不屬自己所簽。后雙方同意對(duì)該協(xié)議書上的“池永宗”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。2005年5月19日，本院經(jīng)委托湖北警官學(xué)院進(jìn)行文字鑒定，該學(xué)院文字檢驗(yàn)鑒定中心于2005年5月21日作出鄂警院文檢中心0553號(hào)《鑒定書》，鑒定結(jié)論為：《建筑協(xié)議書》甲方處“池永宗”簽名與樣本中“池永宗”本人簽名是同一人書寫。

2005年6月27日，本院開庭審理過(guò)程中，對(duì)《建筑協(xié)議書》進(jìn)行了質(zhì)證，池永宗質(zhì)證認(rèn)為：雙方曾簽訂過(guò)一份協(xié)議書，僅此一份，而不是一式兩份，且約定：仿瓷每平方米3.3元，簽訂的那份協(xié)議書存放于陳紅新手中。這份協(xié)議書可能是當(dāng)時(shí)簽訂的那一份，但這份協(xié)議書有添加內(nèi)容（如：乳膠漆每平方6元）及改動(dòng)內(nèi)容（如：將包工包料中的油漆材料改為乳膠漆材料，將仿瓷每平方3.3元改為每平方5.3元且加蓋的是陳紅新的私章），對(duì)該協(xié)議書中添加及改動(dòng)的部分不予認(rèn)可。

被申請(qǐng)人陳紅新認(rèn)為，簽訂的協(xié)議書為一式兩份，要求再審申請(qǐng)人將自己的一份拿出來(lái)進(jìn)行質(zhì)證。添加及改動(dòng)的內(nèi)容再審申請(qǐng)人是認(rèn)可的。

經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓裝飾裝修工程中完成的墻面裝飾裝修工程面積為1119.3平方米，油漆工程為43.2平方米，雙方表示認(rèn)可，無(wú)異議。雙方對(duì)協(xié)議上約定的油漆工程每平方米9元亦無(wú)異議。對(duì)墻面到底是仿瓷還是乳膠漆有爭(zhēng)議。再審申請(qǐng)人池永宗認(rèn)為,墻面做的是仿瓷而不是乳膠漆。被申請(qǐng)人陳紅新認(rèn)為，墻面是仿瓷不錯(cuò)，根據(jù)合同約定，乳膠漆已做，且做到了仿瓷的底層，故應(yīng)按約定的仿瓷和乳膠漆的價(jià)格相加后計(jì)算工程的造價(jià)，即每平方米11.3元。本院征求雙方當(dāng)事人同意后，去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看。查看結(jié)果是：孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓墻面表面系仿瓷而不是乳膠漆，故對(duì)雙方有爭(zhēng)議的墻面裝修工程應(yīng)認(rèn)定為仿瓷。

本院認(rèn)為，1999年10月25日，再審申請(qǐng)人池永宗與被申請(qǐng)人陳紅新就孝感市孝南區(qū)陡崗鎮(zhèn)陡灣辦事處綜合樓室內(nèi)裝飾工程簽訂的一份《建筑協(xié)議書》，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。對(duì)于協(xié)議書中的乳膠漆每平方6元，是否屬添加的內(nèi)容，由于墻面未做乳膠漆，對(duì)此本院不作認(rèn)定。雙方爭(zhēng)議的工程的造價(jià)應(yīng)以雙方簽訂協(xié)議時(shí)約定的價(jià)款進(jìn)行認(rèn)定。由于協(xié)議書中對(duì)仿瓷到底是每平方米3.3元還是5.3元，協(xié)議書中對(duì)此處有涂改，對(duì)涂改前的價(jià)款無(wú)法確認(rèn)，故本院對(duì)仿瓷價(jià)格參考《97湖北建筑施工工程定額》仿瓷涂料每平方4.029元，取費(fèi)最高增加3％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)每平方米4.15元，合計(jì)款為4645.1元(4.15元×1119.3平方米),油漆每平方米9元合計(jì)款388.8元(9元×43.2平方米),上述兩項(xiàng)合計(jì)款5033.9元。此款應(yīng)由再審申請(qǐng)人池永宗付給被申請(qǐng)人陳紅新。再審申請(qǐng)人池永宗的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。被申請(qǐng)人陳紅新要求按乳膠漆和仿瓷的價(jià)格相加后計(jì)算工程造價(jià)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于其提出的乳膠漆做到了仿瓷的底層，應(yīng)按乳膠漆計(jì)算工程價(jià)款的理由，由于無(wú)證據(jù)證實(shí)，且不符合交易習(xí)慣，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二第（二）款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2003）孝民終字第337號(hào)民事判決和孝感市孝南區(qū)人民法院（2003）孝南民初字第802號(hào)民事判決；

二、再審申請(qǐng)人池永宗于本判決生效后三日內(nèi)支付工程款5033.9元給被申請(qǐng)人陳紅新。

三、駁回陳紅新的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)1500元，由陳紅新負(fù)擔(dān)500元，池永宗負(fù)擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)1000元，由池永宗負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)1000元，由再審申請(qǐng)人池永宗負(fù)擔(dān)600元，被申請(qǐng)人陳紅新負(fù)擔(dān)400元，鑒定費(fèi)1000元由再審申請(qǐng)人池永宗負(fù)擔(dān)（再審時(shí)，池永宗、陳紅新各交納1000元，在執(zhí)行中按本判決確定的數(shù)額扣抵）。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 阮 祥 太

審 判 員 陳 萍

審 判 員 楊 冠 華

二OO五年七月十三日

書 記 員 柳 萍