(2003)原民初字第865號
——河南省原陽縣人民法院(2003-10-11)
河南省原陽縣人民法院
民事判決書
(2003)原民初字第865號
原告朱河山,男,1965年9月30日出生,漢族,個體工商戶,。裕。
被告蔡新立,男,1963年12月2日出生,漢族,農(nóng)民,。裕。。
被告李平均,男,1963年5月17日出生,漢族,農(nóng)民,。裕。
原告朱河山與被告蔡新立、李平均買賣合同一案,本院受理后,依法由審判員宋建民獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:1999年3月10日二被告購原告農(nóng)膜欠款14938.40元,至2000年累計(jì)還款10000元,下欠4938.40元,經(jīng)原告多次催要至今未還,請求依法判令二被告償還原告農(nóng)膜款4938.40元及利息。
被告蔡新立辯稱:款已經(jīng)付過了,已付給中間說和人吳宗峰,這款不應(yīng)該再還。
被告李平均辯稱:是吳宗峰讓二被告去原告那拉塑料農(nóng)膜的,款已付給吳宗峰,這款該吳宗峰還,不該二被告還。
原告向本院提供的證據(jù)有被告李平均為原告出具的欠條,二被告無異議,依據(jù)認(rèn)證規(guī)則,確認(rèn)為有效證據(jù)。
二被告向本院提供的證據(jù)有吳宗峰為包廠鄉(xiāng)劉莊磚廠出具的借條,原告對此提出該借條與本案無關(guān)的異議,因該借條系吳宗峰為包廠鄉(xiāng)劉莊磚廠出具的借款手續(xù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,且吳宗峰又未到庭說明情況,故對該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
依據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述,本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí):
原告開一農(nóng)資門市部,1999年3月10日經(jīng)吳宗峰介紹,二被告到原告農(nóng)資門市部購買價(jià)值16938.40元的農(nóng)膜,當(dāng)時被告蔡新立付款2000元,下欠14938.40元被告李平均給原告出具了欠條,并簽上了二被告的名字。后二被告給吳宗峰款讓其還原告農(nóng)膜款,吳宗峰分三次還原告農(nóng)膜款10000元,下欠4938.40元經(jīng)原告向二被告催要至今未還。庭審中原告要求二被告自1999年3月10日至還清欠款之日按同期銀行貸款利率計(jì)算支付利息。
本院認(rèn)為:原被告之間的買賣合同合法有效。二被告欠原告農(nóng)膜款14938.40元,有欠條為證,二被告已償還原告10000元,下欠4938.40元二被告應(yīng)償還原告,并應(yīng)自原告起訴之日2003年9月9日至還清欠款之日按同期銀行貸款利率計(jì)算支付利息,二被告對償還欠款及利息互負(fù)連帶償還責(zé)任。二被告的辯稱主張沒有有效證據(jù)證明,不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、一百五十九條之規(guī)定,判決如下:
被告蔡新立、李平均償還原告朱河山農(nóng)膜款4938.40元,并自2003年9月9日至還清農(nóng)膜款之日按同期銀行貸款利率計(jì)算向原告支付4938.40元款的利息,二被告對償還4938.40元農(nóng)膜款及利息互負(fù)連帶償還責(zé)任。判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案受理費(fèi)208元,其它訴訟費(fèi)104元,共計(jì)312元由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,同時預(yù)交上訴費(fèi),上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。
審判員 宋建民
二00三年十月十一日
代理書記員 魯傳凱
責(zé)編:劉運(yùn)榮
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================