精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

恩施州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）恩中民終字第22號

上訴人（原審原告）朱輝，男，1969年11月22日出生，漢族，湖北省恩施市人，個體司機，住(略)。
被上訴人（原審被告）蘇均美，男，1964年2月8日出生，漢族，湖南省韶山市人，個體私營業(yè)主，住(略)。

被上訴人（原審被告）恩施自治州興達水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡稱州興達水泥公司）。住所地：恩施經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)下官田。

法定代表人蘇均美，州興達水泥公司經(jīng)理。

上訴人朱輝為與被上訴人蘇均美、州興達水泥公司合伙合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月10日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員朱華忠、代理審判員汪清淮參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2001年12月18日、2002年5月15日，原告朱輝與被告蘇均美分別簽訂了《關(guān)于合伙籌建投資恩施州興達水泥制品有限責(zé)任公司有關(guān)問題協(xié)議》及《補充協(xié)議》，協(xié)議明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，原告作為被告聘用的業(yè)務(wù)員參與公司事務(wù)。補充協(xié)議簽訂后，原告積極投身電桿銷售業(yè)務(wù)，取得了令人樂觀的銷售業(yè)績。后在業(yè)務(wù)費的給付上，雙方發(fā)生糾紛，原告遂于2004年3月26日依據(jù)《補充協(xié)議》第四條訴請由州興達水泥公司支付業(yè)務(wù)費12萬余元。該案現(xiàn)已經(jīng)終審判決生效，朱輝共獲取255645元業(yè)務(wù)費（含原已給付部分）。同年7月29日，原告朱輝以其所持有自行填寫兩個數(shù)字的《合伙協(xié)議》（被告所持留有空白）請求判令由二被告按完成業(yè)務(wù)量的10%支付提成費487443.60元，并支付工資報酬。

原審法院認為，原、被告爭議的焦點是所持《合伙協(xié)議》中的工資欄及業(yè)務(wù)提成比例兩處是否空欄，原告按什么標準獲得報酬。已生效的（2004）恩中民終字第252號民事判決書對兩份協(xié)議的效力雖然作了有效認定，但主要是從雙方是否存在合伙關(guān)系及如何按《補充協(xié)議》領(lǐng)取業(yè)務(wù)費的角度作出認定。因該案訴訟主要是以《補充協(xié)議》為依據(jù)，雙方均未對涉及《合伙協(xié)議》中工資及業(yè)務(wù)提成比例提出訴辯，法院對此亦未審查。原告承認所持《合伙協(xié)議》中在工資報酬為1500元及業(yè)務(wù)提成比例為10%的數(shù)字系其自行填寫，而被告所持協(xié)議在該兩處是空白的，依據(jù)該協(xié)議第五條“本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份”之約定，原、被告所持協(xié)議應(yīng)是相同的，且有協(xié)議起草人向仕勝的證言及相關(guān)證據(jù)予以佐證，故原告主張被告所持有空白的協(xié)議系存檔所用缺乏相關(guān)證據(jù)支持，且與協(xié)議約定不符，本院不予采信。同時，《補充協(xié)議》對業(yè)務(wù)費標準作出了更加具體的約定，應(yīng)認定為是雙方對原合伙協(xié)議的進一步完善。按照證據(jù)規(guī)則的原理，被告提交的由原告親自簽名的（內(nèi)容為空欄）協(xié)議，其證據(jù)效力應(yīng)大于原告提供的自己補填數(shù)據(jù)協(xié)議的效力。而且原告明知有兩份協(xié)議，并根據(jù)《補充協(xié)議》已就業(yè)務(wù)費提起訴訟，現(xiàn)在勝訴后再選擇另一標準起訴，與常理相悖。因此，原告僅以有其自行填寫數(shù)據(jù)的合伙協(xié)議向被告主張權(quán)利有違法律規(guī)定，其請求因缺乏足夠證據(jù)，應(yīng)不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決：駁回原告朱輝的訴訟請求。案件受理費9821元，其他訴訟費4553元，合計14374元，由原告負擔(dān)。

上訴人朱輝不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人與被上訴人幾經(jīng)磋商后確定上訴人按業(yè)務(wù)量的10%提成，隨后被上訴人拿出事先印制好的協(xié)議書交由上訴人在協(xié)議第四條的空白處填上月薪1500元，同時按完成業(yè)務(wù)量的10%比例參與提成。填寫一式兩份后，蘇均美又以要存檔為由要求上訴人在其印制好的多余的協(xié)議書上再簽一份，上訴人不假思索當(dāng)即照辦，故原判決認定只有兩份協(xié)議是錯誤的。2、上訴人與被上訴人簽訂的《補充協(xié)議》約定的是上訴人開展銷售業(yè)務(wù)后提取的業(yè)務(wù)費用，而合伙協(xié)議則是對股東提成比例的約定，其實質(zhì)是一種按股分紅的方式，故兩份協(xié)議約定的并非同一標的，原判決認定上訴人在業(yè)務(wù)費糾紛勝訴后再選擇另一標準起訴是錯誤的，兩者不能混為一談。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。

本院認為，上訴人朱輝主張由被上訴人蘇均美、州興達水泥公司支付其工資報酬及業(yè)務(wù)提成費用，應(yīng)當(dāng)提交充分、有效的證據(jù)支持其主張。從雙方分別提交的《關(guān)于合伙籌建投資恩施州興達水泥制品有限責(zé)任公司有關(guān)問題協(xié)議》來看，上訴人提交的合伙協(xié)議第四條中關(guān)于工資報酬及業(yè)務(wù)提成比例的數(shù)字系其自行添加，而被上訴人提交的合伙協(xié)議第四條中關(guān)于工資報酬及業(yè)務(wù)提成的比例則是空白的，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證實其在協(xié)議中自行添加數(shù)字時得到了被上訴人的認可，同時協(xié)議起草人向仕勝亦證實了該協(xié)議第四條中的工資報酬及業(yè)務(wù)提成比例是空白的，且該協(xié)議只有兩份。由于朱輝不能舉證證實被上訴人尚存有一份已添加數(shù)字的協(xié)議，故其上訴稱雙方當(dāng)時簽訂了三份協(xié)議的理由因無證據(jù)證實，本院不予支持。2002年5月15日雙方簽訂的《補充協(xié)議》對朱輝應(yīng)提取的業(yè)務(wù)費用作出了明確約定，應(yīng)認定為是對合伙協(xié)議的補充和完善，且該費用已由生效判決予以確認，朱輝在本案中主張工資報酬及業(yè)務(wù)提成費用沒有依據(jù)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9821元，其他訴訟費4550元，合計14371元，由上訴人朱輝承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 廖 學(xué) 貴

審 判 員 朱 華 忠

代理審判員 汪 清 淮

二OO五年一月十三日

書 記 員 韓 麗