精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第168號

上訴人（原審被告）劉文華，男，生于1968年7月27日，漢族，湖北省恩施市人，恩施自治州建安公司下崗職工，�。�略）。
委托代理人（一般授權代理）陸明祥，恩施市法律事務中心法律工作者。

被上訴人（原審原告）皮秀英，女，生于1959年9月20日，土家族，湖北省巴東縣人，恩施自治州城建物資供銷公司下崗職工，住（略）。

上訴人劉文華為與被上訴人皮秀英買賣合同欠款糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第633號民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年2月25日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員劉昌福、代理審判員朱華忠參加的合議庭，于2004年3月8日組織雙方當事人進行了質證。上訴人劉文華及其委托代理人陸明祥、被上訴人皮秀英均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明：2000年元月，原告皮秀英與被告劉文華達成口頭協(xié)議，由原告給被告所負責的建筑工地銷售建筑材料，采用先供貨后結帳的方式進行業(yè)務往來。雙方達成口頭協(xié)議后，原告陸續(xù)給被告所負責的建筑工地提供了價值達二萬多元的建筑材料，被告亦給原告支付了部分貨款。2002年2月3日，雙方經結算，被告尚欠原告貨款5540.40元，被告劉文華給原告皮秀英出具了欠條，該欠條載明系欠原告五金材料款，落款為宏城集團煙廠工地項目部劉文華，并注明為2002年2月3日換條。此后，原告持欠條多次找被告索要貨款，被告未支付，原告便向本院起訴，請求判令被告支付貨款5540.40元。

原審另查明：庭審后，原、被告雙方一同到宏城集團協(xié)商債務承擔事宜，宏城集團證實，此筆欠款與宏城集團無關，公司已將工程款全額支付給工程項目部的負責人，而且公司亦未與原告直接發(fā)生過任何業(yè)務往來，拒絕了被告要求其承擔債務的請求。

原審法院認為：原、被告雙方口頭協(xié)商由原告給被告提供五金建材，原告按雙方約定給被告銷售了五金建材，被告亦給原告支付了部分貨款，并就未支付的貨款給原告出具欠條予以認可，形成了原、被告間的債權債務關系，原告按被告所出具欠條要求被告履行義務的民事法律關系明確，其訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告認為自己不屬本案適格的訴訟主體，缺乏法律依據(jù)，其辯解理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：由被告劉文華于本判決生效之日支付給原告皮秀英建筑材料欠款5540.40元。案件受理費220元，其他訴訟費80元，合計300元，由被告承擔。

劉文華不服原審法院的上述判決，上訴稱：一、被上訴人皮秀英在一審庭審時僅要求上訴人給其支付下欠貨款5240.40元，但一審法院卻判令上訴人給被上訴人支付5540.40元，明顯偏袒被上訴人。二、上訴人在被上訴人處賒購五金建材時是宏城集團的工作人員，故上訴人不是債務人，不應作為本案原審的被告。三、上訴人給被上訴人出具的欠條金額為5540.40元，后上訴人又于2003年春節(jié)前夕給被上訴人支付了現(xiàn)金300元。同時，被上訴人在上訴人處借支五金材料款共計6000元，相互沖抵后，被上訴人已超領了材料款759.60元。故上訴人實際上不欠被上訴人的貨款。要求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人皮秀英答辯稱：一、上訴人劉文華并非宏城集團的工作人員，宏城集團煙廠工地項目部與宏城集團之間實際上也只是一種承包關系。被上訴人按照口頭協(xié)議給上訴人提供五金建材后，上訴人已給被上訴人支付了部分貨款。因而，買賣合同的主體應為雙方當事人，上訴人劉文華理應承擔給付下欠貨款的義務。二、上訴人給被上訴人出具的欠條是沖抵被上訴人以往在上訴人處的材料借支款后形成的。因而，上訴人稱其不欠被上訴人貨款，相反是被上訴人超領了759.60元材料款的理由不能成立。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當事人均未向本院提供新證據(jù)。

經審理查明，2000年1月25日，宏城集團與恩施卷煙廠簽訂建筑安裝工程施工合同，恩施卷煙廠將其職工集資住宅樓工程發(fā)包給宏城集團。劉文華作為宏城集團煙廠工地項目部副經理具體負責工程施工。同月，上訴人劉文華與被上訴人皮秀英口頭協(xié)商，由被上訴人皮秀英給上訴人劉文華負責的煙廠工地供應五金建材。其間，皮秀英共給劉文華銷售各種五金建材折款20540.40元，劉文華通過支付現(xiàn)金或給皮秀英借支材料款的形式，給皮秀英支付了貨款14000元。煙廠職工集資住宅樓工程于2001年1月10日竣工。2002年2月3日，皮秀英找到劉文華要求劉文華給其支付下欠貨款，劉文華給皮秀英支付現(xiàn)金1000元，皮秀英給劉文華出具了領款單，下余5540.40元貨款劉文華給皮秀英出具了欠條。該欠條載明：“今欠皮秀英供應市煙廠宿舍C棟工程五金材料款伍仟伍佰肆拾元肆角整（￥5540.40元）。宏城集團煙廠工地項目部劉文華。二OO二年二月三日換條�！贝撕�，皮秀英又多次向劉文華催要。2003年春節(jié)前夕，劉文華給皮秀英支付了現(xiàn)金300元，下余5240.40元至今未付。2003年10月20日，皮秀英訴至一審法院，要求劉文華給其支付下欠的貨款5540.40元。一審庭審中，皮秀英變更訴訟請求，僅要求劉文華給其支付下欠貨款5240.40元。

原審查明的其他案件事實屬實。

本院認為，被上訴人皮秀英按照雙方的口頭約定給上訴人劉文華提供五金建材后，上訴人劉文華以支付現(xiàn)金或借支材料款的方式給皮秀英支付了部分貨款（其中1300元現(xiàn)金系恩施卷煙廠職工集資住宅樓工程竣工后支付的），下欠的5240.40元貨款上訴人亦給被上訴人出具了欠條。因而，雙方之間的債權債務關系成立，劉文華理應承擔償還義務。劉文華稱皮秀英是給宏城集團煙廠工地賒銷的五金建材，自己不是真正的債務人。因劉文華與皮秀英發(fā)生買賣關系時，未給皮秀英提供宏城集團的介紹信或委托書等足以證明劉文華的行為是職務行為的證件，且現(xiàn)宏城集團亦不予追認，故劉文華的抗辯理由不能成立。訴訟中，劉文華要求以皮秀英的6000元材料借支款沖抵皮秀英主張的債權，因該6000元借支發(fā)生于劉文華給皮秀英出具欠條之前，且劉文華給皮秀英出具欠條時已注明是換條。同時，上訴人劉文華向一審人民法院提交的雙方業(yè)務往來匯總表（原卷第33頁）亦表明該6000元借支已沖抵，故劉文華的該部分上訴理由也不能成立。一審中，皮秀英變更訴訟請求，僅要求上訴人劉文華給其支付下欠貨款5240.40元，而一審法院卻判令劉文華給皮秀英支付貨款5540.40元，屬認定事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2003）恩民初字第633號民事判決。

二、上訴人劉文華給被上訴人皮秀英支付貨款5240.40元，于本判決生效后10日內付清。

一審案件受理費220元，其他訴訟費80元，合計300元；二審案件受理費220元，其他訴訟費230元，合計450元，均由上訴人劉文華承擔。

本判決為終審判決。


審 判 長 廖學貴

審 判 員 劉昌福

代理審判員 朱華忠


二OO四年三月九日


書 記 員 吳 芳