精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第98號

上訴人（原審原告）中國核工業(yè)第二二建設(shè)公司（以下簡稱核建設(shè)公司）。住所地：湖北省宣昌市夷陵區(qū)曉溪塔鎮(zhèn)望江路1號。
法定代表人劉德濱，核建設(shè)公司總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）江仲元，湖北真元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）曾慶財，男，生于1964年12月13日，土家族，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）趙和成，恩施州法律事務(wù)中心法律工作者。

委托代理人（特別授權(quán)代理）唐華貴，利川市勞動保障局干部。

原審第三人喻憲平，男，生于1957年6月28日，湖北省孝感市人，住(略)。

原審第三人王永義，男，生于1951年10月14日，土家族，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

原審第三人趙昌洪，男，生于1966年3月23日，利川市人，務(wù)農(nóng)，住(略)。

上訴人核建設(shè)公司為與被上訴人曾慶財、原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪工傷事故損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員彭東洋、漆祖國參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：在利川市利咸公路改擴(kuò)建工程指揮部主持的工程招標(biāo)活動中，原告核建設(shè)公司中標(biāo)，獲得了承包利咸公路04合同段路基工程施工的權(quán)利，雙方于2000年5月10日簽訂了《利咸公路擴(kuò)建利川段路基工程施工承包合同》。該合同約定：工程指揮部將K45+500m至48K長約2.5Km的第04號合同段公路路基工程承包給核建設(shè)公司修建，工程總造價為人民幣954643.33元，施工期為2000年5月12日至同年10月12日，核建設(shè)公司要加強(qiáng)安全管理，注意施工安全，出現(xiàn)的一切安全事故均由承包人負(fù)責(zé)，工程指揮部不負(fù)任何責(zé)任。

2000年6月1日，核建設(shè)公司與喻憲平簽訂《工程施工合同》。約定：核建設(shè)公司將利咸公路改擴(kuò)建工程04號合同段爆破及土石方工程轉(zhuǎn)給喻憲平，喻憲平按工程指揮部給核建設(shè)公司的費用標(biāo)準(zhǔn)收取費用，各種稅費由喻憲平承擔(dān)；喻憲平無權(quán)將工程分包或轉(zhuǎn)包給第三人施工，如喻憲平違約，核建設(shè)公司有權(quán)終止施工合同；喻憲平必須健全各項安全措施，抓好施工安全，特別是爆破作業(yè)，必須持證上崗，杜絕事故的發(fā)生，喻憲平施工中發(fā)生的工傷事故由喻憲平負(fù)責(zé)，與核建設(shè)公司無關(guān)；核建設(shè)公司對喻憲平所承包的工程施工實施全過程控制。隨后，喻憲平又將04號合同段工程分包給馬紹靜、向仕林、張尚德、劉恩橋、王永義五人施工。

2000年6月4日，王永義將從喻憲平處分包得的工程再次分包給了趙昌洪、譚仁志等三人。王永義與趙昌洪簽訂的《工程承包合同》約定：王永義將45K+965.8m向上40.5m長的工程分包給趙昌洪施工，工程路基石方為24000元（不含砌體工程），趙昌洪按土石方每立方米6元的工價從王永義處收取施工費用；爆破材料、水泥等由王永義代購，在總造價中扣除；趙昌洪在施工中必須注意施工安全，如出現(xiàn)安全事故，由趙昌洪負(fù)責(zé)，王永義概不負(fù)責(zé)。

2000年6月30日至同年9月1日前，被告曾慶財在第三人趙昌洪承包的工程段務(wù)工，在未取得爆破資格的情況下，主要從事爆破工作，其工資直接從趙昌洪手中領(lǐng)取，曾慶財并持有趙昌洪管理的爆炸材料房屋的鑰匙。2000年9月2日上午8時許，被告曾慶財在無其他安全人員的配合下，到施工地段放提炮時，因提炮提前爆炸致曾慶財面部輕傷，左手被炸成重傷。曾慶財受傷后，由趙昌洪工段的民工將其送往毛壩衛(wèi)生院治療。截止2000年12月8日，曾慶財共開支醫(yī)療費2565.30元、護(hù)理人員生活費等2133.70元，其中已由第三人趙昌洪給付了3699元，由第三人王永義給付了1000元。曾慶財為工傷鑒定及申請仲裁等開支了交通費200元。

2001年1月10日，被告曾慶財向利川市勞動爭議仲裁委員會申訴。同年9月6日，仲裁人員與王永義找到喻憲平商談曾慶財工傷賠償事宜，喻憲平給仲裁委出具了欠條一張，只承認(rèn)補(bǔ)償曾慶財7000元，但此后喻憲平下落不明，未能支付。同年9月15日被告曾慶財被利川市勞動鑒定委員會認(rèn)定為工傷，傷殘程度為骨科六級。2002年4月5日，利川市勞動爭議仲裁委員會作出（2002）利勞仲案003號裁決書，裁決由原告核建設(shè)公司一次性支付給被告曾慶財各項費用計69893.60元。被告曾慶財墊付了仲裁費500元。原告核建設(shè)公司不服該仲裁裁決，于2002年5月22日提起訴訟，請求撤銷該仲裁裁決，駁回被告的賠償請求并由被告承擔(dān)訴訟費用。

原審還查明：喻憲平、王永義、趙昌洪均不符合從事公路建設(shè)的準(zhǔn)入條件，既不具備法人資格，也未進(jìn)行個體注冊登記，更未進(jìn)行資信登記。2000年度，利川市企業(yè)職工年平均工資額為5660元。被告在趙昌洪工地務(wù)工尚未取得工資，其實際工資標(biāo)準(zhǔn)不明。

原審認(rèn)為：依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人即原告不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目，也不得將中標(biāo)項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包�！吨腥A人民共和國公路法》也規(guī)定了公路建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定實行法人負(fù)責(zé)制度�！豆�路工程質(zhì)量管理辦法》、《公路建設(shè)市場準(zhǔn)入規(guī)定》等法規(guī)對此也作了嚴(yán)格規(guī)定。而原告違背上列法律、法規(guī)的規(guī)定，將中標(biāo)項目轉(zhuǎn)包給了不具有資格條件的第三人喻憲平，喻憲平又將部分工程分包給了不具有資格條件的王永義等5人，王永義還將工程再次分包給了不具備資格條件的趙昌洪等三人，其轉(zhuǎn)包、分包、再次分包的行為均為我國法律法規(guī)所禁止，因此，其轉(zhuǎn)包、分包均不具有法律效力。對此，原告核建設(shè)公司有重大過錯，第三人喻憲平、王永義、趙昌洪有一定過錯。被告曾慶財在公路施工中受到傷害的后果，屬于在上列無效合同履行過程中所產(chǎn)生的眾多法律后果中的一種法律后果，所以轉(zhuǎn)包、分包合同主體應(yīng)依其過錯大小對曾慶財承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即由原告核建設(shè)公司對曾慶財承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，由第三人喻憲平、王永義、趙昌洪分別承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，且原告與第三人間還應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告曾慶財是在原告單位承包的利咸公路04號合同段上從事勞動時受到傷害的，且曾慶財又不是因自殺、自殘、違法犯罪等導(dǎo)致的傷害，利川市勞動鑒定委員會已認(rèn)定曾慶財屬工傷，因此，認(rèn)定曾慶財所受傷害為工傷是正確的。曾慶財持有趙昌洪存放炸材的房屋鑰匙，證明其已得到趙昌洪的授權(quán)，故原告及第三人趙昌洪稱曾慶財屬私自到工地放炮致殘的理由不能成立。因被告曾慶財不具有從事爆破作業(yè)的資格而仍然從事爆破作業(yè)，置其自身安全于不顧，有較大過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。被告曾慶財舉出的395.10元的醫(yī)療費收據(jù)和500元的住宿費發(fā)票均不具備醫(yī)療費、住宿費收據(jù)的形式要件，本院不予采信。被告要求賠償2000年9月2日至2001年9月15日期間的工傷津貼，因該期間未被勞動鑒定委員會確認(rèn)為工傷醫(yī)療期，故其請求本院不能全部滿足，只能將住院期間作為工傷醫(yī)療期對待。被告要求按5340元/年計算工傷津貼，因未超過利川市2000年度職工年平均工資額，故本院予以準(zhǔn)許。遂判決被告曾慶財?shù)尼t(yī)療費2563.30元、交通費200元、護(hù)理費2133.70元、住院伙食補(bǔ)助費1470元、工傷津貼1453元、一次性傷殘補(bǔ)助金6230元、傷殘撫恤金69420元、墊支仲裁費500元，合計83972元，由被告曾慶財自行承擔(dān)25192元；由原告核建設(shè)公司賠償33598元；由第三人喻憲平賠償8397元；由第三人王永義賠償8397元，除已付的1000元外尚欠7397元；由第三人趙昌洪賠償8397元，除已付的3699元，尚欠4698元。以上所判賠款均于判決書生效之日起二十日內(nèi)一次付清，原告與第三人間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

上訴人核建設(shè)公司不服原審法院的上述判決稱：1、一審法院置開庭審理查明的事實不顧，歪曲事實，放縱支持被上訴人欺詐搶奪國家財產(chǎn)。在一審?fù)�審時已查明，被上訴人曾慶財在事故發(fā)生前已辭職拿了工錢離開工地，不屬工地的施工人員。且爆破時是學(xué)生上學(xué)時期，恰逢趕場，又是大霧天氣，曾慶財?shù)男袨槭巧米员�破行為，造成的后果�?yīng)由曾慶財自己承擔(dān)。2、一審判決適用法律錯誤。因曾慶財私自偷偷地進(jìn)行爆破的行為屬違法行為，至少屬蓄意違章行為，其損傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。3、一審判決程序違法。原審法院于2002年4月24日受案，在2003年9月16日才作出判決，超過了法律規(guī)定的時間。請求撤銷原判，判決駁回被上訴人的訴訟請求并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

被上訴人曾慶財答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪沒有進(jìn)行答辯。

經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。上訴人沒有提供新的證據(jù)支持其上訴理由成立。

本院認(rèn)為：上訴人核建設(shè)公司承包了利咸公路04號合同段路基工程后，轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的喻憲平，喻憲平再次將工程分包給無施工資質(zhì)的王永義等人施工，直至王永義最后將分包的工程再次分包給無施工資質(zhì)的趙昌洪施工的事實清楚，證據(jù)充分，其行為違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》、《中華人民共和國公路法》、《公路建設(shè)市場準(zhǔn)入規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人及原審第三人主觀上均存在著過錯。被上訴人曾慶財受雇于原審第三人趙昌洪后，在從事爆破作業(yè)時受到傷害，并且利川市勞動鑒定委員會已認(rèn)定被上訴人曾慶財受到的傷害為工傷，因此，原判按工傷來認(rèn)定曾慶財?shù)母黜椯M用是正確的。由于被上訴人曾慶財在施工過程中持有趙昌洪存放炸材房屋的鑰匙，證明其進(jìn)行爆破作業(yè)得到了趙昌洪的授權(quán)。上訴人核建設(shè)公司未提供充分的證據(jù)證實曾慶財系私自違章進(jìn)行爆破作業(yè)，故上訴人稱原判歪曲事實，適用法律錯誤的理由不能成立。由于被上訴人無從事爆破作業(yè)的資格仍然從事爆破作業(yè)，置自身安全于不顧，自身有較大過錯，原審判決其承擔(dān)30%的責(zé)任，曾慶財未提起上訴，對此，本院予以認(rèn)可。原審第三人趙昌洪作為承包負(fù)責(zé)人，對施工安全負(fù)有直接的管理責(zé)任，同時作為雇主，明知雇員曾慶財無從事爆破作業(yè)的資格仍然安排其從事爆破作業(yè)，應(yīng)當(dāng)加重其責(zé)任。因此，趙昌洪在本案中應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。在核建設(shè)公司與原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪之間的轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中，作為發(fā)包方的核建設(shè)公司、王永義、喻憲平均明知對方無相應(yīng)施工資質(zhì)，仍將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，因此，核建設(shè)公司、喻憲平、王永義亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，且核建設(shè)公司與喻憲平、王永義、趙昌洪屬共同侵權(quán)，應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。上訴人、被上訴人及原審第三人對原判確認(rèn)的曾慶財?shù)膿p失數(shù)額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七），《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十五條、第七十三條第一款第（三）項，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十九條、第二十四條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第773號民事判決。

二、被上訴人曾慶財?shù)尼t(yī)療費2565.30元、交通費200元、護(hù)理費2133.70元、住院伙食補(bǔ)助費1470元、工傷津貼1453元、一次性傷殘補(bǔ)助金6230元、傷殘撫恤金69420元、墊支仲裁費500元，合計83972元。由被上訴人曾慶財自行承擔(dān)25192元，上訴人核建設(shè)公司賠償8397元，原審第三人喻憲平賠償8397元，原審第三人王永義賠償8397元，除已付的1000元外還應(yīng)賠償7397元，原審第三人趙昌洪賠償33598元，除已付的3699元外，還應(yīng)賠償29899元。上訴人核建設(shè)公司與原審第三人喻憲平、王永義、趙昌洪之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

一審案件受理費3030元，其他訴訟費3030元，二審案件受理費3030元，其他訴訟費1640元，合計10730元，由上訴人核建設(shè)公司承擔(dān)1073元，被上訴人曾慶財承擔(dān)3219元，原審第三人喻憲平承擔(dān)1073元，王永義承擔(dān)1073元，趙昌洪承擔(dān)4292元。

本判決為終審判決。


審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　彭　東　洋

審 判 員　　漆　祖　國


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年三月二十四日


書　記　員　　龍　　 濤