精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩州中民終字第17號(hào)

上訴人（原審原告、反訴被告）何友蓮，女，生于1954年5月5日，土家族，農(nóng)民，住（略）。
委托代理人瞿書(shū)凡，湖北施壩律師事務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）周澤皇，男，生于1953年8月24日，漢族，教師，住址同上。

委托代理人鐘民生，建始縣官店法律事務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告，反訴原告）馮桃香，女，生于1959年4月18日，漢族，農(nóng)民，住址同上，與周澤皇系夫妻關(guān)系。

上訴人何友蓮與被上訴人周澤皇、馮桃香人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建景民初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月8日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊緒武、漆祖國(guó)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2003年3月21日（農(nóng)歷2月19日），何友蓮要求周澤皇挖溝排水，以防沖毀農(nóng)田，周澤皇認(rèn)為自己無(wú)此義務(wù)，爭(zhēng)論中，周澤皇之妻馮桃香幫腔，導(dǎo)致何友蓮與馮桃香倆妯娌抓扯、毆斗，雙方身體均受到損傷。何友蓮到鄉(xiāng)村衛(wèi)生院住院治療60天，花去醫(yī)療費(fèi)3719.73元，X光檢查費(fèi)65元，法醫(yī)鑒定費(fèi)80元，車(chē)費(fèi)160元，住宿費(fèi)40元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，誤工損失費(fèi)580元，共計(jì)5004.73元。馮桃香在建始縣業(yè)州鎮(zhèn)�？崎T(mén)診朱運(yùn)華醫(yī)生處治療60天（住在親戚家），花去醫(yī)療費(fèi)4581.35元，法醫(yī)鑒定費(fèi)100元，X光檢查費(fèi)80元，車(chē)費(fèi)120元，誤工費(fèi)580元，共計(jì)5461.35元。

原審法院認(rèn)為，何友蓮、馮桃香在糾紛中，系用抓扭互毆的過(guò)激行為，致使雙方受傷，均有過(guò)錯(cuò)，但從本案產(chǎn)生、發(fā)展結(jié)果等方面考慮，被告馮桃香應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，何友蓮承擔(dān)次要責(zé)任，周澤皇不承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決：1、原告何友蓮的損失，被告馮桃香賠償2752元，余2252元由何友蓮自己承擔(dān)；2、被告馮桃香的損失，原告何友蓮賠償2457元，余3004元由馮桃香自己負(fù)責(zé)。3、以上一、二項(xiàng)沖抵后，馮桃香給何友蓮賠償295元。4、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，上訴人何友蓮不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人應(yīng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失5692.73元，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)；2、上訴人未傷害被上訴人馮桃香，因此被上訴人反訴理由不能成立，請(qǐng)求二審駁回。

被上訴人答辯稱：1、上訴人何友蓮故意挑起事端，破口大罵，然后與被上訴人發(fā)生抓扭，導(dǎo)致傷害，主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)在上訴人何友蓮。2、反訴請(qǐng)求據(jù)實(shí)，理由成立。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人何友蓮要求他人疏通水溝且遭拒絕的情況下，而與馮桃香倆妯娌在漫罵過(guò)程中發(fā)生扭打、毆斗，致雙方身體受了損傷，均有法醫(yī)鑒定在卷佐證，其損傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院判決被上訴人馮桃香承擔(dān)了該事故的主要賠償責(zé)任，并無(wú)不妥之處。上訴人何友蓮提出自己沒(méi)有責(zé)任，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任和被上訴人的反訴理由不成立的上訴意見(jiàn)，上訴人在二審中未提供充分有效的證據(jù)證明其主張，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)500元（包括反訴費(fèi)），其他案件受理費(fèi)375元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

審 判 員　　漆　祖　國(guó)


　　　　　　　　　 　　　　　二00四年二月九日


書(shū)　記　員　　李　　 龍