精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷與被告特旭公司、尤容、江北支公司、第三人合江支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書(shū)

（2007）巫民初字第340號(hào)
原告黃鼎安，男，生于1963年4月22日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人黃鼎太，男，生于1966年8月8日，漢族，重慶市巫溪縣人，職工，住(略)。
原告熊忠翠，女，生于1963年12月6日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告黃艷，女，生于2006年10月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，住(略)。
法定代理人胡代碧（系黃艷之母），女，生于1985年12月12日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人董興浩、楊永志，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被告重慶特旭汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱特旭公司）。住所地：重慶市萬(wàn)盛區(qū)松林路73號(hào)1-14號(hào)。
法定代表人唐賢明，系該公司經(jīng)理。
被告尤容，男，生于1982年12月17日，漢族，重慶市巫溪縣人，駕駛員，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）尤西成，男，生于1960年6月20日，漢族，重慶市巫溪縣人，個(gè)體戶，住巫溪縣徐家鎮(zhèn)塘埡街道。
委托代理人（特別授權(quán)）李開(kāi)軍，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司（以下簡(jiǎn)稱江北支公司）。住所地：重慶市江北區(qū)建新南路16號(hào)西普大廈20樓8號(hào)。
法定代表人潘恩鳳，系該公司經(jīng)理。
委托代理人易禮松，系奉節(jié)支公司職工。
第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合江支公司（以下簡(jiǎn)稱合江支公司）。住所地：四川省合江縣合江鎮(zhèn)少岷北路39號(hào)。
法定代表人周大平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李翼，四川鴻儒律師事務(wù)所律師。
原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷與被告特旭公司、尤容、江北支公司、第三人合江支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年5月29日立案受理，依法由審判員張世紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員何平、李廷軍組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審理，于2007年9月17日、11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷及其委托代理人黃鼎太、董興浩、楊永志，被告尤容及其委托代理人尤西成、李開(kāi)軍，被告江北支公司委托代理人易禮松，第三人合江支公司委托代理人李翼均到庭參加訴訟。被告特旭公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方訴稱：2006年11月25日晚上8點(diǎn)半左右，在渝巫路486KM＋500M沒(méi)有中心線的彎道公路上，黃忠華駕駛摩托車借道超越一小車時(shí)，與迎面尤容駕駛的高速空載貨車相撞，造成黃忠華死亡。尤容應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，要求被告尤容賠償99367元，江北支公司賠償54873.29元，合江支公司賠償20萬(wàn)元，特旭公司負(fù)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告特旭公司未作答辯。
被告尤容辯稱：發(fā)生事故前高速行駛不是事實(shí)，我駕駛的汽車沒(méi)有超過(guò)最高時(shí)速限制。未減速不是事實(shí)，我采取了制動(dòng)緊急避讓。此事故系被害人違規(guī)駕駛沒(méi)有采取措施而發(fā)生的。道路沒(méi)有中心線不是事實(shí)，渝巫路系省道，都劃有中心線，該道路在維修后還未補(bǔ)劃。事故發(fā)生地不是彎道，我當(dāng)時(shí)已駛出彎道進(jìn)入直線。被害人自己應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告江北支公司辯稱：該事故已被認(rèn)定由被害人自己承擔(dān)完全責(zé)任，我司按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，已向被保險(xiǎn)人支付了賠款1萬(wàn)元，沒(méi)有重復(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。我司作為與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，只能以第三人名義參加訴訟而不是被告，訴訟費(fèi)用我司不予負(fù)擔(dān)。
第三人合江支公司述稱：我公司沒(méi)有與原告簽訂保險(xiǎn)合同，亦沒(méi)有實(shí)施損害行為，追加我公司為訴訟主體不適格。我們是與被告特旭公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，此次事故責(zé)任完全在于被害人，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原告在庭審中出示了以下證據(jù)：1、黃鼎安、熊忠翠、黃艷、胡代碧的戶口登記卡復(fù)印件，擬證明三原告訴訟主體資格適格以及四人與死者黃忠華的關(guān)系；2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證復(fù)印件，擬證明被告、第三人的適格主體資格以及該車的所有人是尤容，且該車在第三人處保險(xiǎn)；3、六張照片，擬證明事故發(fā)生地是彎道，交通事故認(rèn)定的事故發(fā)生地為直道不真實(shí)；4、交警隊(duì)勘驗(yàn)筆錄，擬證明事故發(fā)生地段的公路沒(méi)有劃中心線，當(dāng)時(shí)尤容駕駛貨車有違規(guī)的行為，以及地面上有該貨車的車輪拖痕長(zhǎng)約18米；5、尤容在交警隊(duì)的陳述，擬證明事故發(fā)生地是彎道，貨車車速大約50-60公里/小時(shí)，并見(jiàn)黃忠華駕駛的摩托車與另一小車并排行駛；6、譚學(xué)倫在交警隊(duì)的證詞，擬證明貨車車速很快，以及黃忠華駕駛的摩托車與另一小車并排行駛；7、蔣良菊、胡懷平、熊忠翠在交警隊(duì)的證詞，擬證明發(fā)生事故的時(shí)間；8、交警隊(duì)的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，擬證明事故發(fā)生地是彎道；9、譚學(xué)倫、王良元、蔣良菊的證詞，擬證明事故地是彎道，黃忠華的摩托車在超另一小車時(shí)被貨車推出20多米遠(yuǎn)。趙正英、夏國(guó)美、鄭家學(xué)、楊天成、張先焱、熊倡的證詞，擬證明黃忠華在城鎮(zhèn)居住有三年以上且有正當(dāng)?shù)纳�活�?lái)源；10、購(gòu)摩托車發(fā)票，擬證明黃忠華的摩托車的損失為3482元；11、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、清單及死亡證明，擬證明黃忠華花費(fèi)的搶救費(fèi)2873.29元，搶救無(wú)效死亡；12、強(qiáng)制保險(xiǎn)單，擬證明渝B38763貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告尤容在庭審中出示了以下證據(jù)：交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明尤容對(duì)此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任，死者黃忠華承擔(dān)全部責(zé)任。
被告江北支公司在庭審中出示了以下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、索賠申請(qǐng)書(shū)、理賠結(jié)案報(bào)告書(shū)，擬證明其按免責(zé)條款已理賠1萬(wàn)元。
第三人合江支公司在庭審中出示了以下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，擬證明其不承擔(dān)此次事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告尤容對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)3，六張照片不能達(dá)到原告的證明目的，應(yīng)以交警隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄為準(zhǔn)；證據(jù)4，道路沒(méi)有中心線不是事實(shí)，只因該路段維修后沒(méi)有補(bǔ)劃，關(guān)于18米的拖痕不能證明尤容違返了最高時(shí)速的限制，相反證明了尤容當(dāng)時(shí)采取了制動(dòng)措施；證據(jù)5，尤容陳述的時(shí)速是估算，該路為直道，即使時(shí)速如尤容所說(shuō)，也未違反最高時(shí)速的限制，故尤容沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；證據(jù)6、7、8，譚學(xué)倫并沒(méi)有證實(shí)尤容時(shí)速超過(guò)限制，關(guān)于事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)按報(bào)警登記的時(shí)間為準(zhǔn)，事故發(fā)生地為直道；證據(jù)9，證人應(yīng)出庭作證，沒(méi)有理由不出庭的，應(yīng)不予采信；證據(jù)10，摩托車的損失應(yīng)以修理票據(jù)為準(zhǔn)；對(duì)原告出示的證據(jù)1、2、11、12無(wú)異議。
被告江北支公司對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2與江北支公司無(wú)關(guān)；證據(jù)3，以交警隊(duì)出警的材料為準(zhǔn)；證據(jù)7，以交警隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)為準(zhǔn)；證據(jù)4、5、6、8、9、10、11、12無(wú)異議。
第三人合江支公司對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1，黃忠華系農(nóng)村居民，賠償標(biāo)準(zhǔn)不能按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；證據(jù)2，特旭公司與合江支公司之間有保險(xiǎn)關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)系；證據(jù)3，同意尤容的質(zhì)證意見(jiàn)；證據(jù)4、5、6、7、8，同意尤容的質(zhì)證意見(jiàn)；證據(jù)9，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)出具的常住地址為準(zhǔn)；證據(jù)10，購(gòu)車發(fā)票只能證明新車的價(jià)值，而摩托車的損失應(yīng)由相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)證實(shí)；證據(jù)11、12無(wú)異議。
原告方對(duì)被告尤容出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)失真，認(rèn)定黃忠華負(fù)全部責(zé)任的理由錯(cuò)誤且適用法律有誤，是一份無(wú)效證據(jù)。
被告江北支公司對(duì)被告尤容出示的證據(jù)無(wú)異議。
第三人合江支公司對(duì)被告尤容出示的證據(jù)無(wú)異議。
原告方對(duì)被告江北支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：事故認(rèn)定書(shū)不能作為本案過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，其余無(wú)異議。
被告尤容對(duì)被告江北支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定該路段是沒(méi)有中心線的道路有異議。
原告方對(duì)第三人合江支公司出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元。
被告尤容對(duì)第三人合江支公司出示的證據(jù)無(wú)異議。
被告江北支公司對(duì)第三人合江支公司出示的證據(jù)無(wú)異議。
鑒于原告方出示的1-12號(hào)證據(jù)，證明發(fā)生交通事故時(shí)間、地點(diǎn)，死者黃忠華與原告之間的關(guān)系，被告尤容駕駛車輛超速，渝B38763貨車保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于被告江北支公司出示的證據(jù)，證明渝B38763貨車在該公司保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事后已理賠1萬(wàn)元，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于第三人合江支公司出示的證據(jù)，證明渝B38763貨車在該公司保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
鑒于被告尤容出示的交通事故認(rèn)定書(shū)，原告對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事發(fā)地為直線、被告尤容對(duì)該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事發(fā)地?zé)o中心線均表示否認(rèn)，經(jīng)審查，該證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符，本院不予以采信。
基于上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2006年11月25日19時(shí)50分，黃忠華駕駛渝AS6118二輪摩托車未戴安全頭盔，從巫溪縣鳳凰鎮(zhèn)方向往縣城方向行駛，在渝巫路486KM＋500M處超車時(shí)，與迎面而來(lái)的被告尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車發(fā)生碰撞。黃忠華受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，花醫(yī)療費(fèi)2873.29元。巫溪縣交警隊(duì)出席現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，認(rèn)定發(fā)生交通事故路段為沒(méi)有中心線和交通標(biāo)志的水泥路，直線，道路全寬8.6米；貨車左、右后輪在道路上留下明顯制動(dòng)拖印痕跡，分別長(zhǎng)18米和16米，摩托車倒地后在道路上留下有6.6米長(zhǎng)的掛擦痕；兩輛車均部分損壞。巫溪縣交警隊(duì)以黃忠華駕駛車輛在沒(méi)有中心線的道路上，遇相對(duì)方向來(lái)車時(shí)未減速靠右行駛是引發(fā)事故的原因，未戴安全頭盔加重了事故的損害后果，黃忠華負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告不服，因此提起訴訟。
另查明，尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車所有權(quán)屬尤容本人，該車掛靠于特旭公司，在江北支公司保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在合江支公司保有第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后尤容給付死者方2000元，江北支公司后按無(wú)責(zé)賠償限額給付了1萬(wàn)元。
還查明，受害人黃忠華系原告黃鼎安、熊忠翠之子，系黃艷之父。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、發(fā)生事故路段是直線還是彎道；二、發(fā)生事故路段是否有中心線；三、尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車是否超速行駛；四、黃忠華死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是否按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待。以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)系劃分本案交通事故責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。
一、發(fā)生事故路段是直線還是彎道。
原告方認(rèn)為，拍攝的六張照片上反映事故路段為彎道，尤容在交警隊(duì)的兩次陳述是彎道，交警隊(duì)的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖所畫(huà)為彎道，該事故發(fā)生地應(yīng)認(rèn)定為彎道。被告尤容、江北支公司、第三人合江支公司認(rèn)為，交警隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)為直線，事故發(fā)生地應(yīng)為直線。本院認(rèn)為，尤容在交警隊(duì)的兩次陳述：“行駛到一彎道處”、“那段公路是個(gè)左緩彎道”，同時(shí)，交警隊(duì)在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所攝照片亦反映事故路段為彎道，發(fā)生交通事故路段路邊沒(méi)有標(biāo)致，當(dāng)?shù)乇娝�周知該路段是彎道，因此，發(fā)生事故路段是彎道。
二、發(fā)生事故路段是否有中心線。
原告方認(rèn)為，交警隊(duì)勘驗(yàn)筆錄和交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故發(fā)生地段公路沒(méi)有中心線，該事故發(fā)生地應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有劃中心線。被告尤容認(rèn)為，該路段是渝巫路，屬省級(jí)道路，原劃有中心線，因該路段維修后沒(méi)有補(bǔ)劃，應(yīng)視為有中心線。本院認(rèn)為，該路段原劃有中心線，因維修后沒(méi)有補(bǔ)劃，維修路段不是一小段，還有路段正在維修，視覺(jué)感受路面上沒(méi)有中心線。因此，該事故路段沒(méi)有中心線。
三、尤容駕駛的渝B38763中型廂式貨車是否超速行駛。
原告方認(rèn)為，尤容在交警隊(duì)的陳述貨車車速大約50-60公里/小時(shí)，該貨車的車輪拖痕長(zhǎng)約18米，《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定沒(méi)有道路中心線的道路，機(jī)動(dòng)車最高行駛速度為每小時(shí)40公里，轉(zhuǎn)彎最高行駛速度不得超過(guò)每小時(shí)30公里，尤容駕駛貨車在彎道上速度為每小時(shí)50-60公里，因此認(rèn)定該貨車超速行駛。被告尤容、第三人合江支公司認(rèn)為，尤容陳述的時(shí)速是估算，該路為直道，即使時(shí)速如尤容所說(shuō)，也未違反最高時(shí)速的限制，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故路段沒(méi)有中心線，發(fā)生事故路段是彎道，貨車左、右后輪在道路上留下明顯制動(dòng)拖印長(zhǎng)分別為18米和16米，摩托車倒地后在道路上留下有6.6米長(zhǎng)的掛擦痕，尤容在交警隊(duì)的兩次陳述車速在每小時(shí)50-60公里，《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定沒(méi)有道路中心線的道路速度為每小時(shí)40公里，轉(zhuǎn)彎最高行駛速度不得超過(guò)每小時(shí)30公里。因此，認(rèn)定尤容駕駛貨車在彎道上已超過(guò)最高行駛速度。
四、黃忠華死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待。
原告方認(rèn)為，趙正英、夏國(guó)美、鄭家學(xué)、楊天成、張先焱、熊倡的證詞，證明黃忠華在城鎮(zhèn)居住有三年以上且有正當(dāng)?shù)纳�活�?lái)源，黃忠華死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待。被告尤容、江北支公司、第三人合江支公司認(rèn)為，黃忠華為農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上必須要有當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)的暫住證明，證人應(yīng)出庭作證。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)暫住人口管理登記是一種行政行為，是一種對(duì)暫住人口的管理手段，將其作為公民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且有正當(dāng)生活來(lái)源的唯一依據(jù)，有失公允，黃忠華戶籍登記地在農(nóng)村，原告提交了其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且有正當(dāng)生活來(lái)源的房東和其一起務(wù)工同事的證詞，原告已完成民事證據(jù)的蓋然性。證人雖未出庭作證，但被告及第三人對(duì)證人證詞的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有否認(rèn)。因此，黃忠華死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)可按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待。
綜上，此次交通事故發(fā)生在沒(méi)有中心線、彎道的公路上，黃忠華在彎道超車，沒(méi)戴安全頭盔，見(jiàn)對(duì)面來(lái)車未能采取減速靠右行駛，與被告尤容超速行駛的貨車發(fā)生碰撞，貨車將摩托車推回6.6米，黃忠華經(jīng)搶救無(wú)效死亡。黃忠華行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一項(xiàng)，尤容行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一項(xiàng)、第四十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定：黃忠華負(fù)事故的主要責(zé)任，尤容負(fù)事故的次要責(zé)任。
公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。第三者責(zé)任險(xiǎn)是在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
原告要求賠償搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張，本院予以支持。受害人黃忠華的搶救醫(yī)療費(fèi)2873.29元、喪葬費(fèi)為9607.50元、死亡賠償金231400元、被扶養(yǎng)人黃艷生活費(fèi)19845（2205×18÷2）元，共計(jì)263725.79元。由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償52873.29元，下剩210852.5元按7∶3的比例，被告尤容承擔(dān)的63255.75元由第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償60092.96元，尤容賠償3162.79元，特旭公司對(duì)尤容賠償?shù)牟糠莩袚?dān)連帶賠償責(zé)任。江北支公司給付了1萬(wàn)元應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款中減出，尤容給付了2000元應(yīng)從其賠償款中減出。原告主張摩托車損失，因未能提交其損失多少的證據(jù)，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金賠償，因受害人對(duì)道路交通事故負(fù)主要責(zé)任，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，判決如下：
一、原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷主張受害人黃忠華的搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司江北支公司賠償42873.29元，第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合江支公司賠償60092.96元，被告尤容賠償1162.79元，重慶特旭汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)尤容賠償?shù)牟糠莩袚?dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)自動(dòng)履行完畢；
二、駁回原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費(fèi)400元，由被告尤容負(fù)擔(dān)120元，原告黃鼎安、熊忠翠、黃艷負(fù)擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 張 世 紅
審 判 員 何 平
審 判 員 李 廷 軍

二00七 年 十一 月 二十六 日

書(shū) 記 員 黃 曉 蓉