精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站與被告王維安相鄰關(guān)系糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書(shū)

（2007）巫法民初字第428號(hào)

原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站。住所地：巫溪縣古路鎮(zhèn)興盛街。
法定代表人鐘大超，該站站長(zhǎng)。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
被告王維安，男，生于1943年6月1日，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站訴被告王維安相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站法定代表人鐘大超及其委托代理人王良能，被告王維安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站訴稱(chēng)，2007年7月5日，被告相鄰我的房屋建房，將基腳挖至我墻根，我單位工作人員進(jìn)行勸阻，被告不予理睬，照樣建房并堵住了我的門(mén)市，還揚(yáng)言鋸掉我的飛檐。被告的行為嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，影響了我的房屋安全，妨害了我的對(duì)房屋的正常合理使用及通行、采光�，F(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告停止侵害、排除妨礙。
被告王維安辯稱(chēng)，我是緊臨原告的房屋挖基腳并建房。但這是有前因的，我購(gòu)買(mǎi)的房屋以前就借用了原告的墻，現(xiàn)在拆舊房建新房是按我持有買(mǎi)來(lái)房屋的土地使用證所載四至在建房。我的建房行為未妨害到原告的權(quán)利，至今也未鋸掉原告的飛檐。且原告一直以來(lái)使用的房屋應(yīng)為古路鎮(zhèn)人民政府所有，其無(wú)權(quán)主張。
原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站向本院提交了下列證據(jù)，以支持其訴訟請(qǐng)求：
1、書(shū)證：萬(wàn)州地區(qū)財(cái)務(wù)決算報(bào)表及萬(wàn)縣地區(qū)社、隊(duì)農(nóng)機(jī)站財(cái)務(wù)決算報(bào)表，巫溪縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)“溪編發(fā)（1996）21號(hào)”文件，證明原告系獨(dú)立核算的法人單位。
2、證人張盛恒的證言，擬證明原告現(xiàn)使用房屋建房情況及該房屋系原告所有。
3、視聽(tīng)資料：照片2張，擬證明被告所建房屋的墻壁緊臨原告的墻壁事實(shí)。
被告質(zhì)證后對(duì)照片2張沒(méi)有異議，但提出自己建房是購(gòu)買(mǎi)別人的舊房基礎(chǔ)上的行為，故并未侵權(quán)；對(duì)萬(wàn)州地區(qū)財(cái)務(wù)決算報(bào)表及萬(wàn)縣地區(qū)社、隊(duì)農(nóng)機(jī)站財(cái)務(wù)決算報(bào)表，巫溪縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)“溪編發(fā)（1996）21號(hào)”文件的真實(shí)性沒(méi)有異議，但提出原告單位已于20年前解體。對(duì)證人張盛恒的證言，被告提出其反映的內(nèi)容不真實(shí)，并辯稱(chēng)原告現(xiàn)使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)政府所有。
為支持其抗辯理由，被告王維安向本院提出如下抗辯證據(jù)：
1、書(shū)證：溪國(guó)用（92）字第1091號(hào)國(guó)有土地使用證及“溪國(guó)地（95）用地字第358號(hào)”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用許可證，擬證明購(gòu)買(mǎi)的他人已辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的房屋的事實(shí)，進(jìn)而證明其建房行為的合法性。
2、證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學(xué)的《證明材料》，擬證明原告現(xiàn)使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府所有。
原告對(duì)“溪國(guó)用（92）字第1091號(hào)”國(guó)有土地使用證及“溪國(guó)地（95）用地字第358號(hào)”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但提出如下抗辯理由：這兩份土地使用證的權(quán)利人為杜少平、顏菊仁，被告未取得相應(yīng)的行政許可即依此實(shí)施的建房行為系非法的；同時(shí)該兩證的“四至”混亂，無(wú)法看出系與原告房屋相鄰。對(duì)證人姚秀銀、姚秀定、李善桂的《證明》及王忠學(xué)的《證明材料》，原告提出其不能證明原告房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府的，故這幾份證明不具有真實(shí)性。
對(duì)上述證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：
1、原告舉示的照片2張，證明原、被告房屋現(xiàn)狀，即被告現(xiàn)建房屋系緊臨原告房屋墻壁，對(duì)此事實(shí)，被告沒(méi)有異議，本院對(duì)該兩張照片的證明效力予以確認(rèn)。2、對(duì)原告舉示的萬(wàn)州地區(qū)財(cái)務(wù)決算報(bào)表及萬(wàn)縣地區(qū)社、隊(duì)農(nóng)機(jī)站財(cái)務(wù)決算報(bào)表，巫溪縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)“溪編發(fā)（1996）21號(hào)”文件，以證明原告系獨(dú)立法人，被告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，其提出原告已于20年前解體的抗辯理由，但無(wú)相關(guān)證據(jù)支持其抗辯主張，故本院對(duì)原告所舉示的該系列書(shū)證的證明效力予以確認(rèn)。3、原告舉示的證人張盛恒的證言，與被告所舉示的證人姚秀云、姚秀定《證明》及王忠學(xué)《證明材料》共同印證了原告巫溪縣古路農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站現(xiàn)使用的房屋在建房之初的準(zhǔn)備情況及建房時(shí)的相關(guān)情況，對(duì)該部分的證明效力，本院予以確認(rèn)，但房屋權(quán)屬應(yīng)由房屋主管部門(mén)以產(chǎn)權(quán)證的形式確認(rèn)，而不能以證人證言的方式反映，故證人證言的這一部分的證明效力，本院不予確認(rèn)；同理，被告擬以證人姚秀云、姚秀定的《證明》及王忠學(xué)《證明材料》證明原告現(xiàn)管理所使用的房屋系巫溪縣古路鎮(zhèn)人民政府所有的事實(shí)，本院亦不予確認(rèn)；被告舉示的證人李善桂《證明》，與本案所爭(zhēng)議的房屋無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予評(píng)判。4、被告舉示的“溪國(guó)用（92）字第1091號(hào)”國(guó)有土地使用證及“溪國(guó)地（95）用地字第358號(hào)”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證，原告質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院經(jīng)審核，對(duì)該兩份書(shū)證的真實(shí)性予以確認(rèn)；但被告以這兩份證據(jù)證明其拆舊房建新房的方式所建房屋因此也具有合法性，本院認(rèn)為，該二證據(jù)僅能證明原告所購(gòu)房屋具有相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，尚不能證明現(xiàn)拆舊建新房的行為的合法性，被告在庭審中申請(qǐng)延期舉示相關(guān)部門(mén)的相關(guān)權(quán)證，但其逾期未向本院提交，故被告提出的該兩份證據(jù)具有證明其建房具有合法手續(xù)的證據(jù)效力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
1976年，當(dāng)?shù)卣�府出資，并抽調(diào)農(nóng)民及在職工人，在現(xiàn)巫溪縣古路鎮(zhèn)古路村一社、二社的土地上建造了由原告巫溪縣古路鎮(zhèn)（時(shí)建制為鄉(xiāng)）農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站管理及使用的房屋（未辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)）。1992年7月3日，同村村民顏菊仁辦理了 “溪國(guó)用（92）字第1091號(hào)”國(guó)有土地使用證，在原告房屋左側(cè)墻壁搭建房屋，該土地使用證記載“四至”為：東鄰張友華、南鄰農(nóng)機(jī)站、西自墻、北鄰街道；用地面積為22.3平方米。1995年12月20日，該村村民杜紹平在辦理了“溪國(guó)土（95）用地字第358號(hào)”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證后，同樣在該面墻壁搭建房屋，該土地使用證“四至”為：東及南為公路規(guī)定界、西為公屋墻根、北為人行道，建筑面積為20平方米。顏菊仁和杜紹平建房后，原告房屋左側(cè)墻壁上原有的側(cè)門(mén)（朝向現(xiàn)在的街道）一道，因被顏菊仁、杜紹平的房屋堵住而不再通行。
2003年及2006年，被告王維安先后購(gòu)買(mǎi)顏菊仁、杜紹平的前述房屋，于今年7月拆除后在原地基上相鄰原告告的房屋建房，仍將原告左側(cè)墻壁上的側(cè)門(mén)堵住。
在案件審理過(guò)程中，鑒于原告未取得其管理和使用的房屋的產(chǎn)權(quán)證，被告亦未取得土地使用權(quán)，本院于2007年8月14日及9月21日向巫溪縣國(guó)土資源和房屋管理局分別發(fā)出書(shū)函和司法建議商請(qǐng)其作出處理，并抄送了重慶市國(guó)土資源和房屋管理局、巫溪縣人民政府、巫溪縣建設(shè)委員會(huì)及巫溪縣上磺國(guó)地所等單位，但僅有巫溪縣國(guó)土資源和房屋管理局以“巫溪國(guó)土房管函[2007]11號(hào)關(guān)于古路農(nóng)機(jī)站與王維安相鄰關(guān)系糾紛”的回函：“1、該爭(zhēng)議土地范圍內(nèi)該村村民顏菊仁和杜紹平分別辦理了“溪國(guó)用（92）字第1091號(hào)”國(guó)有土地使用證、“溪國(guó)土（95）第358號(hào)”巫溪縣城鄉(xiāng)居民建設(shè)用地許可證。2、爭(zhēng)議土地的使用權(quán)未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。3、古路農(nóng)機(jī)站所使用的土地也未登記”。其他單位未作答復(fù)。
本院認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人在不動(dòng)產(chǎn)利用過(guò)程中，因相互間給予便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括通行、采光、通風(fēng)、截水、排水等權(quán)利。相鄰權(quán)的行使首先要在生產(chǎn)生活中為必須，其次必然要對(duì)相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行限制方能實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站作為房屋的合法管理人和使用人，有權(quán)就該房屋主張相鄰權(quán)，但本案中其主張相鄰關(guān)系的房屋共建有兩道門(mén)，被告在建房屋堵住的系原告房屋的側(cè)門(mén)，該門(mén)在十多年前因他人的建房所堵導(dǎo)致了其長(zhǎng)期未予通行。且該門(mén)系側(cè)門(mén)，并非原告通行之必須通道。被告的建房行為并不實(shí)質(zhì)影響原告的通行、采光以及對(duì)所管理使用房屋的利用。本著“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的原則，對(duì)原告要求被告立即停止侵害、排除妨害的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于本案中被告建房的合法性，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定和處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第101條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80.00元，由原告巫溪縣古路鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理服務(wù)站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80.00元。遞交上訴狀后上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，一方或雙方當(dāng)事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個(gè)月，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。



審 判 長(zhǎng) 譚 繼 權(quán)
審 判 員 張 正 泉
人民陪審員 張 興 祥

二OO七年十二月十日


書(shū) 記 員 胥 仲 倫