（2006）泉刑初字第99號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2006-8-8)
徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
刑事附帶民事判決書
（2006）泉刑初字第99號
公訴機關(guān)徐州市泉山區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人何超（系被害人張祥廷之妻），女，1979年9月19日生，住(略)。
附帶民事訴訟原告人張鑫（系被害人張祥廷之女），女，2003年3月6日生，住(略)。
法定代理人何超，女，1979年9月19日生，住(略)。
附帶民事訴訟原告人張金鳳（系被害人張祥廷之女），女，2005年2月12日生，住(略)。
法定代理人何超，女，1979年9月19日生，住(略)。
附帶民事訴訟原告人張侯氏（系被害人張祥廷之母），女，1933年4月10日生，漢族，住(略)。
附帶民事訴訟原告人張鳳娟（系被害人張祥廷之女），女，1984年10月8日生，漢族，住(略)。
附帶民事訴訟原告人張順（系被害人張祥廷之子），男，1987年2月14日生，漢族，(略)。
附帶民事訴訟原告人張振龍（系被害人張祥廷之子），男，1988年11月4日生，漢族，住(略)。
七位附帶民事訴訟原告人訴訟代理人黃承增，山東省巨野達(dá)正法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告人朱洪景，男，1969年4月24日生，身份證號碼為：(略)，漢族，初中文化，山東省金鄉(xiāng)縣建設(shè)銀行工作人員，住(略)。2006年1月20日因涉嫌交通肇事被徐州市公安局泉山區(qū)分局刑事拘留，同年1月27日由徐州市公安局泉山區(qū)分局執(zhí)行逮捕�，F(xiàn)羈押于徐州市看守所。
辯護(hù)人暨訴訟代理人張慶領(lǐng)，山東匯賢律師事務(wù)所律師。
附帶民事訴訟被告人李祥靜，男，1974年8月30日生，漢族，濟(jì)寧市第一糧庫工作，住(略)。
訴訟代理人伊憲沖，山東匯賢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
附帶民事訴訟被告人代延彬，男，1970年11月9日生，漢族，中國建設(shè)銀行金鄉(xiāng)支行職工，住(略)。
訴訟代理人史建華，山東省金鄉(xiāng)縣法律援助中心律師（特別授權(quán)）。
徐州市泉山區(qū)人民檢察院以徐泉檢刑訴字（2006）108號起訴書指控被告人朱洪景犯交通肇事罪，于2006年5月11日向本院提起公訴，經(jīng)審查，于當(dāng)日立案。本案在審理期間，附帶民事訴訟原告人何超、張鑫、張金鳳、張侯氏，張鳳娟、張順、張振龍向本院提起附帶民事訴訟，在本審送達(dá)答辯期間，原告人又申請追加了相關(guān)被告人。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。徐州市泉山區(qū)人民檢察院檢察員王建軍出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人何超及訴訟代理人黃承增、被告人朱洪景及其辯護(hù)人張慶領(lǐng)律師、附帶民事訴訟被告人李祥靜及其訴訟代理人伊憲沖律師、附帶民事訴訟被告人代延彬的訴訟代理人史建華律師到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。因本案附帶民事訴訟，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限二個月。
徐州市泉山區(qū)人民檢察院指控，
2006年1月20日凌晨5時許，被告人朱洪景駕駛魯H-H1416號小型普通客車（核載6人，當(dāng)時乘坐10人），沿徐州市三環(huán)南路由東向西，行駛至彭大立交橋上時，由于路面結(jié)冰，致使車輛側(cè)滑至道路左側(cè)，車正面撞擊護(hù)攔后旋轉(zhuǎn)，使車尾部又撞擊在護(hù)攔上，致車尾部鐵皮翹起，將坐在車后部的乘車人拋落到8.15米的橋下，造成張祥廷、曹東占、�？坍�(dāng)場死亡，朱啟生送醫(yī)院搶救無效死亡，致秦德偉、黃海超、鄭璐璐輕傷。經(jīng)徐州市公安局交巡警支隊認(rèn)定，被告人朱洪景負(fù)該事故的全部責(zé)任。被告人朱洪景在本案中具有自首情節(jié)。
針對指控的上述事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了被告人朱洪景供述，被害人秦德偉、黃海超、鄭璐璐陳述，證人余廷龍證言；書證、物證、鑒定結(jié)論等。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人朱洪景違反交通運輸管理法規(guī)，致使造成4人死亡，多人受傷，情節(jié)特別惡劣，被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究被告人刑事責(zé)任。
七附帶民事訴訟原告人要求被告人朱洪景、附帶民事訴訟被告人李祥靜、代延彬依法賠償各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣252627元。其中死亡賠償金人民幣105520元、撫養(yǎng)費人民幣114144元、贍養(yǎng)費人民幣12484.5元、喪葬費人民幣10478.5元、死者妻子的精神補助人民幣10000元。
被告人朱洪景及其辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的罪名、事實及適用的法律不持異議；被告人朱洪景對刑事附帶民事訴訟原告方的訴訟請求不持異議。被告人朱洪景的訴訟代理人提出被害人張祥廷是付費乘車還是義務(wù)搭車原告方?jīng)]有舉證；請求法庭依法判決。
附帶民事訴訟被告人李祥靜及其訴訟代理人辯稱，肇事車輛是被告人朱洪景和代延彬合伙購買。其二人為了使車輛入上濟(jì)寧市的牌照，才借用李祥靜的身份證辦理車輛入戶登記；讓李祥靜在本案中承擔(dān)責(zé)任，沒有法律和事實依據(jù)。
附帶民事訴訟被告人代延彬的訴訟代理人辯稱：代延彬既不是肇事車輛的所有權(quán)人，更談不上是車輛的合伙人，代延彬?qū)υ撥囕v肇事行為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，退一步講，假使代延彬是該車的合伙人，他也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。只是被告人朱洪景在承擔(dān)責(zé)任后，如果認(rèn)為該車代延彬出資了，應(yīng)該行使追償權(quán)。這是因為本案為交通事故賠償，并非合伙人共同侵權(quán)賠償案。此外，根據(jù)法律規(guī)定，車輛所有權(quán)人應(yīng)以登記為準(zhǔn)，肇事登記的車主為李祥靜，所以車就應(yīng)該是李祥靜的。
經(jīng)審理查明，2006年1月18日，被告人朱洪景及附帶民事訴訟被告人代延彬做為駕駛員駕駛魯H-H1416號金杯牌小型普通客車（核載6人）從山東金鄉(xiāng)開住江蘇張家港市，乘坐該車的有張祥廷、常奎碧、朱啟生、黃海超、秦德偉、王振軍。19日返回時又分別在常熟和江陰大橋搭載了劉揚、曹東占、鄭璐璐。返回途中，該車由代延彬駕駛。在距徐州有二小時車程時，由被告人朱洪景換下代延彬駕駛該車。
2006年1月20日凌晨5時許，被告人朱洪景駕駛魯C-H1416號小型普通客車（核載6人，當(dāng)時車上司乘人員共11人），沿徐州市三環(huán)南路由東向西，行駛至原彭城大學(xué)立交橋上時，由于路面結(jié)冰，致使車輛側(cè)滑至道路左側(cè)，車正面撞擊護(hù)攔后旋轉(zhuǎn)，使車尾部又撞擊在護(hù)攔上，致車尾部鐵皮翹起，將坐在車后部的部分乘車人拋落到落差8.15米的橋下，造成張祥廷、曹東占、�？坍�(dāng)場死亡，朱啟生送醫(yī)院搶救無效死亡，致秦德偉、黃海超、鄭璐璐、劉揚、王振軍受傷。經(jīng)徐州市公安局交巡警支隊認(rèn)定，被告人朱洪景負(fù)該事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告人朱洪景即委托他人報警，并搶救傷者送往醫(yī)院。后公安機關(guān)將被告人朱洪景從徐州市中心醫(yī)院帶走，被告人朱洪景在公安機關(guān)如實供述了自己的犯罪行為。
上述事實，被告人朱洪景在開庭過程中無異議，并有被害人劉揚、王振軍、鄭璐璐、黃海超、秦德偉的陳述，證人余廷龍、代延彬的證言，報警登記、現(xiàn)場勘察筆錄、交通事故現(xiàn)場圖、被害人死亡醫(yī)學(xué)證明書、發(fā)破案及抓獲經(jīng)過、交通事故現(xiàn)場照片、尸檢照片、交通事故尸體檢查報告、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、發(fā)破案及抓獲經(jīng)過等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
七附帶民事訴訟原告人為證明自己的主張，當(dāng)庭提供了下列證據(jù)：
1被害人張祥廷的戶籍證明，該證明證實被害人張祥廷出生日期為1962年2月2日，戶籍及居住地為山東省巨野縣大謝集鎮(zhèn)文化張村，系農(nóng)民。
2、附帶民事訴訟原告人張侯氏（張祥廷之母，出生日期為1933年4月10日）、張鳳娟（張祥廷之女，出生日期為1984年10月8日）、張順（張祥廷之子，出生日期為1987年2月14日）、張振龍（張祥廷之子，出生日期為1988年11月4日）的戶籍證明。
3、魯（2004）荷巨字第002710號結(jié)婚證，證實附帶民事訴訟原告人何超與被害人張祥廷在2004年4月22日登記結(jié)婚。
4、附帶民事訴訟原告人張鑫、張金鳳的出生醫(yī)學(xué)證明，其二人的出生日期分別為：2003年3月6日和2005年2月12日。
5、山東省巨野縣大謝集鎮(zhèn)計劃生育辦公室和巨野縣大謝集鎮(zhèn)文化張村村民委員會共同出具的證明，證明張祥廷和何超在計劃生育部門未同意的情況下，又生育二女（其中一個女兒3歲，一個女兒1歲多一點），均未辦理戶口登記（屬農(nóng)業(yè)戶口，也沒安排責(zé)任田）。
6、巨野縣公安局大謝集派出所和巨野縣大謝集鎮(zhèn)文化張村村民委員會出具的證明，證實：該村村民張侯氏，喪偶。有二子：長子張祥廷，次子張祥軍。
被告人朱洪景及其訴訟代理人、被告人李祥靜及其訴訟代理人、被告人代延彬的訴訟代理人對以上證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證未提出實質(zhì)性答辯意見。
附帶民事訴訟被告人李祥靜及其訴訟代理人當(dāng)庭提供如下證據(jù)，借以證明李祥靜本人僅出借身份證辦理了肇事車輛的入戶登記，而肇事車輛實際是朱洪景和代延彬共同購買使用的。
1、2006年3月24日晚19時許，李祥靜、楊景芝（朱洪景之妻）、代延彬關(guān)于魯H-H1416號小型普通客車交通事故的電話通話錄音的刻錄光盤一張及據(jù)此整理的文字記錄。該通話錄音表明，被告人代延彬承認(rèn)自己和朱洪景是魯H-H1416號車輛的共同車主，附帶民事訴訟被告人李祥靜出借身份證辦理了該車的戶口。
2、電信局電話通訊明細(xì)單復(fù)印件一份，該件載明13675370169號碼的電話在24日19：11：49及19：36：39被撥打。
3、山東移動通信有限責(zé)任公司專用發(fā)票一張，證實持有13675370169號碼的手機用戶為代延彬。
4、2006年2月9日下午5時許，李祥靜同王云海的電話通訊錄音刻錄光盤及據(jù)此整理的通話記錄，證明李祥靜出借身份證為肇事車輛辦理了入戶手續(xù)。
5、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司魯H-H1416號車輛保單，該保單載明：肇事車輛被保險人為金鄉(xiāng)代延彬，主駕駛員朱洪景，其他駕駛員代延彬。
6、旅游包車名牌3張，上面載明“漫漫人生路，金杯伴你行， 旅游包車，”該名片載明聯(lián)系電話號碼為：13153737309、13563716019。
7、中國聯(lián)通有限公司山東分公司專用發(fā)票；該發(fā)票證實號碼為13153737309的手機機主為代延彬。
8、2005年12月27日至2006年1月14日肇事車輛收支流水帳記錄復(fù)印件二張。
9、從互聯(lián)網(wǎng)上下載的蘇州金閭法院民事審判案例一份。該判例內(nèi)容為：出借身份證為他人辦理機動車入戶手續(xù)的人在車輛發(fā)生事故后，被判不承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭后，附帶民事訴訟被告人李祥靜又提供了證人王允海的書面證言。
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
