精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)



(2007)泉民二初字第0840號(hào)



原告耿紅英，女，1968年9月8日生，漢族，河南省永城市永梅集團(tuán)先帥百貨采購(gòu)部統(tǒng)計(jì)員，住(略)。

原告高尚，女，1992年4月2日生，漢族，河南省商丘市第一高級(jí)中學(xué)學(xué)生，住址同耿紅英。

二原告委托代理人邵長(zhǎng)清，男，1976年5月24日生，漢族，住(略)。

被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市西安南路79號(hào)綜合樓。

法定代表人侯躍武，經(jīng)理。

委托代理人趙峰，該公司共同資源部負(fù)責(zé)人。

委托代理人黃蔚婭，該公司客服部負(fù)責(zé)人。

原告耿紅英、高尚訴被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2007年8月1日受理后，依法由審判員鄭鳳金獨(dú)任審判，于2007年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告耿紅英及二原告的委托代理人邵長(zhǎng)清，被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人趙峰、黃蔚婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告耿紅英、高尚訴稱(chēng)，2005年1月15日，投保人高合喜與被告簽訂了一份《泰康安享人生兩全險(xiǎn)》及《附加安享人生重大疾病保險(xiǎn)》等五個(gè)附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)單編號(hào)05748143，被保險(xiǎn)人為高合喜，指定受益人為本案兩原告耿紅英和高尚。投保人高合喜按照約定在2005年、2006年分別交納了保費(fèi)3527元，合計(jì)7054元。2006年2月22日，高合喜因病醫(yī)治無(wú)效死亡，隨后兩原告向被告提交了相關(guān)證據(jù)，多次要求被告賠償高合喜身故保險(xiǎn)金50000元，被告一直推脫。2007年7月26日，原告委托代理人發(fā)送《告知函》，再次要求被告賠償高合喜身故賠償金，被告于2007年7月29日以傳真形式發(fā)送了《不予賠付通知書(shū)》，稱(chēng)：“高合喜2006年2月22日因身故引起的保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任�！痹�告認(rèn)為，高合喜突發(fā)疾病醫(yī)治無(wú)效死亡，屬于保險(xiǎn)合同附加安享人生重大疾病保險(xiǎn)的正常賠償范圍，即使高合喜的死亡屬于被告所說(shuō)的“免責(zé)范圍”，因該免責(zé)條款是免除被告責(zé)任的格式條款，被告在簽訂合同時(shí)沒(méi)有向投保人高合喜和原告明確說(shuō)明該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果，該免責(zé)條款也不發(fā)生法律效力，被告拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪�。�?qǐng)求法院判令被告賠償保險(xiǎn)金50000元及2006年5月30日起計(jì)算的銀行同期利息。

原告為支持其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有：1、鄭州市第一人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》一份，其主要內(nèi)容為：死者高合喜，死亡日期2006年2月22日，直接導(dǎo)致死亡的疾病心源性休克，引起心源性休克的情況是心率失常，室內(nèi)傳導(dǎo)阻滯。原告以此證明高合喜于2006年2月22日突發(fā)心源性休克醫(yī)治無(wú)效死亡；2、被告向原告簽發(fā)的《保險(xiǎn)單》一份，該保險(xiǎn)單載明的險(xiǎn)種為泰康安享人生兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)單號(hào)05748143，投保人姓名高合喜，被保險(xiǎn)人姓名高合喜，保險(xiǎn)單生效日2005年1月15日，每期保費(fèi)3100元，保險(xiǎn)金額50000元，交費(fèi)頻率每年，交費(fèi)日期每年1月15日，交費(fèi)期間15年，自2005年1月15日至2020年1月14日，保險(xiǎn)期間終身，身故保險(xiǎn)金受益人耿紅英、高尚，受益比例各為50%，附加特約險(xiǎn)為泰康附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加安享人生重大疾病保險(xiǎn)等五個(gè)附加險(xiǎn)，附加險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)350元。該保單后附有各類(lèi)型保險(xiǎn)條款。原告以此證明高合喜與被告間的保險(xiǎn)合同成立，被保險(xiǎn)人突發(fā)疾病醫(yī)治無(wú)效死亡屬于保險(xiǎn)合同正常賠償范圍，依據(jù)該合同被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金50000元；3、理賠交接憑證一份，其載明的內(nèi)容為：交件人耿紅英，簽收人田丹，簽收日期2006年5月30日，提交文件為給付申請(qǐng)書(shū)、保險(xiǎn)單原件、最后一次交費(fèi)收據(jù)、身份證復(fù)印件、身故證明書(shū)、戶(hù)口注銷(xiāo)證明、受益人身份證明3頁(yè)、火化證明，申請(qǐng)類(lèi)型身故保險(xiǎn)金。原告以此證明受益人依法向保險(xiǎn)人提出理賠申請(qǐng)，被告接收了申請(qǐng)資料的事實(shí)；4、被告于2006年7月26日簽發(fā)的《不予賠付通知書(shū)》一份，其主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人高合喜于2006年2月22日因身故引起的保險(xiǎn)事故，經(jīng)本公司確認(rèn)，屬本公司保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。故本公司對(duì)本次保險(xiǎn)事故不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告以此證明被告違法拒絕理賠的事實(shí)；5、泰康人壽公司網(wǎng)站產(chǎn)品介紹，證明泰康保險(xiǎn)公司安享人生兩全保險(xiǎn)分紅型產(chǎn)品說(shuō)明只顯示收益和保障而沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)條款提示，沒(méi)有全面反映該產(chǎn)品的真實(shí)內(nèi)容；6、證人高繼紅的書(shū)面證言并出庭作證，主要證明以下內(nèi)容：高繼紅與高合喜系姐弟關(guān)系，高合喜的保險(xiǎn)系高繼紅推銷(xiāo)，其時(shí)高繼紅為被告公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員；高繼紅從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被告未對(duì)進(jìn)行業(yè)務(wù)上的系統(tǒng)培訓(xùn)且沒(méi)有取得培訓(xùn)合格證，且其只在被告處做了不到半年；在被告推出泰康安享人生兩全保險(xiǎn)險(xiǎn)種后，高繼紅認(rèn)為不錯(cuò)就介紹給高合喜，稱(chēng)可以保險(xiǎn)大病和養(yǎng)老，但并沒(méi)有向高合喜解釋免責(zé)內(nèi)容，其持有公司發(fā)放的簡(jiǎn)易保單及投保單到高合喜處，高合喜在投保單上簽字后由高繼紅帶回被告公司，公司簽發(fā)保險(xiǎn)單后高繼紅電話通知了高合喜，但沒(méi)有將保險(xiǎn)單及時(shí)交給高合喜，其對(duì)保險(xiǎn)單條款既不懂也沒(méi)有看。原告以此證明被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未履行告知義務(wù)及解釋合同免責(zé)條款的事實(shí)。

被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司辯稱(chēng)，根據(jù)鄭州市緊急醫(yī)療救援中心出具的《120急救中心院前急救治療記錄》和鄭州市第一人民醫(yī)院《出診登記本》上所載明的內(nèi)容，顯示投保人高合喜2006年2月22日因醉酒行為發(fā)病，最終醫(yī)治無(wú)效死亡，可以認(rèn)定投保人高合喜因醉酒行為引起酒精中毒并最終導(dǎo)致死亡。根據(jù)《泰康安享人生兩全保險(xiǎn)》條款第四條責(zé)任免除條款第二款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人 犯罪、斗毆或醉酒行為導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，發(fā)生該種情況的，保險(xiǎn)合同終止。該責(zé)任免除的概念、內(nèi)容及法律后果皆已十分明確的表述在文字中，而且在投保人投保時(shí)的投保單中，我公司在聲明書(shū)及授權(quán)書(shū)一欄已明確提示：“一、你公司提供的投保須知、投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任以及除外責(zé)任條款均已了解并同意遵守；……”投保人高合喜也在此處做了親筆簽字確認(rèn)。由此可見(jiàn)，我公司已向投保人履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)。因此我公司向原告出具《不予賠付通知書(shū)》且只能在扣除手續(xù)費(fèi)向原告退還保險(xiǎn)費(fèi)是完全符合法律法規(guī)規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告為證實(shí)其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有：1、保險(xiǎn)單一份（內(nèi)容同原告提交的保險(xiǎn)單），證明保險(xiǎn)合同是有效的；2、鄭州市緊急醫(yī)療救援中心出具的120急救中心院前急救醫(yī)療記錄，其中初步診斷為酒精中毒，被告以此證明高合喜是醉酒死亡；3、鄭州市第一人民醫(yī)院急診科搶救記錄，其中載明的病情摘要及搶救經(jīng)過(guò)的記錄為：飲酒后嘔吐、昏厥1小時(shí)余。1小時(shí)前飲酒約2兩后出現(xiàn)嘔吐胃內(nèi)容物，并出現(xiàn)昏厥。二院出疹轉(zhuǎn)送我院。后經(jīng)搶救無(wú)效宣告死亡。該搶救記錄最后診斷原為：急性酒精中毒、心率失常、室內(nèi)傳導(dǎo)阻滯、心源性休克。被告提交的證據(jù)中，“急性酒精中毒”已被涂抹。被告以此證明高合喜是酒精中毒引起死亡，屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)范圍。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)5是從網(wǎng)站下載，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)于高繼紅的證人證言，被告對(duì)高繼紅的身份不持異議及所作陳述沒(méi)有提出相反意見(jiàn)，只主張高繼紅在作證過(guò)程中出示的宣傳單上寫(xiě)明了“僅供參考”，具體條款應(yīng)看保險(xiǎn)單。原告的質(zhì)證意見(jiàn)是高繼紅在向高合喜推銷(xiāo)保險(xiǎn)的過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，不具有專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售人員的資格，而且沒(méi)有對(duì)高合喜履行告知義務(wù)。原告對(duì)被告所提交證據(jù)2、3的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明高合喜是酒精中毒，而只能證明高合喜死亡原因是由于心率失常導(dǎo)致的心源性休克；對(duì)于被告所舉證據(jù)1認(rèn)為是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且對(duì)其真實(shí)性表示異議。

結(jié)合雙方的證據(jù)、相互的質(zhì)證意見(jiàn)及雙方陳述，上述雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及于本案的關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的證據(jù)使用，被告提供的保險(xiǎn)單雖為復(fù)印件，但與原告提交的并無(wú)不同， 因此其真實(shí)性同樣可以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)3最后診斷中的“急性酒精中毒”的診斷雖然已被涂抹，但根據(jù)證據(jù)2中的記錄和證據(jù)3中關(guān)于搶救經(jīng)過(guò)的記錄，可以確認(rèn)高合喜心率失常導(dǎo)致的心源性休克從而致使其死亡的初始原因?yàn)椤熬凭�中毒”的事�?shí)。

根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：耿紅英系高合喜之妻，高尚系高合喜之女。高合喜的二姐高繼紅受聘于被告，但其并沒(méi)有接受完整的業(yè)務(wù)培訓(xùn)即從事保險(xiǎn)推銷(xiāo)業(yè)務(wù)。在高繼紅做業(yè)務(wù)員期間，該公司推出《泰康安享人生兩全保險(xiǎn)》險(xiǎn)種，高繼紅將該險(xiǎn)種介紹給高合喜并持投保單去高合喜處，但其持有的產(chǎn)品說(shuō)明和《個(gè)人壽險(xiǎn)投保單》中沒(méi)有關(guān)于責(zé)任免除的條款，高繼紅也未向高合喜就保險(xiǎn)合同的有關(guān)免責(zé)部分詳細(xì)說(shuō)明。高合喜作為投保人和被保險(xiǎn)人填寫(xiě)了《個(gè)人壽險(xiǎn)投保單》后，該投保單由高繼紅帶回交被告審核。2005年1月17日簽發(fā)標(biāo)號(hào)為05748143的《泰康安享人生兩全保險(xiǎn)（分紅型）》保險(xiǎn)單，同意為高合喜承保主險(xiǎn)及泰康附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加安享人生重大疾病保險(xiǎn)等五個(gè)附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)單生效日2005年1月15日，交費(fèi)期間15年，自2005年1月15日至2020年1月14日，保險(xiǎn)期間終身，身故保險(xiǎn)金受益人耿紅英、高尚，受益比例各為50%。每年應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)為3527元。高繼紅拿到該保單后沒(méi)有及時(shí)交給高合喜。高合喜按約交納了2005年度和2006年度的保費(fèi)各3527元。

2006年2月22日中午，高合喜飲酒后出現(xiàn)嘔吐及昏厥現(xiàn)象，鄭州市緊急醫(yī)療救援中心于當(dāng)日14點(diǎn)43分接報(bào)后，電話判斷為酒精中毒，派急救車(chē)輛前往救護(hù)，出診診斷為酒精中毒。急救車(chē)輛于2006年2月22日15點(diǎn)30分將高合喜送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救。鄭州市第一人民醫(yī)院急診科搶救記錄中記載：印象：急性酒精中毒，心源性休克；處理：吸氧，ECT并下發(fā)書(shū)面病危通知；后搶救無(wú)效死亡。

高合喜死亡后，原告向被告提出理賠要求，并于2006年5月30日將有關(guān)索賠材料交被告處，但被告遲遲未給予答復(fù)。2007年7月26日，原告委托代理人向被告發(fā)出《告知函》，再次要求被告賠償高合喜身故賠償金；同日被告作出《不予賠付通知書(shū)》并以傳真形式向原告發(fā)送。

另，被告為高合喜簽發(fā)的《泰康安享人生兩全保險(xiǎn)（分紅型）》保險(xiǎn)條款第四條責(zé)任免除條款中第二項(xiàng)列明：“被保險(xiǎn)人犯罪、斗毆或醉酒行為”導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

本院認(rèn)為，高合喜作為投保人和被保險(xiǎn)人根據(jù)被告公司業(yè)務(wù)員高繼紅的介紹向被告投�！短┛蛋蚕砣松鷥扇�保險(xiǎn)（分紅型）》及泰康附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、附加安心無(wú)憂(yōu)意外傷害保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、泰康附加安享人生重大疾病保險(xiǎn)等五個(gè)附加險(xiǎn)，被告同意承保，并向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方間的保險(xiǎn)合同有效成立。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)被告保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案雙方訂立的保險(xiǎn)合同從性質(zhì)上來(lái)看為人壽保險(xiǎn)合同，該類(lèi)保險(xiǎn)是指被告保險(xiǎn)人在合同規(guī)定的年限內(nèi)死亡或合同規(guī)定年限而仍然生存時(shí)，除根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)條款規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情況外，保險(xiǎn)人依照合同負(fù)有給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此被保險(xiǎn)人非因故意犯罪或者自殺導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如保險(xiǎn)合同中無(wú)免責(zé)條款或免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)人就負(fù)有賠償義務(wù)。本案中，被告向原告發(fā)放的保險(xiǎn)單所附條款中含有免責(zé)的內(nèi)容，該免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力則成為原告應(yīng)否支付保險(xiǎn)金的關(guān)鍵。

被告對(duì)高合喜因酒精中毒而引起疾病導(dǎo)致的死亡拒絕賠付的理由是免責(zé)條款第二項(xiàng)關(guān)于“被保險(xiǎn)人犯罪、斗毆或醉酒行為”導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)的規(guī)定，原告則認(rèn)為該免責(zé)條款系格式條款，其中免除了被告的責(zé)任而加重投保人的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；而且在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)被告沒(méi)有向高合喜和原告明確說(shuō)明和解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容和法律后果，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。因此被告拒絕理賠的理由不能成立。本院認(rèn)為，合同中免責(zé)條款并不能因?yàn)槭歉袷綏l款而當(dāng)然無(wú)效，如該項(xiàng)免責(zé)中“被保險(xiǎn)人犯罪”的事由為法律規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論是否格式條款均不影響其效力，對(duì)于法律沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定的，則可通過(guò)當(dāng)事人的約定來(lái)處理，是否產(chǎn)生效力需要具體分析。按照合同法第三十九條的解釋?zhuān)�所謂“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”，該法條對(duì)格式條款的運(yùn)用規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。因此，采用格式條款訂立的合同，只要提供格式條款的一方盡到了說(shuō)明義務(wù)而為對(duì)方接受，且該條款不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款就對(duì)雙方產(chǎn)生拘束力，這也與保險(xiǎn)法第十八條的規(guī)定相一致，即強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明。如提供格式條款的保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款未明確說(shuō)明，也只能是該條款不產(chǎn)生效力而不是無(wú)效�！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出解釋?zhuān)�以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案審理查明的事實(shí)看，被告的業(yè)務(wù)員高繼紅在向高合喜推銷(xiāo)時(shí)，其本人對(duì)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容并不了解，也沒(méi)有對(duì)高合喜就免責(zé)問(wèn)題作出明確說(shuō)明，被告也沒(méi)有證據(jù)證明以其他方式就免責(zé)條款向高合喜作出了說(shuō)明，因此免責(zé)條款中“因醉酒”導(dǎo)致死亡被告不負(fù)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)的內(nèi)容因在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向投保人明確說(shuō)明而不產(chǎn)生效力。被告以此免責(zé)條款作為拒絕賠償?shù)囊罁?jù)不能成立，被告應(yīng)按合同約定支付高合喜的身故保險(xiǎn)金50000元。

高合喜向被告投保時(shí)所填寫(xiě)的投保單和被告向高合喜簽發(fā)的保險(xiǎn)單均確定了該保險(xiǎn)合同的受益人為耿紅英和高尚，并確定兩受益人的受益比例各為50%，因此本院確認(rèn)兩原告各得到高合喜身故保險(xiǎn)金25000元。

根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，但本案中被告在2006年5月30日收到原告提交的有關(guān)證明、資料后直至2007年7月26日才作出《不予賠付通知書(shū)》，顯然屬于未及時(shí)履行上述規(guī)定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但原告要求被告自2006年5月30日開(kāi)始支付保險(xiǎn)金利息的主張也無(wú)法律依據(jù)，本院參照保險(xiǎn)法第二十六條的規(guī)定，確定利息的起算日期為2006年7月30日。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十四條、第二十六條、第六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日向原告耿紅英支付保險(xiǎn)金25000元及利息（利息自2006年7月30日起至保險(xiǎn)金給付之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算）；

二、被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日向原告高尚支付保險(xiǎn)金25000元及利息（利息自2006年7月30日起至保險(xiǎn)金給付之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算）。

案件受理費(fèi)1050元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告隨案款一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。




審判員 鄭鳳金


二○○七年十月十二日


見(jiàn)習(xí)書(shū)記員 苗 婭