精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

鄔云山觸電人身損害賠償糾紛一案

重慶市黔江區(qū)人民法院
民事判決書
(2007)黔法民初字第914號

原告鄔云山，男，生于1946年10月21日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告鄔海全（系原告鄔云山之子），生于1981年8月12日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告鄔志明（系原告鄔云山之女），生于1974年5月22日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
三原告的委托代理人李政，黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)）。
被告鄔云富，男，生于1963年9月12日，土家族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司，地址：黔江區(qū)新華東路電力大廈
法定代表人高秀斌，該公司董事長。
委托代理人李炳森、付明政，黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（特別授權(quán)）。
原告鄔云山、鄔海全、鄔志明與被告鄔云富、重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司觸電人身損害賠償糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭于2007年10月12日第一次公開開庭進行了審理，在審理中，重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司提出中止審理的申請，本院于2007年10月13日裁定中止審理，2008年4月24日第二次公開開庭進行了審理。原告鄔云山、鄔海全、鄔志明及特別委托代理人李政，被告鄔云富，被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司的特別委托代理人李炳森、付明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2007年7月25日，原告鄔云山之妻易永菊在自己承包地（小地名：門前堡）干活時，被架設(shè)在該地里的電桿的拉線導(dǎo)電而觸電身亡。原因是被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司在進行農(nóng)網(wǎng)改造時，為被告鄔云富安裝的照明線路嚴(yán)重不符合技術(shù)規(guī)范，導(dǎo)致了該次事故的發(fā)生。嗣后，原告多次找二被告進行賠償，二被告均以不承擔(dān)責(zé)任為由拒絕賠償。故三原告起訴來院，要求判令二被告支付喪葬費9607.50元、誤工費1316.10元、生活補助費300元、交通費500元，被撫養(yǎng)人生活費22050元、精神撫慰金20000元、死亡賠償金187980元，合計241753.60元。
被告鄔云富辯稱，這次事故的發(fā)生是被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司在進行農(nóng)網(wǎng)改造時，安裝的照明線路不符合技術(shù)規(guī)范而造成的，所以被告鄔云富不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司（以下簡稱供電公司）辯稱，供電公司不是事故發(fā)生段供電線路的產(chǎn)權(quán)人，故不承擔(dān)任何責(zé)任。
在庭審中原告方向法庭出示證據(jù)有：
1、三原告的身份證和戶口簿復(fù)印件以及易永菊的戶口簿復(fù)印件。證明其身份和戶籍情況以及相互間的身份關(guān)系；
2、死亡證明書。證明易永菊系電擊死亡；
3、證人張順、鄔億榮、鄔光銀的證言以及原告鄔云山、被告鄔云富的陳述。證明⑴易永菊觸電死亡是因電桿的拉線導(dǎo)電所致；⑵該村的輸電線路全部是由供電公司統(tǒng)一進行的農(nóng)網(wǎng)改造；⑶改造后的線路安裝不符合技術(shù)規(guī)范，即拉線直接捆綁在橫擔(dān)上，空氣開關(guān)用電線直達；⑷被告鄔云富維修過的電桿拉線與事故發(fā)生處的拉線不是同一根；
4、現(xiàn)場照片十張。證明⑴事故發(fā)生處的電桿橫擔(dān)上的瓷瓶已破裂，固定在瓷瓶上的輸電線路與橫擔(dān)接觸；⑵事故發(fā)生處的電桿拉線直接套接在橫擔(dān)上；⑶事故發(fā)生處周圍的所有電桿的拉線均直接套在橫擔(dān)上。以上圖片可以看出改造后的線路安裝不符合技術(shù)規(guī)范，存在嚴(yán)重的安全隱患；
5、賠償項目清單。證明賠償?shù)捻椖亢鸵罁?jù)。
被告鄔云富對原告方提供的證據(jù)無異議。
被告供電公司對原告方提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對1、2組證據(jù)無異議。三份證人證言不客觀真實，原告鄔云山的陳述不屬實，被告鄔云富的陳述與安監(jiān)局調(diào)查時陳述相矛盾，所以第3組證據(jù)不能釆信。對第4組證據(jù)本身無異議，但橫擔(dān)上的菜刀和牛皮紙不是供電公司安裝的。對第5組證據(jù)中的喪葬費無異議；交通費沒有支出依據(jù)；誤工費、伙食補助費沒有法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人鄔云山因有兩個成年子女，不存在沒有生活來源，所以不應(yīng)計算其生活費；精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口上年度人平純收入計算。
被告鄔云富沒有證據(jù)向法庭出示。
被告供電公司向法庭出示的證據(jù)有：
1、黔江區(qū)安監(jiān)局的現(xiàn)場勘驗筆錄，證明受害人易永菊觸電死亡的直接原因是電桿橫擔(dān)上的瓷瓶破裂后輸電線路落在橫擔(dān)上導(dǎo)致拉線導(dǎo)電而造成；
2、被告鄔云富的兩份陳述。證明：（1）事故線路的產(chǎn)權(quán)屬鄔云富所有；（2）鄔云富對事故處電桿的拉線進行過更換；
3、證人鄔云政、鄔億榮、阮文舉、鄔易云、張順、謝昌明的證實。證明事故線路于2002年已進行了農(nóng)網(wǎng)改造，其產(chǎn)權(quán)屬鄔云富所有；
4、（2006）黔法民初字第1135號民事判決書和（2006）渝四中法民一中字140號民事判決書。證明供電公司不是事故線路的產(chǎn)權(quán)人，如無約定或法定義務(wù)，，不負(fù)監(jiān)督管理職責(zé)；
5、黔江經(jīng)委文[2007]51號文件和黔江府[2007]35號文件。證明該案事故正在調(diào)查處理中，黔江區(qū)人民政府還沒有作出批復(fù)結(jié)案的決定；
6、阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故相關(guān)法律規(guī)定。證明本案事故線路產(chǎn)權(quán)劃分的法律規(guī)定，供電企業(yè)不是電力管理部門；
7、“7.25”觸電事故電桿現(xiàn)場照片十張。證明拉線直接系在電桿的橫擔(dān)上，并在之間綁有一把菜刀的事實；
8、黔江經(jīng)委文[2007]62號文件和黔江府[2007]43號文件。證明黔江區(qū)人民政府已經(jīng)對阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故處理意見作出批復(fù)，被告鄔云富承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
被告鄔云富對被告供電公司提供的第二組證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，自己維修拉線的電桿不是紅苕地出事故的那根電桿，而是地壩坎下的那一根。對其余證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告供電公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，第2組證據(jù)中區(qū)經(jīng)委和兩河鎮(zhèn)安監(jiān)辦的調(diào)查筆錄證明的內(nèi)容與被告在庭審中的陳述不一致，被告供電公司的調(diào)查筆錄中第一頁第倒數(shù)第三行末“維修的線路也就是昨天出事線路”，顯然是事后補記，所以第二組不能作證據(jù)使用。第4組證據(jù)不能作為本案的證據(jù)釆用，因與本案的基本事實不一致；第8組證據(jù)與客觀事實相違背，責(zé)任劃分錯誤，亦不能作證據(jù)釆用；對其他證據(jù)無異議。
本院對以上證據(jù)認(rèn)證如下：
原告提供的第三組證據(jù)證明的內(nèi)容與基本事實相符，可作本案的證據(jù)釆用；費用項目按法律或相關(guān)規(guī)定予以計算。
被告提供的第2組證據(jù)中區(qū)經(jīng)委和兩河鎮(zhèn)安監(jiān)辦的調(diào)查筆錄真實意思不明確，不能肯定被告鄔云富更換的拉線就是事故處電桿上拉線，所以與被告鄔云富在庭審中的陳述不一致。被告供電公司的調(diào)查筆錄中第一頁第倒數(shù)第三行未“維修的線路也就是昨天出事線路”，顯然是事后補記，未經(jīng)當(dāng)事人進行補記確認(rèn)，所以兩份筆錄不能作該案的證據(jù)使用。
被告提供的第4組證據(jù)中認(rèn)定的事實與本案的基本事實不一致，與本案無關(guān)，不能作本案的證據(jù)釆用；第8組證據(jù)在事實認(rèn)定上具有片面性，與客觀事實相違背，亦不能作證據(jù)釆用。
對原、被告雙方無異議且能證明本案-基本事實的證據(jù)，可作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
經(jīng)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證和庭審辯論，查明以下事實：
1、2007年7月25日17時40分左右，受害人易永菊在自己的承包地里（小地名：“門前堡”）干活時，由于碰到帶電的電桿拉線，致其觸電，當(dāng)天送至黔江民族醫(yī)院搶救無效死亡。其主要原因是裸體輸電線路因瓷瓶破裂而直接搭靠在鐵橫擔(dān)上，電桿拉線是直接套在鐵橫擔(dān)上的，使相互導(dǎo)電而致；
2、事故線路由被告供電公司于1994年架設(shè)，2002年統(tǒng)一進行農(nóng)網(wǎng)改造。安裝方式：事故處周圍的輸電線路和拉線均為裸體導(dǎo)線，每根電桿的拉線都是直接套接在鐵橫擔(dān)上；
3、產(chǎn)權(quán)歸屬：事故線路的輸電線、電桿、拉線等設(shè)施均屬被告鄔云富所有；
4、2007年10月19日，重慶市黔江區(qū)經(jīng)濟委員會黔江經(jīng)委文[2007]62號文件關(guān)于阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故調(diào)查處理意見報告，明確事故責(zé)任劃分，被告鄔云富應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2007年11月12日，重慶市黔江區(qū)人民政府黔江府[2007]43號文件關(guān)于阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故調(diào)查處理的批復(fù)，同意經(jīng)委對該項事故的原因分析和性質(zhì)認(rèn)定；
5、二被告因拒絕賠償，故三原告起訴來院要求二被告連帶賠償喪葬費9607.5元、誤工費1316.10元、生活補助費300元、交通費500元，被撫養(yǎng)人生活費22050元、精神撫慰金2000元、死亡賠償金187980元，合計241753.60元。
本院認(rèn)為，本案事故線路系低壓電力線路，低壓電力觸電事故，屬一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯歸責(zé)原則，即根據(jù)我國《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果受害人、致害人對損害后果都有過錯的，則根據(jù)各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果當(dāng)事人一方對損害后果沒有過錯的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果雙方當(dāng)事人對損害后果均無過錯的，則可適用公平歸責(zé)原則。被告供電公司在農(nóng)網(wǎng)改造時，違反了《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》關(guān)于拉線一般固定在橫擔(dān)下但不大于0.3米處的技術(shù)規(guī)定，把所有電桿拉線都直接套接在鐵橫擔(dān)上，該種安裝方法存在重大的安全隱患，如果按技術(shù)規(guī)定進行安裝，即便導(dǎo)線落在鐵橫擔(dān)上，也不必然導(dǎo)致拉線導(dǎo)電，致使該次事故的發(fā)生，說明電桿拉線的錯誤安裝與該次事發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，所以被告供電公司應(yīng)承擔(dān)重大的過錯責(zé)任。被告供電公司認(rèn)為被告鄔云富更換電桿拉線沒有經(jīng)具備安全資質(zhì)的人進行安裝，導(dǎo)致安裝不規(guī)范是事故發(fā)生的直接原因，但沒有提供足夠的證據(jù)證明事故處的電桿拉線是被告鄔云富進行更換安裝且與周圍電桿拉線的安裝存在本質(zhì)性的區(qū)別，事故電桿上的柴刀也是在鐵橫擔(dān)固定架內(nèi)，而不是安裝拉線時的附屬物，所以被告供電公司的辯解不能成立。被告鄔云富作為本案事故發(fā)生線路的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)切實履行其作為產(chǎn)權(quán)人的管理職責(zé)，在自己所有的線路電桿上的瓷瓶破裂后導(dǎo)致導(dǎo)線落在鐵橫擔(dān)上而沒有及時發(fā)現(xiàn)且進行修復(fù)，說明其監(jiān)督管理不力。如果能及時發(fā)現(xiàn)，并進行維修，也是可以避免事故發(fā)生的，所以被告鄔云富未盡管理之責(zé)是該次事故發(fā)生的原因力之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為產(chǎn)權(quán)人鄔云富不是電力專業(yè)人才，他不懂得供電公司統(tǒng)一進行農(nóng)網(wǎng)改造安裝的電桿拉線是否違反技術(shù)操作規(guī)程，他完全有理由相信被告供電公司的農(nóng)網(wǎng)改造是專業(yè)的、合格的，即便是在監(jiān)督管理之中，也無法知曉此種安全隱患的存在，所以其過錯責(zé)任程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)小于安裝人的過錯責(zé)任。對于重慶市黔江區(qū)經(jīng)濟委員會關(guān)于阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故調(diào)查處理意見報告和重慶市黔江區(qū)人民政府黔江府對阿蓬江鎮(zhèn)“7.25”觸電事故調(diào)查處理的批復(fù)，他們只注重了對電力產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任劃分，而忽略了對造成該次事故多種原因的分析，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的大小來劃分過錯責(zé)任，所以存在責(zé)任劃分不當(dāng)，本院對此不予釆信。關(guān)于原告請求賠償?shù)姆秶��?、喪葬費9607元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定；2、因搶救病人到民族醫(yī)院支出的交通費500元，雖無票據(jù)，但已支出并符合客觀實際，本院予以確認(rèn)；3、處理事故人員的誤工費可按3人×1天×30元=90元計算較為適宜；4、處理事故人員的伙食補助費可按3人×1天×12元=36元計算較為適宜；5、對于原告鄔云山要求二被告給付被撫養(yǎng)人的生活費，因原告鄔云山與死者系夫妻關(guān)系，他們之間是一種扶養(yǎng)關(guān)系而不是撫養(yǎng)關(guān)系，所以要求給付被撫養(yǎng)人的生活費無法律依據(jù)。對于在死者生前，原告鄔云山是否喪失勞動力且無生活來源，并由死者進行撫養(yǎng)，原告沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，所以對此請求本院不予支持；6、死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口計算，因受害人為農(nóng)村戶口，即20年×2874元/年=57480元；7、精神撫慰金，根據(jù)實際情況，酌定考慮10000元較為適宜，以上七項合計77713元。由被告鄔云富承擔(dān)40%的責(zé)任，即承擔(dān)31085.20元；被告供電公司承擔(dān)60%的責(zé)任，即46627.80元。為此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十八條、二十九條，參照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償若干問題的解釋》第四條第一款第七項、第八項、第九項、第十項，第六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第八條、第十條第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、原告鄔云山、鄔海全、鄔志明因易永菊死亡而應(yīng)得的喪葬費、交通費、誤工費、生活補助費、被撫養(yǎng)的生活費、死亡賠償金、精神撫慰金，合計77713元。由被告鄔云富賠償31085.20元；被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司賠償46627.80元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費400元，,由被告鄔云富負(fù)擔(dān)160元，被告重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)240元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴費用（金額與一審?fù)�）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為兩年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。





審 判 長 張 恒 萍
人民陪審員 陸 周
二00八年四月三十日
書 記 員 陳 炎