精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

孝感市中級人民法院
民事判決書
（2009）孝民一終字第215號

上訴人（原審被告）即墨市向陽索具廠。住所地： 山東省青島市即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南楊頭。

　　法定代表人趙安先，該廠廠長。

　　委托代理人王剛，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

　　被上訴人（原審原告）李玉梅，女，1938年7月18日生，漢族，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）萬珍梅，女，1964年3月27日生，漢族，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）吳紅兵，男，1987年12月24日生，漢族，住(略)。

　　被上訴人（原審原告）吳文姣，女，1989年11月2日出生，漢族，住(略)。

　　上列四被上訴人的委托代理人游貴橋，孝感市中心法律事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

被上訴人（原審被告）天門起重建筑機械廠。住所地：湖北省天門市皂市鎮(zhèn)合豐路 39號。

　　法定代表人肖新民，該廠廠長。

　　委托代理人韓信華，天門市皂市法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

　　被上訴人（原審第三人）吳五毛，男，1970年8月12日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)龍店村。

原審被告彭青珍，女，1978年7月24日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)玉泉路。

　　委托代理人余國慶、王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

　　原審被告趙國玲，男，1967年7月12日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)民意一路19號。

委托代理人王剛，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

上訴人即墨市向陽索具廠因與被上訴人李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文較、吳五毛、天門起重建筑機械廠及原審被告彭青珍、趙國玲產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院2009年6月11日立案，并依法組成合議庭，于2009年7月6日公開開庭審理了本案。上訴人即墨市向陽索具廠的委托代理人王剛，被上訴人李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文較的委托代理人游貴橋，被上訴人天門起重建筑機械廠的委托代理人韓信華，原審被告彭青珍的委托代理人王靖，原審被告趙國玲及其委托代理人王剛到庭參加訴訟，被上訴人吳五毛經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2006年3月3日，吳五毛在彭青珍處購買升降機，其中升降機主機是彭青珍直接從生產(chǎn)廠家天門起重建筑機械廠購買，花蘭螺絲是彭青珍從趙國玲處購買，由即墨市向陽索具廠生產(chǎn)。同年3月19日，吳五毛建房使用該升降機時，固定升降機的花蘭螺絲突然斷裂，致使升降機墜下，將正在該升降機下施工作業(yè)的吳金明頭部砸成重傷。吳金明當即被送往孝感市中心醫(yī)院救治，兩天后死亡。四原告訴諸法院，請求依法判令四被告共同賠償各項損失235000元。2006年11月6日，原審法院委托武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心對該斷裂的花蘭螺絲進行鑒定，鑒定結(jié)論為：一、該產(chǎn)品無國家標準，故無法做是否合格的鑒定；二、該產(chǎn)品是因橫向受到較大沖擊力而造成該件斷裂。另認定，吳金明在住院期間共用去醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元。李玉梅系吳金明之母，1938年7月18日生，農(nóng)業(yè)人口，由吳金明五兄妹扶養(yǎng)。

　　原審判決認為，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷致人損害應(yīng)承擔無過錯責任，產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔。即墨市向陽索具廠作為花蘭螺絲的生產(chǎn)者，無證據(jù)證明該花蘭螺絲是合格產(chǎn)品。即墨市出具的檢驗報告僅是對該批產(chǎn)品的抽樣檢驗，種類物不能等同于特定物，該檢驗報告并不能證明該事故花蘭螺絲是合格的。經(jīng)武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心對該斷裂的花蘭螺絲進行鑒定，其鑒定結(jié)論為：該產(chǎn)品無國家標準，無法做出是否合格的鑒定。該鑒定亦不能證明該產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，即墨市向陽索具廠應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，應(yīng)賠償四原告的損失。彭青珍、趙國玲作為該花蘭螺絲的銷售者依法應(yīng)承擔連帶責任。天門起重建筑機械廠不是該花蘭螺絲的生產(chǎn)者和銷售者，不應(yīng)承擔責任。第三人吳五毛作為該花蘭螺絲的購買者和使用者，依法不應(yīng)承擔責任。遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款、第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、即墨市向陽索具廠賠償李玉梅、萬珍梅、吳文姣、吳紅兵醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元、喪葬費7586元（15172元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費5464元（2732元／年× 10年÷5人）、死亡賠償金68380元（3419元／年×20年）、精神撫慰金30000元，共計121451.2元，于判決生效后15日內(nèi)付清；二、彭青珍、趙國玲對即墨市向陽索具廠的賠償責任承擔連帶清償責任；三、駁回李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效后3日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費4300元及鑒定費14800元，由即墨市向陽索具廠負擔。

即墨市向陽索具廠不服原判上訴稱，一、原審判決定性錯誤。死者吳金明既不是升降機的購買者，也不是使用者，與產(chǎn)品的制造者、銷售者之間無法律關(guān)系，李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣的主體資格不適。吳五毛是產(chǎn)品的購買者和使用者，其未提出產(chǎn)品質(zhì)量異議，不應(yīng)判決由上訴人承擔賠償責任。二、原審判決認定事實不清。吳金明為什么在升降機下面作業(yè)，是否被墜落的升降機砸傷而死亡的事實不清。上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題，本案斷裂的花蘭螺絲是否為上訴人所生產(chǎn)，其斷裂的原因是什么，與吳金明的死亡之間是否有因果關(guān)系等事實不清，孝感市孝南區(qū)公證處所作出的公證書程序違法。武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心對該斷裂花蘭螺絲的鑒定結(jié)論為：“該產(chǎn)品是因橫向受到較大沖擊力而造成該件斷裂。”而原審判決片面理解該鑒定結(jié)論，作出不利上訴人的判決。上訴人所提供的證據(jù)能證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，無任何缺陷。三、原審判決適用法律錯誤。沒有任何證據(jù)證明上訴人的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，因此本案不應(yīng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定來確定上訴人的舉證責任和賠償責任。請求二審法院撤銷原判，駁回李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣對上訴人的訴訟請求，并改判由吳五毛承擔本案的賠償責任。

李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣答辯稱，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量致人損害而產(chǎn)生的糾紛，一審判決定性正確。有證據(jù)證明吳金明是因固定起重機的花蘭螺絲斷裂，被墜落的起重機砸傷而死亡。吳金明被診斷為腦外傷，雖采用呼吸機搶救，但無效而被迫放棄治療。公證處作出的公證程序合法，應(yīng)當作為本案的證據(jù)予以采信。鑒定結(jié)論因鑒定人員無資質(zhì)，且其陳述是憑肉眼觀察而作出的結(jié)論，該鑒定不能證明上訴人事故產(chǎn)品無質(zhì)量問題。上訴人應(yīng)當對其產(chǎn)品質(zhì)量承擔舉證責任，因其舉證不能而承擔對其不利的法律后果，因此原判適用法律正確。請求二審法院駁回其上訴，維持原判。

天門起重建筑機械廠答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

彭青珍答辯稱，同意上訴人的上訴意見。根據(jù)鑒定結(jié)論，花蘭螺絲因橫向受到較大沖擊力而斷裂，與原告訴稱的事實不符，與吳金明的死亡之間無因果關(guān)系。

趙國玲答辯稱，同意上訴人的上訴意見。

吳五毛未向本院提交書面的答辯狀。

二審訴訟期間，即墨市向陽索具廠向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)一、規(guī)格18×275的花蘭螺絲一個，擬證明花蘭螺絲不能橫向受力，且花蘭螺絲的一端應(yīng)有鋼絲繩，從而證明本案的花蘭螺絲并非正常使用斷裂。

證據(jù)二、花蘭螺絲的產(chǎn)品質(zhì)量標準和產(chǎn)品質(zhì)量合格證一組，擬證明花蘭螺絲雖然沒有國家標準，但有行業(yè)標準，能證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格。

李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣質(zhì)證認為，證據(jù)一與本案花蘭螺絲不一致，且該實物即使合格也不能證明本案的花蘭螺絲也合格，該證據(jù)不屬新證據(jù)，不予認可。證據(jù)二是網(wǎng)上下載的材料，不屬證據(jù)，不予認可。

彭青珍質(zhì)證認為，該證據(jù)真實，贊同上訴人的證明目的。

天門起重建筑機械廠質(zhì)證認為，該證據(jù)與其無關(guān)，不發(fā)表意見。

趙國玲質(zhì)證認為，該證據(jù)真實，贊同上訴人的證明目的。

本院認為，上述證據(jù)均不屬新證據(jù)，且不能達到其證明目的，本院不予采信。

二審訴訟期間，其他各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案系產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛，其歸責原則為無過錯原則，該原則是指在有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，無過錯的行為人也要承擔民事責任的歸責原則。無過錯責任的構(gòu)成要件必須具備兩個條件：第一，損害事實的存在;第二，行為人的行為與損害事實具有因果關(guān)系。因此，本案應(yīng)當適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定確定產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（六）款的規(guī)定，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”，因此即墨市向陽索具廠所要證明的不是自己無過錯，而是要證明其致害原因是由于受害人的故意，或其產(chǎn)品具有產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的免責事由方能免責。即墨市向陽索具廠所提供的證據(jù)既不能充分證明其產(chǎn)品質(zhì)量合格，也不能證明致害原因?qū)偈芎θ说墓室庑袨槎�造成，因此其上訴請求改判不承擔本案的賠償責任的理由不成立。受害人雖然受雇于吳五毛建房，作為雇主吳五毛應(yīng)當承擔責任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第十一條的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任�！崩钣衩贰⑷f珍梅、吳紅兵、吳文姣作為賠償權(quán)利人可以選擇要求產(chǎn)品制造者、銷售者承擔賠償責任，因此原審確定的責任主體適格。受害人吳金明在工作過程中，忽視安全而造成其死亡，其自身存在重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任�！币虼�，即墨市向陽索具廠與權(quán)利人李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣的責任劃分為7：3，即墨市向陽索具廠應(yīng)賠償李玉梅、萬珍梅、吳紅兵、吳文姣因吳金明死亡而造成的損失121451.2元的70%的賠償責任，即應(yīng)賠償85015.84元。原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百二十二條、第一百三十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》第二條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第二、三項；

二、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2008）孝南民初字第113號民事判決第一項；

三、即墨市向陽索具廠賠償李玉梅、萬珍梅、吳文姣、吳紅兵因吳金明死亡而造成的損失：醫(yī)療費9959.28元，交通費62.2元、喪葬費7586元（15172元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費5464元（2732元／年× 10年÷5人）、死亡賠償金68380元（3419元／年×20年）、精神撫慰金30000元，共計121451.2元的70%，即應(yīng)賠償85015.84元。

上述應(yīng)付款項，于本判決生效后10日內(nèi)履行。

如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費和鑒定費按原判執(zhí)行；二審案件受理費2729.02元，由即墨市向陽索具廠負擔1910.3元，李玉梅、萬珍梅、吳文姣、吳紅兵負擔818.7元。即墨市向陽索具廠預交的上訴費在執(zhí)行一并抵扣。

本判決為終審判決。



審　判　長　葉　天　林

審　判　員　陳 偉

代理審判員　彭 娟


二 O O 九 年 八 月 二十五 日


書　記　員　徐 小 波