精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

藺云訴新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠、新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司企業(yè)承包合同糾紛案

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院

民事判決書

(2008)昌民再字第0002號

原審原告：藺云，男，漢族，1956年2月17日出生，農(nóng)民，住(略)
委托代理人：徐忠漢，新疆金誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告：新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠
訴訟代表人：姬偉輝，系新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠廠長。
原審被告：新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司
法定代表人：魏興榮，董事長。
委托代理人：王軍，系新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司行政部部長。
委托代理人：史孝功，系新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司法律事務(wù)辦公室主任。
原告藺云與被告新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠、被告新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司企業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2006年12月17日作出(2006)昌民二初字第459號民事判決書。判決生效后，原告藺云向本院提出申請，經(jīng)本院審查，申請人的申請符合法律規(guī)定的再審條件。經(jīng)本院審判委員會研究決定，于2007年12月13日作出(2007)昌民監(jiān)字第0027號民事裁定書，裁定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告藺云的委托代理人徐忠漢、被告新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠訴訟代表人姬偉輝、被告新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司的委托代理人王軍、史孝功均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年2月1日，被告昌建集團磚廠（甲方）與原告藺云（乙方）簽訂《紅磚生產(chǎn)承包合同》，合同主要約定：1、乙方承包甲方的條坯生產(chǎn)、維護、紅磚煉制及相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的正常使用、維護、維修。2、承包期限自2005年2月1日至2006年1月31日止。3、承包期內(nèi)乙方須向甲方交驗3000萬塊以上的符合國家標準的紅磚，空心磚按實心磚的1.7倍計算。4、符合檢驗標準的紅磚每塊按0.063元計價。5、檢驗標準：乙方生產(chǎn)的紅磚須符合國家紅磚標準，磚坯質(zhì)量須符合甲方歷年半成品的檢驗標準。9、承包期內(nèi)生產(chǎn)的直接費用和相關(guān)的所有費用均由乙方承擔。生產(chǎn)所需的電費、煤款由甲方代墊支付，由乙方在代墊票據(jù)上簽字后計入甲方向乙方支付的款項中。其它材料均由乙方采購并取得正式發(fā)票，憑發(fā)票計入生產(chǎn)成本作為結(jié)算的憑據(jù)。12、從6月10日開始支付4月份工資，按實際所出紅磚數(shù)量支付當月工資，每塊按0.026元計發(fā)，以后以此類推，輪窯停產(chǎn)后15日內(nèi)按所生產(chǎn)紅磚數(shù)量工資全部付清，剩余款項最終決算后10日內(nèi)支付盈利部分的80%，余20%于2006年內(nèi)付清。14、甲方無故不讓乙方承包生產(chǎn)視為違約，違約金壹拾萬元，如不能按合同規(guī)定時間發(fā)放工資，提供生產(chǎn)材料和生產(chǎn)資金時，根據(jù)影響程度和造成的損失大小，共同認定并商定違約的程度和賠償?shù)亩嗌佟?7、合同生效后，乙方必須積極生產(chǎn)，若乙方中途不履行合同而對甲方造成損失時，則乙方賠償甲方所有損失并視為違約（違約金為壹拾萬元）。合同簽訂后，原告于2005年4月開始組織人力物力投入生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中，于2005年4月30日向被告交付紅磚39.8萬塊、多孔磚15.576萬塊，總價值9652.93元；2005年5月30日向被告交付紅磚正品148.92萬塊、次品0.33萬塊、多孔磚33.3萬塊，總價值29981.5元。在此期間被告依據(jù)合同約定于2005年6月10日向磚廠工人發(fā)放了4月份及5月份工資。發(fā)放工資之后，有一部分磚廠工人離開磚廠，被告找原告協(xié)商磚廠繼續(xù)生產(chǎn)情況，但雙方未達成一致結(jié)果，被告認為原告已表示無法再履行承包合同，讓被告接管磚廠，遂于2005年6月13日接管了磚廠的生產(chǎn)，并更換了磚廠的部分管理人員。原告認為被告接管磚廠，系單方終止合同的行為，遂訴至本院，要求被告承擔違約金10萬元。經(jīng)昌吉市、州二級法院審理，2006年4月25日昌吉州中級法院下發(fā)民事調(diào)解書，由被告節(jié)能墻體材料廠于2006年5月15日支付藺云違約金5萬元，被告昌吉建設(shè)集團承擔連帶責任。2006年8月，原告訴至法院，要求二被告支付承包費133059元。本案受理后，經(jīng)原告申請，本院委托新疆方誠價格有限責任事務(wù)所對原告2005年生產(chǎn)的33萬塊紅磚磚坯子和102萬塊多孔磚磚坯子燒制成成品磚的成本費用價格進行鑒定，2006年9月27日，該所出具價格鑒定結(jié)論書，確定33萬塊紅磚磚坯子和102萬塊多孔磚磚坯子燒制成成品磚的成本費用價格為53664元。被告節(jié)能墻體材料廠不服申請復議，2006年10月20日新疆方誠價格有限責任事務(wù)所出具復議結(jié)論書，維持原鑒定結(jié)論。
另查，新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司磚廠于2005年6月2日變更名稱為新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠。
原審認為：雙方的承包合同有效。被告不欠原告的承包費，原告的訴訟請求理由不成立，判決駁回了原告的訴訟請求。
再審中原告提供的主要證據(jù)有：1、2005年2月1日的紅磚承包合同，擬證實與被告的承包關(guān)系；2、2005年4月30日、2005年5月30日紅磚、多孔磚入庫單各一份，擬證實交成品磚的數(shù)量；3、提交2005年6月17日石銳證明一份，擬證實生產(chǎn)多孔磚及紅磚的數(shù)量；4、提交2005年6月22日的鄭其龍證明一份，擬證實生產(chǎn)空心磚坯及紅磚條坯的數(shù)量；5、提交2004年與2005磚機、輪窯產(chǎn)量對比表，此表是被告節(jié)能磚廠在(2005)昌民一初字第3261案件中提供的證據(jù)，目的是證明原告方?jīng)]有按合同完成生產(chǎn)量解除合同的事實，現(xiàn)原告將對比表提交法庭，擬證實鄭其龍、石銳證明中反映的生產(chǎn)量與對比表中的生產(chǎn)量是完全吻合；6、提交鑒定報告書一份，擬證實條坯燒制成紅磚所產(chǎn)生的費用應從我方的承包費中扣除。
二被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：第一被告對證據(jù)1、2認可；對證據(jù)3、4不認可，認為手續(xù)不對，沒有入庫，亦沒有磚廠代表人的簽字，證明手續(xù)違反合同；對證據(jù)5認可，但該對比表中有我方磚廠的庫存；對證據(jù)6表示認可。第二被告昌建集團對原告提供的證據(jù)均不認可。
被告節(jié)能墻體材料廠提供的證據(jù)有：有關(guān)證明石銳身份的(2006)昌民二初字第459號庭審筆錄中的一段記錄，原告對被告提供的證據(jù)認可。
被告昌建集團沒有向法庭提交證據(jù)。
原、被告對證人鄭其龍的證言均表示部分認可，部分不認可。
根據(jù)上述證據(jù)，法庭查明：2005年2月1日，被告昌建集團磚廠（甲方）與原告藺云（乙方）簽訂《紅磚生產(chǎn)承包合同》，合同主要約定：1、乙方承包甲方的條坯生產(chǎn)、維護、紅磚煉制及相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備的正常使用、維護、維修。2、承包期限自2005年2月1日至2006年1月31日止。3、承包期內(nèi)乙方須向甲方交驗3000萬塊以上的符合國標標準的紅磚，空心磚按實心磚的1.7倍計算。4、符合檢驗標準的紅磚每塊按0.063元計價。5、檢驗標準：乙方生產(chǎn)的紅磚須符合國家紅磚標準，磚坯質(zhì)量須符合甲方歷年半成品的檢驗標準。9、承包期內(nèi)生產(chǎn)的直接費用和相關(guān)的所有費用均由乙方承擔。生產(chǎn)所需的電費、煤款由甲方代墊支付，由乙方在代墊票據(jù)上簽字后計入甲方向乙方支付的款項中。其它材料均由乙方采購并取得正式發(fā)票，憑發(fā)票計入生產(chǎn)成本作為結(jié)算的憑據(jù)。12、從6月10日開始支付4月份工資，按實際所出紅磚數(shù)量支付當月工資，每塊按0.026元計發(fā)，以后以此類推，輪窯停產(chǎn)后15日內(nèi)按所生產(chǎn)紅磚數(shù)量工資全部付清，剩余款項最終決算后10日內(nèi)支付盈利部分的80%，余20%于2006年內(nèi)付清。14、甲方無故不讓乙方承包生產(chǎn)視為違約，違約金壹拾萬元，如不能按合同規(guī)定時間發(fā)放工資，提供生產(chǎn)材料和生產(chǎn)資金時，根據(jù)影響程度和造成的損失大小，共同認定并商定違約的程度和賠償?shù)亩嗌佟?7、合同生效后，乙方必須積極生產(chǎn)，若乙方中途不履行合同而對甲方造成損失時，則乙方賠償甲方所有損失并視為違約（違約金為壹拾萬元）。合同簽訂后，原告于2005年4月30日生產(chǎn)成品紅磚65.3萬塊，2005年5月30日生產(chǎn)成品紅磚206萬塊，2005年6月17日生產(chǎn)成品紅磚209.3萬塊，2005年6月22日生產(chǎn)條坯折合燒制成品紅磚206.4萬塊，原告在承包磚廠期間共計向被告生產(chǎn)成品紅磚687萬塊，按照原、被告雙方承包合同約定的價格每塊成品紅磚0.063元計算，被告應支付原告生產(chǎn)的紅磚承包費432810元，原告2005年6月22日生產(chǎn)的條坯燒制成品紅磚所產(chǎn)生的費用53664元。原、被告對承包期間的經(jīng)濟帳目無結(jié)算，但雙方對承包期間產(chǎn)生的費用246759.84元及鑒定報告中條坯燒制成品紅磚產(chǎn)生的費用53664元均無異議。
另查明，1.新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司于2005年6月2日變更名稱為新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司節(jié)能墻體材料廠。2.被告在(2005)昌民一初字第3261號案中提供的2004年與2005年磚機、輪窯產(chǎn)量對比表與原告提供的紅磚入庫單、石銳、鄭其龍證明的生產(chǎn)數(shù)量相一致。
本院認為，原、被告的《紅磚生產(chǎn)承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，應為有效。雙方當事人應按合同的約定自覺履行。原告提供的2005年4月30日、5月30日的紅磚入庫單及2005年6月17日、6月22日的石銳、鄭其龍的證明兩份足以證實原告生產(chǎn)的紅磚數(shù)量687萬塊。原告提供的證據(jù)與被告所列的紅磚生產(chǎn)量對比表載明的數(shù)量相一致，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，原告合理的訴訟請求本院應予以支持。被告不認可原告提供的第三份、第四份證據(jù)，認為手續(xù)不對，沒有入庫，但沒有向法庭提供有效的證據(jù)予以證實，其辯解理由不成立，本院不予支持。原、被告雖未對承包期間的有關(guān)經(jīng)濟帳目進行結(jié)算，但就雙方認可的費用246759.8元加上鑒定出的條坯燒制成品磚的費用53664元，共計300423.84元，本院對雙方無爭議的這部分費用予以認可。原告的應得承包費432810元減去費用300423.84元，原告實際的承包費為132386.16元。被告昌建集團有限公司節(jié)能墻體材料廠系被告昌建集團有限責任公司下屬分公支機構(gòu)，持有《營業(yè)執(zhí)照》，應當以其管理經(jīng)營的財產(chǎn)對外承擔民事責任，昌建集團有限責任公司作為企業(yè)法人單位，則應當對其設(shè)立的分支機構(gòu)的債務(wù)承擔清償責任。原審判決認定事實不清，處理結(jié)果錯誤，本院應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條之規(guī)定判決如下：
一、撤銷(2006)昌民二初字第459號民事判決書。
二、被告昌建集團有限公司節(jié)能墻體材料廠在自己經(jīng)營管理的財產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告生產(chǎn)紅磚承包費132386.16元。此款在判決書生效后一個月內(nèi)付清。
三、被告昌建集團有限責任公司對上述款項在被告節(jié)能墻體材料廠無財產(chǎn)償付時承擔連帶清償責任。
上述款項，被告昌建集團有限公司節(jié)能墻體材料廠、新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司應于本判決生效后一個月內(nèi)給付，逾期給付則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4240元，其它訴訟費用120元，合計4360元，由被告昌建集團有限公司節(jié)能墻體材料廠承擔4000元；原告藺云承擔360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，若超過法定期限提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。




審 判 長 趙炳康
審 判 員 馬旭榮
審 判 員 劉向新


　　　　　　　　　　　　　　
二○○八年五月六日

書 記 員 何芳