王文軍訴武建軍、濟(jì)源市機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校承攬糾紛一案
——河南省濟(jì)源市人民法院(2011-1-11)
王文軍訴武建軍、濟(jì)源市機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校承攬糾紛一案
河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)民一初字第1270號(hào)
原告王文軍(反訴被告),男,1971年7月18日出生,漢族。
被告武建軍(反訴原告),男,1965年4月18日出生,漢族。
委托代理人王偉,濟(jì)源市北海法律服務(wù)所法律工作者。
被告濟(jì)源市機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校。
法定代表人常利波,校長。
委托代理人張向前,該單位工作人員。
原告王文軍因與被告武建軍、濟(jì)源市機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校(以下簡稱技工學(xué)校)承攬糾紛一案,于2010年7月19日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定,依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票。同年9月7日依法由審判員王金秀適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理,同年10月12日本院依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審原告、被告武建軍及其委托代理人、被告技工學(xué)校的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王文軍訴稱:2008年6月,其按二被告的要求,給二被告制作塑鋼窗,并已安裝完畢,而被告尚有貨款52600元未付,現(xiàn)請求法院判令二被告支付該款。
被告武建軍答辯并反訴稱:其從技工學(xué)校承包工程,又將塑鋼窗制作安裝工程交原告完成,原告與技工學(xué)校無任何關(guān)系。原告所干工程未驗(yàn)收結(jié)算,起訴工程款沒有依據(jù)。原告私自拆下幾個(gè)已安裝好的窗戶,未完成承攬工作,其為如期交工另找他人制作安裝,且原告加工安裝的塑鋼窗戶質(zhì)量低劣,存在嚴(yán)重質(zhì)量問題,原告應(yīng)支付其返修維修費(fèi)4804元和違約金15000元。
被告技工學(xué)校辯稱:其與原告不存在任何法律關(guān)系,原告無權(quán)要求其給付工程款,其將學(xué)校塑鋼窗安裝工程承包給武建軍,且將全部工程款足額支付給了武建軍,原告起訴其沒有依據(jù),應(yīng)駁回原告對(duì)其的訴訟請求。
原告向本院提供的證據(jù)有:1、2008年6月13日其與被告武建軍簽訂的門窗加工合同一份。證明其為二被告安裝塑鋼窗。2、2008年三份借款借據(jù)及2009年元月12日證明一份。證明2008年技工學(xué)校已將全部款項(xiàng)付清武建軍,現(xiàn)在武建軍提出質(zhì)量問題與事實(shí)不符。
被告武建軍對(duì)原告提供的證據(jù)1無異議,對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為實(shí)際領(lǐng)取的不是塑鋼窗戶款。
被告技工學(xué)校對(duì)原告提供的證據(jù)1不清楚,對(duì)證據(jù)2無異議。
被告武建軍提供的證據(jù)有:1、其與學(xué)校的結(jié)算單一份。證明原告安裝的實(shí)際面積為1118.2平方。2、2008年12月維修費(fèi)單據(jù)14張。證明其維修窗戶支出費(fèi)用4804元,包括原告拆下的兩扇的維修費(fèi)用。
原告對(duì)被告武建軍提供的證據(jù)1無異議,對(duì)證據(jù)2有異議,認(rèn)為均非正式票據(jù),證明不了被告武建軍的主張。
被告技工學(xué)校對(duì)武建軍提供的證據(jù)1無異議,對(duì)證據(jù)2因其未經(jīng)手不清楚,但武建軍在該時(shí)間另找他人維修屬實(shí)。
被告技工學(xué)校未提供證據(jù)。
本院認(rèn)證如下:原告提供的1、2,二被告未提出異議,對(duì)原告提供的證據(jù)本院予以采信。被告武建軍提供的證據(jù)1,原告無異議,本院予以采信,武建軍提供的證據(jù)2雖非正式票據(jù),但技工學(xué)校認(rèn)可在該時(shí)間段武建軍另找他人維修窗戶,且根據(jù)市場現(xiàn)狀,零星開支及工人工資無法出具正式票據(jù),對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)原、被告陳述及有效證據(jù),本院確認(rèn)以下案件事實(shí):2008年被告武建軍承包被告技工學(xué)校塑鋼窗戶安裝及其他工程,2008年6月13日武建軍與原告簽訂一份義龍鋁塑門窗加工合同,約定原告為被告加工安裝中空玻璃塑鋼窗,單價(jià)為每平方130元,窗戶面積1188平方米,合計(jì)稅前價(jià)款153400元,付款方式為客戶首付30000元,開始施工窗框另付30000元,加工扇至安裝完畢中間另付80000元,余款2008年9月1日結(jié)清,本工程為非標(biāo)施工,按客戶要求施工,達(dá)不到相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn),稅金9204元,總計(jì)款153400元+9204元,已付定金30000元,欠款總計(jì)123400元+9204元。合同簽訂后雙方開始履行合同,至2008年8月底原告安裝完畢。原告實(shí)際安裝的窗戶面積為1118.2平方米。至今被告武建軍共支付原告110000元。窗戶安裝完畢后,被告武建軍未按約定及時(shí)付款,原告也未按被告武建軍要求解決好部分窗戶存在的鎖具不全、推拉不靈活等問題,雙方發(fā)生矛盾,原告將已安裝好的兩扇窗戶拆走。
2008年12月被告武建軍另找他人維修窗戶,其中包括原告拆走的兩扇窗戶,共支出維修費(fèi)4804元。
本院認(rèn)為:原告與被告武建軍簽訂的鋁塑門窗加工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。原告為被告武建軍加工安裝完畢,被告武建軍應(yīng)按約定支付原告價(jià)款1118.2平方米×130元=145366元,被告武建軍已支付110000元,尚欠原告35366元。因原告未盡到調(diào)試等后期服務(wù)工作,且拆走兩扇窗戶致使被告武建軍多支出維修費(fèi)用4804元,該款原告應(yīng)支付被告武建軍。被告武建軍未提供有效的證據(jù)證明原告應(yīng)支付其違約金1500元,對(duì)該項(xiàng)反訴請求,本院不予支持。雙方約定稅金由被告武建軍負(fù)擔(dān),但稅金應(yīng)由國家征收,原告無權(quán)要求被告武建軍支付。原告與被告武建軍之間系承攬合同關(guān)系,被告技工學(xué)校與原告不存在合同關(guān)系,原告要求被告技工學(xué)校付款沒有法律依據(jù),本院不予支持。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告武建軍在判決生效后十日內(nèi)支付原告王文軍35366元。
二、原告王文軍在判決生效后十日內(nèi)支付被告武建軍4804元。
三、駁回原告王文軍的其他訴訟請求。
四、駁回被告武建軍的其他反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)1115元,由原告負(fù)擔(dān)431元、被告武建軍負(fù)擔(dān)684元,反訴案件受理費(fèi)148元,由原告負(fù)擔(dān)25元、被告武建軍負(fù)擔(dān)123元,待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份,上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長 王 金 秀
審 判 員 常 維 幗
陪 審 員 陶 傳 霞
二〇一一年一月十一日
書 記 員 李 芳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================