精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

原告李金廷、李玉玲與被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司勞動(dòng)爭議一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第236號(hào)
原告李金廷，男，1965年7月18日出生。
原告李玉玲，女，1966年7月11日出生。
被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司。住所地：濟(jì)源市屯軍。
法定代表人王戰(zhàn)波，董事長。
委托代理人王世和，該公司工作人員。
委托代理人趙高科，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
原告李金廷、李玉玲與被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司（以下簡稱鑫源建安公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2010年3月1日立案受理，2010年3月8日將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書等法律文書送達(dá)被告。2010年4月15日，依法由審判員田家愷適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李金廷、李玉玲，被告鑫源建安公司的委托代理人王世和、趙高科到庭參加訴訟。后依法組成合議庭，于2010年7月28日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告李金廷、李玉玲，被告鑫源建安公司的委托代理人趙高科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李金廷、李玉玲訴稱:經(jīng)人介紹，其于2009年5月26日到被告承包的沁園中學(xué)1號(hào)樓砌大磚，至2009年6月15日結(jié)束，約定計(jì)件算工資，每立方米55元，共砌79.6立方米，請(qǐng)求判令被告支付其工資4203元，支付賠償金4203元、補(bǔ)償金1050元。
被告鑫源建安公司辯稱：1、其于2009年3月將沁園中學(xué)1號(hào)樓的全部勞務(wù)承包給焦作市建業(yè)工程施工有限公司（以下簡稱焦作建業(yè)公司），原告在該工程中砌磚與其無關(guān)，其不應(yīng)支付原告工資；2、后期工程是焦作建業(yè)公司與王彩云簽訂施工協(xié)議，其不知道，也不準(zhǔn)許；3、其受濟(jì)源市勞動(dòng)局指令將后期工資支付給工人，非其主動(dòng)支付，不能認(rèn)為其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；4、原告工資應(yīng)為2601元，其主張4203元無依據(jù)；5、其無拖欠原告工資的故意，不應(yīng)承擔(dān)賠償金及補(bǔ)償金。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告李金廷、李玉玲未向本院提供的證據(jù)有：1、2009年7月14日濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書，證明其與張明利產(chǎn)生糾紛，張明利欲對(duì)其實(shí)施毆打，其申請(qǐng)仲裁，而濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理；
2、其在濟(jì)源市北海小學(xué)務(wù)工時(shí)，該工地技術(shù)員為其出具、其簽字認(rèn)可的記工表6份；
上述證據(jù)間接證明被告未為其計(jì)算工作量。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)2不是同一工地的記工表，與本案無關(guān)。
被告鑫源建安公司向本院提供的證據(jù)有：1、2009年7月20日工資表1份，該工資表中只有李金廷的名字；2、其與焦作建業(yè)公司簽訂的勞務(wù)分包合同書、焦作建業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、生產(chǎn)許可證各1份，證明其將沁園中學(xué)1號(hào)教學(xué)樓勞務(wù)部分分包給焦作建業(yè)公司，其與工資表中的所有員工不存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)證明焦作建業(yè)公司是獨(dú)立法人，有施工資質(zhì)；3、王彩云出具的證明1份，證明焦作建業(yè)公司與王彩云之間存在分包關(guān)系，原告與焦作建業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。上述證據(jù)均系復(fù)印件，被告稱在勞動(dòng)仲裁時(shí)已提交原件。
原告李金廷、李玉玲質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)1中記載的工程量和價(jià)格有異議，認(rèn)為工人應(yīng)同工同酬，不認(rèn)可證據(jù)3中王彩云記載的60.45立方米，認(rèn)為證據(jù)3不能作為依據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)2與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。原告對(duì)被告提供證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：濟(jì)源市沁園中學(xué)1號(hào)樓工程由被告鑫源建安公司承建。2009年3月，該公司與焦作建業(yè)公司簽訂“濟(jì)源市沁園中學(xué)1#教學(xué)樓工程勞務(wù)分包合同書”，約定將被告承建的沁園中學(xué)1號(hào)樓土建、裝飾裝修勞務(wù)部分承包給焦作建業(yè)公司，包括木工、泥工、鋼筋工及瓷磚、樓地面工程、屋面工程等。焦作建業(yè)公司委托張華為該項(xiàng)目工地的負(fù)責(zé)人。后張華與王彩云（無用工資質(zhì)）簽訂工程施工協(xié)議，約定沁園中學(xué)1號(hào)樓部分工作（包括砌體、直筋、木工、鋼筋工等）由王彩云進(jìn)行施工，2009年5月15日開工。2009年5月26日，二原告經(jīng)張明利（系王彩云在工地的負(fù)責(zé)人）介紹，到工地砌大磚。濟(jì)源市沁園中學(xué)1號(hào)樓工程施工結(jié)束后，王彩云勞務(wù)隊(duì)工人未拿到工資，舉報(bào)到勞動(dòng)保障行政部門，經(jīng)勞動(dòng)保障監(jiān)察部門調(diào)查處理，責(zé)成被告支付工人工資。經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察部門處理，通知二原告到被告處領(lǐng)取工資。二原告因其工資數(shù)額與被告發(fā)生爭議，訴至仲裁。2009年12月19日，濟(jì)源市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出濟(jì)勞仲裁字（2009）第850號(hào)仲裁裁決書，裁決被告支付二原告工資共計(jì)2601元。二原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為：被告承包濟(jì)源市沁園中學(xué)1號(hào)樓工程后，將勞務(wù)部分承包給焦作建業(yè)公司，焦作建業(yè)公司又把部分勞務(wù)分包給無用功資質(zhì)的王彩云勞務(wù)隊(duì)，導(dǎo)致二原告在施工后未領(lǐng)到工資，焦作建業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告鑫源建安公司稱其已將相應(yīng)費(fèi)用全部支付給焦作建業(yè)公司，但未提供證據(jù)證實(shí)，且實(shí)際情況是后期的工人工資確實(shí)是由被告支付的，故本院認(rèn)為被告作為總承包企業(yè)應(yīng)先行墊付原告的工資。原告稱其工作量為79.6立方米，每立方米55元，被告不認(rèn)可，該事實(shí)應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，其雖提供王彩云、張明利簽字的工資表證實(shí)，但原告對(duì)該證據(jù)內(nèi)容有異議，被告也未提供考勤表、記工表等證據(jù)印證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院對(duì)原告陳述的工作情況予以確認(rèn)。被告應(yīng)支付二原告工資，計(jì)算為79.6立方米×55元/立方米=4378元。二原告自認(rèn)在被告處借款300元，并同意扣除該款，對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。故被告應(yīng)給付二原告工資4078元。二原告要求被告給付賠償金和補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二原告稱其另外各干一天天工，工資分別為80元、25元，未提供證據(jù)證實(shí)，且被告不予認(rèn)可，該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告濟(jì)源市鑫源建安有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告李金廷、李玉玲4078元；
二、駁回原告李金廷、李玉玲的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審 判 長 田 家 愷
審 判 員 劉 雪 峰
代理審判員 苗 丹

二Ｏ一Ｏ年九月十日

書 記 員 姚
佩