精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

原告張雷波訴被告鄭州水晶股份有限公司買賣合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
(2009)濟民一初字第2380號
原告張雷波，男，1978年11月20日出生。
委托代理人李承豐，河南劍光律師事務所律師。
被告鄭州水晶股份有限公司。
法定代表人王建勛，董事長。
委托代理人郝輝玉，該公司工作人員。
委托代理人白喜華，該公司法律顧問。

原告張雷波與被告鄭州水晶股份有限公司(以下簡稱鄭州水晶公司)買賣合同糾紛一案，本院于2009年11月30日立案受理，后依法向被告送達了起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風險提醒書等訴訟文書。被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認為本案應移交鄭州中原區(qū)人民法院管轄，本院于2010年1月6日作出(2
009
)濟民一初字第2380-3號民事裁定書，駁回被告的管轄權(quán)異議申請。被告不服，提出上訴。2010年4月3日濟源中級人民法院作出(2010)濟中民管終字第1號裁定書，駁回被告的上訴。后本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張雷波的委托代理人李承豐、被告鄭州水晶公司的委托代理人郝輝玉、白喜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張雷波訴稱，其成立的濟源市銘鋒煤炭運銷站自2006年起與被告建立了長期的煤炭供應關(guān)系。被告長期到其處拉煤炭，截止到2008年底，尚欠部分款項未付，現(xiàn)要求被告支付欠款1990000元。

被告鄭州水晶公司辯稱，1、基于“一事不再理”原則，應駁回原告的起訴，且原告故意規(guī)避案件級別管轄的規(guī)定，為此也應駁回原告的起訴；2，即使本案訴訟成立，其公司僅是擔保人，并且根據(jù)原告已選擇向安徽省太和縣泰和化工有限公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，且該公司破產(chǎn)案破產(chǎn)還債程序尚未終結(jié)，申報的債權(quán)數(shù)額及清償比例目前不能確定，故本案應中止訴訟。
原告提供的證據(jù)有：
1、2006年12月27日供貨合同，該合同第八條下另加一條，“另向太和縣所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款，如發(fā)生爭議，均由濟源市人民法院管轄�！痹谠摵贤�下方，加蓋了濟源市銘鋒煤炭運銷站公章及鄭州水晶公司、太和縣泰和化工有限責任公司的合同專用章。該證據(jù)證明被告具有直接的付款責任，而非擔保責任。
2、在太和縣檔案館復印的泰和化工有限公司應付賬款帳頁及債權(quán)確認書，證明泰和化工有限公司欠原告煤炭及運費3146211.81元。
3、運費剝離協(xié)議書一份，證明梁敏、鄭保山等四人的運費230940元應從3146211.81元中剝離出來。
4、泰和化工有限公司劉克軍借款3.5萬元借據(jù)一份。
證據(jù)2、3、4證明泰和化工有限公司欠款2950271.81元。
5、2006年至2008年過磅單444張，證明該期間被告共拉原告煤炭40907.28噸，計款36600536.61元；其中，已開增值稅票57張，計39892.29噸，價款30873620.72元，已開運輸發(fā)票6
0張，計39892.91噸，價款4626708.19元，合計開票金額35500328.91元（其中四舍五入不讓開票16.5元），已付款35400848.35元，開票未付款99480.56元；同時，又提供2008年10月—11月12張過磅單，證明未開票部分的噸數(shù)為1014.99噸（40907.28噸-39892.29噸），價款1100191.2元；以上，共計欠款1199671.76元(99480.56+1100191.2)。
6、2007年6月鄭州水晶供應分公司報銷票據(jù)登記表，證明泰和化工有限公司的貨款一直由被告支付。而原告也是將票據(jù)直接交給被告予以結(jié)算。
7、被告付款7040000元的收據(jù)存根55份，證明被告按2006年12月27日的約定，履行了泰和化工有限公司債務的付款責任。
被告對原告提供的證據(jù)4認為系個人借款，對其余證據(jù)真實性均無異議，但認為上述證據(jù)不能否認其擔保責任。
被告提供的證據(jù)有：（2009）濟民一初字第1619號民事判決書、（2010）濟中民二終字第46號民事判決書、以及債權(quán)申報表，證明原告本次起訴是基于同一當事人同一事實的起訴，違反民訴法的相關(guān)規(guī)定，同時證明原告的債權(quán)已經(jīng)申報，其方系擔保方，原告應在破產(chǎn)案件終結(jié)后再要求其方承擔擔保責任。
原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，稱其第一次訴訟時已表明是先行主張部分款項，本次訴訟是其方權(quán)利，并不違背法律強制性規(guī)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7的真實性無異議，予以認定。原告提供的證據(jù)4被告有異議，認為該款是劉克軍個人借款，與公司無關(guān)。因該欠具未加蓋太和縣泰和化工有限責任公司的公章，不能證明劉克軍該35000元的欠款行為是職務行為，對該證據(jù)不予認定，且（2009）濟民一初字第1619號與（2010）濟中民二終字第46號民事判決書已對該款性質(zhì)作出認定，故對該證據(jù)不予采信。原告對被告提供的證據(jù)無異議，本院予以認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認如下案件事實：鄭州水晶公司為安徽省太和縣泰和化工有限責任公司控股公司。2006年12月27日，原告經(jīng)營的濟源市銘鋒煤炭運銷站與鄭州水晶公司及太和縣泰和化工有限責任公司簽訂了煤炭供貨合同，該合同第八條規(guī)定，此合同雙方蓋章后生效，有效期為一年，自2007年元月1日起執(zhí)行。另向太和縣所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款，如發(fā)生爭議，均由濟源市人民法院管轄。在該合同下方，加蓋了濟源市銘鋒煤炭運銷站公章及鄭州水晶公司、太和縣泰和化工有限責任公司的合同專用章。從2003年至2008年，濟源市銘鋒煤炭運銷站共向被告供應煤炭40907.28噸，總價款36600536．61元，已付款35400848．35元（其中四舍五入不讓開票16.5元），欠款1199671.76元。向太和縣泰和化工有限責任公司供應煤炭，泰和化工有限公司欠原告煤炭及運費3146211.81元，扣除梁敏、鄭保山等四人的運費230940元，余款2915271.81元。后太和縣泰和化工有限責任公司破產(chǎn)，原告于2009年2月10日向破產(chǎn)管理人申報了該債權(quán)。綜上，被告共欠原告款項4114943.57元。另，劉克軍曾向原告借款35000元。原告曾于2009年5月18日向本院起訴先行主張欠款1955700元，（2009）濟民一初字第1619號與（2010）濟中民二終字第46號民事判決書已支持原告的訴訟請求，原告本次訴訟主張1990000元。
本院認為，原告與被告及安徽省太和縣泰和化工有限責任公司簽訂的供貨合同中明確約定，向太和縣泰和化工有限責任公司所發(fā)煤炭，向鄭州水晶公司所發(fā)煤炭，均由鄭州水晶公司付款。該約定是被告自愿對他人債務承擔還款責任的一種方式，不是對原告?zhèn)鶛?quán)的一種保證，且被告已經(jīng)代為實際履行了部分債務，因此安徽省太和縣泰和化工有限責任公司欠原告貨款應由被告支付。被告辯稱該約定是一種保證責任，但根據(jù)法律規(guī)定，保證責任是指債務人不履行債務時，由保證人按照約定履行債務或承擔責任的一種義務，該約定不符合保證責任的形式要件。被告認為基于“一事不再理”原則，應駁回原告的起訴，同時認為原告故意規(guī)避案件級別管轄的規(guī)定，本院認為，原告雖然曾主張1955700元，但原告在第一次訴訟中已明確表明系“先行主張”部分款項，法律對債權(quán)人分批主張其欠款并未作禁止性規(guī)定，故被告抗辯不能成立。被告以最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報債權(quán)后，在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠�，保證人仍應當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”之規(guī)定，對原告的請求進行抗辯，理由不成立。雖然原告就安徽省太和縣泰和化工有限責任公司申請了債權(quán)，但由于被告承擔的是直接付款責任，而非保證責任，故破產(chǎn)還債程序終結(jié)與否與本案無關(guān)，不影響原告向被告主張權(quán)利，且法律也無禁止性規(guī)定，因此原告要求被告支付安徽省太和縣太和化工有限責任公司貨款，本院予以支持。原告?zhèn)鶛?quán)共計4114943．57元，原告先行主張1955700元，本次主張1990000元，兩次主張均未超出其債權(quán)總額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
被告鄭州水晶股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告張雷波1990000元。
案件受理費22710元、保全費5000元，由被告負擔，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。


審 判 長 王 翔 宇
審 判 員 田 家 愷
代理審判員 苗 丹

二○一○年七月九日

書 記 員 姚 佩