精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

上訴人任神保與被上訴人王建國(guó)侵權(quán)糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)中民一終字第215號(hào)
上訴人任神保，又名任神寶，男，1978年7月20日出生。
被上訴人王建國(guó)，男，1965年12月10日出生。
委托代理人王漢文，濟(jì)源市邵原法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人任神保與被上訴人王建國(guó)侵權(quán)糾紛一案，王建國(guó)于2009年6月4日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求任神保停止侵害、將水井恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。濟(jì)源市人民法院于2010年2月26日作出（2009）濟(jì)民一初字第1683號(hào)民事判決，任神保不服，向本院提起上訴。本院于2010年5月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：任德付系任神保的父親。1982年3月1日，濟(jì)源縣人民政府為任德付頒發(fā)了濟(jì)林字第0096966號(hào)《林權(quán)證》，該證載明任德付的宅地位于大紅村村北，東西長(zhǎng)18.5米、南北長(zhǎng)24.5米，方圓約六分，四至為：東至界、西至滴水、南至界、北至窯垴；林地面積為一分，四至為：東至本主界、西與希圣并界、南至崖、北至本主。1988年5月25日，濟(jì)源縣人民政府為任德付頒發(fā)了0106127號(hào)宅基地證，該證載明任德付的宅基地長(zhǎng)15.5米、寬15米，面積為三分五，四鄰范圍為：東至檐水、西至檐水、南至界、北至堰垠。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雙方所爭(zhēng)議水井周圍的狀況為：距水井西側(cè)井口外沿以西約五米有院落一處，有主房三座（坐北朝南一座一層磚房，該房以南有東西相對(duì)的土房各一座），在水井正南有任德付的煙房和豬圈，水井北邊有任德付的窯洞一孔，該水井西側(cè)井口外沿距窯洞東墻約1.3米，距窯洞口東西中點(diǎn)約2.4米，距磚房東墻約7.5米，距土房東北角約6米，距任德付宅基地東邊空地邊緣約11.9米，水井北側(cè)崖高約3-6米，水井東側(cè)崖高約1-2米。2009年3月25日，任神保將王建國(guó)所挖該井填平。另查明，王建國(guó)所挖水井距其房屋約92米，為1997年建成，現(xiàn)雙方住所地已經(jīng)用上了自來(lái)水。
原審法院認(rèn)為：任神保稱王建國(guó)所挖水井位于其《林權(quán)證》范圍以內(nèi)，但該《林權(quán)證》所載明的四至不明確，無(wú)法證明任神保主張，且案件所爭(zhēng)議的水井由王建國(guó)于1997年建成，事隔12年后發(fā)生了任神保填井事件，此間該井一直由王建國(guó)使用。王建國(guó)現(xiàn)起訴要求任神保恢復(fù)原狀，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，該井已經(jīng)被填平，且雙方住所地已經(jīng)用上自來(lái)水，恢復(fù)原狀的必要性不大，故對(duì)于王建國(guó)要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。王建國(guó)稱其井深27米，任神保的填井行為給其造成了3000元的損失，因沒有提供有效證據(jù)證明，該院對(duì)此不予采信。但任神保承認(rèn)其的填井行為，該行為勢(shì)必給王建國(guó)造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)王建國(guó)的該損失任神保應(yīng)當(dāng)予以賠償，但因王建國(guó)無(wú)證據(jù)證明其具體損失數(shù)額。該院酌定任神保賠償王建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失500元。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、任神保于判決生效后十日內(nèi)賠償王建國(guó)經(jīng)濟(jì)損失500元；二、駁回王建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由王建國(guó)負(fù)擔(dān)30元，任神保負(fù)擔(dān)20元。
任神保上訴稱：一、王建國(guó)所修建的水井在任神保家的《林權(quán)證》范圍內(nèi)。原審中，其已提供了濟(jì)源市人民政府為其父親頒發(fā)的《林權(quán)證》和《宅基地使用證》，這兩份證據(jù)足以證明王建國(guó)未經(jīng)任神保家庭成員同意強(qiáng)行打水井本就侵犯了任神保的合法權(quán)益，因此王建國(guó)對(duì)該水井不具有合法的所有權(quán)，王建國(guó)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。二、王建國(guó)據(jù)以主張賠償?shù)囊罁?jù)是王建國(guó)《村鎮(zhèn)建筑許可證》中標(biāo)注的“距衛(wèi)國(guó)井”的字樣，這是王建國(guó)為了達(dá)到將該水井合法化的目的，利用其兄在村委會(huì)任職的便利條件，對(duì)王建國(guó)的《準(zhǔn)建證》、《宅基地審批表》進(jìn)行了多次改動(dòng)所造成的，但是該建筑許可證是對(duì)王建國(guó)建筑房屋的行政許可，并不是對(duì)王建國(guó)擁有該水井合法所有權(quán)的確認(rèn)，因此原審判決其賠償王建國(guó)損失，缺乏法律依據(jù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回王建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
王建國(guó)答辯稱：其在原審中提供的證據(jù)可以證明其損失為2000-3000元，而原審法院酌定損失500元，已偏袒任神保。但原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，任神保的上訴理由缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：任神保上訴稱王建國(guó)所挖水井在任神保家林權(quán)證范圍內(nèi)，認(rèn)為王建國(guó)并非水井的合法權(quán)利人，但任神保提供林權(quán)證所載明的四至范圍不夠明確，不能證明王建國(guó)所挖水井在任神保父親任德付林權(quán)證范圍內(nèi)，任神保的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。王建國(guó)建成水井后一直使用至任神保填井時(shí)，任神保的行為確實(shí)給王建國(guó)造成了一定損失，原審法院酌定任神保賠償王建國(guó)損失500元并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人任神保負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張智忠
審 判 員 姬于衛(wèi)
審 判 員 董 慧
二〇一〇年八月九日
書 記 員 王曉剛