精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第455號

原告汪迎超，男，漢族。

委托代理人劉娟，福建廈門遠大聯(lián)盟律師事務所律師。

被告廈門公交集團同安公共交通有限公司，住所地福建省廈門市同安區(qū)祥平街道同美路2號。

法定代表人李需要，總經(jīng)理。

委托代理人紀水根、陳登峰，該公司員工。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路68號。

訴訟代表人王秀英，總經(jīng)理。

委托代理人杜德海、黃思君，福建天翼律師事務所律師。

原告汪迎超與被告廈門公交集團同安公共交通有限公司（以下簡稱同安公交公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱中保廈門市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪迎超及其委托代理人劉娟、被告同安公交公司之委托代理人紀水根、被告中保廈門市分公司之委托代理人黃思君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告汪迎超訴稱，2010年10月29日，被告同安公交公司的駕駛員曾芳斌駕駛該公司所有的閩DY6513號公共汽車行駛至事故路段，與對向行駛的由原告汪迎超駕駛的閩DAQ172號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，汪迎超受傷的損害后果。該事故經(jīng)交警部門認定，曾芳斌負本次事故的全部責任，汪迎超不負事故責任。汪迎超據(jù)此向本院提起訴訟并申請對其傷殘等級、護理期限及后續(xù)治療費等項目進行司法鑒定，現(xiàn)請求法院判令：1、被告中保廈門市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償汪迎超醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費及車輛損失共計158735.06元；2、判令同安公交公司對保險公司賠償限額之外的其他損失承擔賠償責任；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔。

被告同安公交公司辯稱，對汪迎超的治療費的真實性沒有異議、伙食補助費沒有意見，營養(yǎng)費偏高應以1000元為宜，后續(xù)治療費沒有異議，車損的技術鑒定費沒有票據(jù)不支持，停車費是事故間接損失不予支持，施救費沒有異議，拖車費與事故無關不予支持；維修更換費用不支持。其他賠償項目部分缺乏事實和法律依據(jù)，部分超過法定標準，請求法院依照相關法律規(guī)定依法予以判決。

被告中保廈門市分公司辯稱，一、答辯人與被告同安公交公司是保險合同關系，因此，答辯人應當以保險合同的約定和交警的事故責任認定書認定的事故責任為依據(jù)予以賠償，無須承擔共同賠償責任，亦不賠償醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分、訴訟費、鑒定費等。二、原告的戶籍住所地為河南，雖然其提供了發(fā)證日期為2010年7月30日的暫住證，但無法證明在事故（2010年10月29日）發(fā)生前一年在廈門連續(xù)居住，同時原告也未舉證證明其主要收入來源于廈門城市。應適用農(nóng)村標準計算賠償項目。三、另一傷者問題。根據(jù)交通事故認定書記載：汪迎超及其車身乘客劉先享受傷。本事故的另一傷者劉先享雖未起訴但其作為共同的受害人有權分享閩DY6513車輛的交強險限額。四、關于爭議賠償項目：1、費、住院伙食補助費、續(xù)療費已經(jīng)超過交強險的醫(yī)療費用的限額為1萬元。2、根據(jù)法院委托的鑒定機構的鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，答辯人認為其應適用廈門農(nóng)村人均純收入標準10033元／年為20066元。3、原告訴求的護理標準90元／天過高，應參照當?shù)刈o工從事同級別護理的勞務報酬標準60元／天共計3090元。4、雖然原告提供了眾多交通費票據(jù)，但并未說明這些交通費發(fā)票與原告就醫(yī)事實的關聯(lián)性和必要性，例如兩張從河南許昌市到廈門的汽車發(fā)票，原告完全沒必要從遙遠的河南請人來護理或是治療，這兩張發(fā)票明顯不能算作本案交通費；公交發(fā)票多張連號，其作為證據(jù)的真實性存在疑義；出租車發(fā)票所記錄的開票時間，超過原告的治療期間；同時根據(jù)原告提供的票據(jù)，總計為1871.1元與訴求不符。因此，答辯人認為原告所主張的交通費明顯不合理，答辯人本著人道主義精神同意酌情賠償交通費350元。5、結合本案事實，根據(jù)原告提供的暫住證記載：暫住理由為務工，說明原告是有固定收入，其應提供具體收入狀況的相關證據(jù)及收入減少證明，否則將承擔舉證不能之責任，因此，原告的誤工費主張應予駁回。退一步說，若法院認為在原告在不能舉證證明其收入的情況下可適用原告所從事行業(yè)的平均工資，答辯人同意按70元／天標準給予誤工費。6、精神損害賠償金15000元，十級傷殘最多可獲賠精神損害賠償金5000元。7、殘疾輔助器具費800元，原告只提供輔助器具的發(fā)票，并未提供輔助器具配置機構的意見，這將導致無法確定輔助器具的合理費用，因此，對原告的輔助器具的訴求應予駁回。8、結合本案事實，原告僅僅是構成十級傷殘，并未舉證證明有喪失勞動能力的事實存在，并且根據(jù)醫(yī)學常識，十級的傷殘程度通常不會造成永久性的勞動能力喪失，因此，原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費是沒有事實依據(jù)的。《侵權責任法》已刪除對被扶養(yǎng)人生活費的規(guī)定，若法院認為原告能夠主張被扶養(yǎng)人生活費，原告所提出的4位被扶養(yǎng)人也是不合理、不適格的。原告女兒出生于2010年11月29日，出生于事故（2010年10月29日）發(fā)生后，原告女兒在事故發(fā)生時作為胎兒，其被扶養(yǎng)人生活費根本無從計算，否則年齡為負數(shù)的計算方式將明顯違背常理；同時根據(jù)《民法通則》第九條：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力。原告女兒在事故發(fā)生時尚未出生不享有公民的民事權利能力，作為被扶養(yǎng)人是不適格；原告父親和母親作為成年人，應依法舉證證明無勞動能力且又無其他生活來源才能作為被扶養(yǎng)人，但原告對此未舉證；同時需要注意的是，原告父親出生于1951.12.2，事故時不滿59周歲，未至國家法定男性退休年齡60周歲，依法其明顯具備勞動能力，因此原告父母不具備成為被扶養(yǎng)人的法定條件。所以，原告所主張的4位被扶養(yǎng)人都不適格。綜上可知，原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費不合理，應依法駁回。9、傷殘鑒定費1900元，根據(jù)強制險條款該費用不屬于答辯人賠償范圍，該費用應當由原告自行承擔。10、原告主張車損，應提供車輛行駛證，同時交強險限額僅為2000元。綜上，請求法院查清事實，依法作出判決。

經(jīng)審理查明，2010年10月29日16時34分，曾芳斌駕駛登記車主為被告同安公交公司的閩DY6513號大型客車，由集美往同安方向逆向行駛，至同集路后垵村輔道路口，與對向行駛的由原告汪迎超駕駛自己所有的閩DAQ172號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，汪迎超及其車上乘客劉先享受傷的損害結果。該事故經(jīng)廈門市公安局交通警察支隊同安大隊認定，曾芳斌應負本事故的全部責任，汪迎超、劉先享不負本事故責任。事故發(fā)生后，汪迎超被送往廈門市第三醫(yī)院住院治療35天，共花費醫(yī)療費49930.43元，其中同安公交公司墊付了43130.43元，汪迎超支付了6800元。2010年12月3日出院診斷：1、左脛骨平臺骨折；2、右腓骨上端骨折；3、全身多處挫擦傷；4、肺挫傷。醫(yī)囑：1、骨科專家門診隨訪，每兩周壹次；2、左下肢過早負重將導致斷板、斷釘、松釘、骨不連、骨折延遲愈合、再骨折等危險，右下肢過早負重可能造成骨折移位、骨折不愈合、骨不連、損傷腓總神經(jīng)等風險，因此未經(jīng)孫競群主任許可，嚴禁雙下肢負重或下地行走；3、分期患肢關節(jié)及肌力功能鍛煉；4、右膝待骨折骨性愈合后方可再次手術取出內(nèi)固定物；5、胸外科門診隨訪，每兩周壹次；6、開具休息壹個月。汪迎超據(jù)此向本院提起訴訟并申請對其傷殘等級、護理期限及后續(xù)治療費等項目進行司法鑒定，本院依法委托福建正泰司法鑒定中心對汪迎超的上述申請事項進行司法鑒定，該鑒定中心依法作出正泰司鑒［2011］法臨鑒字第79號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定汪迎超因道路交通事故致左脛骨平臺粉碎性骨折等損傷經(jīng)治療后，目前遺留左膝關節(jié)后動受限，構成交通事故十級傷殘；其護理期綜合評定為90日；其取出仍遺留體內(nèi)的鋼板內(nèi)固定物所需后續(xù)醫(yī)療費用總共約為柒仟元人民幣。2010年12月18日至2011年4月2日期間，汪迎超又先后五次門診隨訪，花費醫(yī)療費715元。汪迎超據(jù)此提出如上訴訟請求。

審理中，經(jīng)本院向本案事故的另一傷者劉先享本人詢問，其明確表示因受傷較輕，并沒有造成經(jīng)濟損失，同意放棄對本案被告的訴訟請求。

另查明，曾芳斌為被告同安公交公司的雇員，發(fā)生事故時正所有的閩DY6513號大型客車交強險投保于被告中保廈門市分公司，發(fā)生交通事故時正處于保險期限內(nèi)。

以上事實有原告提供的交通事故責任認定書、醫(yī)療門診病歷、出院小結、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書以及當事人在庭審中的當庭陳述、當庭舉證、質證意見筆錄在案為證。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，本起道路交通事故的事實和各方當事人責任，有交警部門的責任認定書為證，曾芳斌負本事故的全部責任，汪迎超、劉先享不負本事故的責任，事實清楚，證據(jù)充分，責任明確，可以作為認定案件事實的依據(jù)。本案主要的爭議焦點在于汪迎超的各項損失應如何認定。本院根據(jù)相關法律規(guī)定，對汪迎超主張的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。本院認為，汪迎超已經(jīng)提供了醫(yī)療機構的正式醫(yī)療費票據(jù)，且該票據(jù)與其病歷相互印證，同安公交公司亦予以認可，故本院確認汪迎超的醫(yī)療費為50645.43元。2、誤工費。本院認為，汪迎超因交通事故受傷共住院35天，出院時醫(yī)囑每兩周一次門診隨訪且未經(jīng)專家許可嚴禁雙下肢負重或下地行走，鑒于其傷情必然存在著無法工作的情況，故其誤工期間可以計算至定殘前一日，但汪迎超并未提供其工資收入的情況，本院依法按照廈門地區(qū)農(nóng)林牧漁分行業(yè)的標準每日74.25元予以計算，故其誤工費為139日×74.25元／日=10320.75元。3、護理費。本院認為，汪迎超因交通事故受傷住院，司法鑒定機構已經(jīng)鑒定其護理期綜合評定為90日，但其主張每日90元過高，本院按照當?shù)刈o工每日70元的標準予以計算。因其綜合護理期包含住院期間35天，故其住院期間護理費為35日×70元／日=2450元；出院后汪迎超雖然構成傷殘，但此期間護理應屬于部分護理依賴，本院根據(jù)其傷殘程度確定出院后護理費為55日×70元／日×30%=1155元。綜上，汪迎超的護理費本院確定為3605元。4、住院伙食補助費。汪迎超主張每日60元的標準計算住院伙食補助費并未超過法定標準，本院予以確認。故其住院伙食補助費為35日×60元／日=2100元。5、交通費。本院認為，交通費應當根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。雖然汪迎超提供的交通費票據(jù)及其親屬從外地來廈的交通費票據(jù)存在瑕疵，但其受傷治療期間交通費必然發(fā)生，故本院根據(jù)汪迎超的治療情況酌情確定交通費為1000元。6、營養(yǎng)費。汪迎超受傷后住院治療，其傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，必然發(fā)生用于康復的費用，故本院根據(jù)其傷情酌定用于康復的費用為5000元。7、殘疾賠償金。汪迎超的傷情已經(jīng)司法鑒定機構評定為十級傷殘，其主張應按2010年度廈門地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。本院認為，汪迎超的戶籍為農(nóng)民，其主張長期在廈門務工應提供證據(jù)予以證明，但其所提供的暫住證上載明的發(fā)證日期為2010年7月30日，雖然備注載明1999年3月10日來廈門，但其之后是否長期連續(xù)居住于廈門并無相關證據(jù)予以證明；而其補充提供的房東證言、機動車出險記錄、維修記錄、流動人口信息及通信自助業(yè)務專用發(fā)票均存在明顯瑕疵，不能形成完整的證據(jù)鏈證實汪迎超事故發(fā)生前連續(xù)居住于城鎮(zhèn)滿一年，同時汪迎超也未能提供任何證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)，因此應承擔舉證不能的法律后果，故本院僅能按照2010年度廈門市農(nóng)村居民人均純收入計算即10033元／年×20年×10%=20066元。汪迎超主張其父母及子女的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，根據(jù)汪迎超戶籍所在地的村委會及公安局出具的證明，其汪根祥在事故發(fā)生時為59周歲，并未達到法定的退休年齡，且汪迎超亦未能提供其父親喪失勞動能力需要其撫養(yǎng)的證明，故其主張該筆被扶養(yǎng)人生活沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持；其母親周榮在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿55周歲，達到了法定的退休年齡，故汪迎超主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費5015.33元并未超過法定標準，本院予以支持；汪迎超主張婚生子及婚生女的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，其子女未成年，必然需要汪迎超的撫養(yǎng)，雖然其女兒出生于2010年11月29日，系本案事故發(fā)生之后，但是在其女兒出生時，汪迎超仍處于住院治療的期間，其傷情也必然會影響對其女兒的撫養(yǎng)，因此其主張子女的被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院依法予以支持。綜上，汪迎超的殘疾賠償金共計為20066元＋5015.33元＋1504.6元＋6770.7元=33356.63元。8、精神損害撫慰金。本院認為，汪迎超因事故受傷住院，其傷情亦構成傷殘，其所造成的精神痛苦是不可避免的，故本院根據(jù)其傷情確定精神損害撫慰金為5000元。9、后續(xù)治療費。汪迎超因事故受傷住院，出院時醫(yī)囑故右膝待骨折骨性愈合后方可再次手術取出內(nèi)固定物，其后續(xù)治療費必然發(fā)生，且司法鑒定機構已經(jīng)鑒定后續(xù)治療費總共約為7000元，故其主張后續(xù)治療費本院予以支持。10、財產(chǎn)損失。本院認為，汪迎超主張技術鑒定費、停車費、拖車費、施救費及車輛維修費有相應的票價予以證明，但其主張車輛設備更換費用380元與車輛維修費重復，本院不予認可，故其財產(chǎn)損失共計為7808元。11、鑒定費。汪迎超主張鑒定費1900元有鑒定機構出具的正式票價，本院依法予以支持。綜上，汪迎超的經(jīng)濟損失共計為127735.81元。

因被告同安公交公司所有的閩DY6513號大型客車交強險投保于被告中保廈門市分公司，發(fā)生交通事故時正處于保險期限內(nèi)，故被告中保廈門市分公司應在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償汪迎超10000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償汪迎超護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計53282.38元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元。對于超過較強險部分的62453.43元，因被告同安公交公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費43130.43元，其還應賠償汪迎超19323元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪迎超65282.38元；

二、被告廈門公交集團同安公共交通有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪迎超19323元；

三、駁回原告汪迎超的其他訴訟請求。

如果被告未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費3474元，適用簡易程序減半收取1737元，由原告汪迎超負擔310元、被告廈門公交集團同安公共交通有限公司負擔1427元，款均限于本判決生效之日交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起的十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審判員　李　強

二〇一一年六月十一日

書記員　李金森