精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院

民事判決書



（2011）泰中商終字第0167號(hào)



上訴人（原審被告）張甲。

上訴人（原審被告）張乙。

上訴人（原審被告）馮某。

被上訴人（原審原告）某銀行。

負(fù)責(zé)人宦余春，行長。

上訴人張甲、張乙、馮某因與被上訴人某銀行金融借款合同糾紛一案，不服興化市人民法院（2011）泰興商初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某銀行原審訴稱，張甲向我行借款30000元，張乙、馮某進(jìn)行了擔(dān)保。借款到期后，借款人及擔(dān)保人均未還款。請(qǐng)求判令張甲立即償還借款30000元，并承擔(dān)利息，判令張乙、馮某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

張甲、張乙、馮某原審辯稱，張甲借款30000元，張乙、馮某擔(dān)保均是事實(shí)，但借款后借款人已償還本金30000元。請(qǐng)求駁回某銀行的訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定，2007年8月16日某銀行與張甲、張乙、馮某簽訂“最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同”一份，合同約定：從2007年8月16日至2009年8月10日，某銀行可向張甲提供最高額為30000元的貸款，貸款利率以借款借據(jù)為準(zhǔn)，逾期后的利率在約定利率基礎(chǔ)上上浮50%，由張乙、馮某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限二年，在上述期間和最高貸款限額內(nèi)不再逐筆辦理擔(dān)保借款合同。合同同時(shí)約定：借款人應(yīng)于還款日前在其賬戶內(nèi)存入足以償還借款本息的款項(xiàng)，貸款人可直接從該賬戶中劃收，借款人提前還款，應(yīng)征得貸款人同意。張甲、張乙、馮某均在合同上簽名、蓋章。2007年8月20日，某銀行向張甲發(fā)放貸款30000元，并將該款打入張甲在該行開戶的一證通存折上，一證通賬號(hào)為32128135011160011061。張甲出具借條一份，約定月利率為10.602‰，借期至2008年5月10日。借款到期后，某銀行以張甲、張乙、馮某均未還款為由，訴至法院，要求張甲、張乙、馮某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案在重審中，張甲仍辯稱訟爭借款30000元，已于2008年1月10日通過其姐夫劉某還給了客戶經(jīng)理何某。因該筆貸款發(fā)放人是何某，張甲與劉某之間是委托代理關(guān)系，而何某是某銀行客戶經(jīng)理，應(yīng)視為是張甲還款。某銀行認(rèn)為劉某匯款給何某，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能認(rèn)定是張甲還款。

本案爭議焦點(diǎn)為：劉某的匯款能否認(rèn)定為張甲還款。

圍繞爭議焦點(diǎn)，張甲提供下列證據(jù)：1、某銀行發(fā)放給張甲的一證通存折本一本，存折本上注有“何某，擔(dān)：馮某、張乙”字樣，證明何某是這筆貸款的經(jīng)辦人。2、劉某匯款給何某的憑證一份，憑證上載明匯款時(shí)間2008年1月10日，金額30000元，證明張甲還款事實(shí)。3、某銀行于2010年2月13日發(fā)給張甲的通知書一份，主要內(nèi)容：要求張甲到某銀行營業(yè)大廳辦理還貸手續(xù)，不得交工作人員代辦，并明確貸款到期時(shí)間為2008年5月10日，證明某銀行在平時(shí)的還貸程序中有違規(guī)操作的情況，存在工作人員代辦的情形。4、何某群發(fā)給陸某等人短信息摘抄件一份（張甲陳述摘錄自劉某手機(jī)中），主要內(nèi)容：要求陸某與某銀行協(xié)商解決，償還貸款，后由何某再還款給陸某等人，證明張甲通過客戶經(jīng)理何某還款以及何某將張甲的償還款占為己有的事實(shí)。上述證據(jù)，某銀行質(zhì)證意見為：1、對(duì)一證通存折的真實(shí)性無異議，何某為訟爭貸款的發(fā)放人，某銀行因何某違規(guī)已于2008年解除與其勞動(dòng)合同關(guān)系，何某現(xiàn)下落不明。2、劉某打款給何某30000元是事實(shí)，但不能證明張甲還款。3、某銀行的通知不能證明劉某打款用于償還張甲借款。4、何某的短信只能證明何某與他群發(fā)的收信人之間存在經(jīng)濟(jì)往來。

原審法院認(rèn)為，張甲向某銀行借款30000元，由張乙、馮某擔(dān)保，雙方當(dāng)事人陳述一致，予以確認(rèn)。關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)問題，張甲負(fù)有舉證責(zé)任。從張甲提供的證據(jù)看，雖然某銀行可能存在工作人員代辦還款的情形，但并不能證明劉某的匯款屬于代辦還款。雖然某銀行原客戶經(jīng)理何某可能存在占用客戶還款的情形，但并不能證明何某占用了張甲的還款。因?yàn)閯⒛臣炔皇墙杩钊�，也不是�?dān)保人，其匯款給何某的原因不具有唯一性。張甲陳述其與劉某是委托代理關(guān)系，基于雙方為親戚關(guān)系，其證明力較低，無法采信。故張甲所舉證據(jù)尚不能證明劉某的匯款用于償還張甲的貸款。按照常理，作為還款，應(yīng)一并給付利息，張甲應(yīng)按借款合同要求將所還款項(xiàng)存入自己的一證通存折上，由某銀行扣劃，或者直接交某銀行柜面履行還款手續(xù)。本案是提前還款，張甲還要征得某銀行同意。而本案訟爭的30000元，張甲既不存入存折，也不直接去還款，而是由他人匯款給客戶經(jīng)理，同時(shí)還不付利息，有違上述常理。綜上，張甲辯稱貸款已還，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。張甲作為借款人依法應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)利息。利息的約定符合法律規(guī)定，按照合同約定分段計(jì)算。張乙、馮某作為保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某銀行的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、張甲于本判決生效后立即償還某銀行借款30000元及利息（從2007年8月20日，按月利率10.602‰計(jì)算至2008年5月10日；從2008年5月11日，按月利率10.602‰上浮50%計(jì)算至判決確定給付之日止）。二、張乙、馮某對(duì)張甲的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、張乙、馮某在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)790元，其他訴訟費(fèi)用200元，合計(jì)990元由張甲、張乙、馮某負(fù)擔(dān)。某銀行已墊交，張甲、張乙、馮某在上述履行期限內(nèi)一并給付某銀行。

上訴人張甲、張乙、馮某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、借款合同并未約定還款方式，張甲委托劉某還款具有法律依據(jù)，劉某還款應(yīng)當(dāng)視為上訴人張甲的還款。2、原審錯(cuò)誤適用民事代理制度，劉某認(rèn)可30000元系為張甲償還借款，并應(yīng)何某要求張甲打入賬戶，已完成舉證責(zé)任，何某是某銀行職工，某銀行否認(rèn)劉某代為還款事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。3、何某已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，本案中止審理。請(qǐng)求撤銷原審判決，作出公正判決。

被上訴人某銀行辯稱：劉某打款不能視為張甲的還款，如果張甲提前還款，應(yīng)付利息1000多元，銀行不可能不索要利息。根據(jù)誰主張誰舉證原則，張甲主張已還款，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。何某涉嫌違法犯罪與本案沒有關(guān)聯(lián)，本案不應(yīng)中止訴訟。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

另查明，興化市公安局曾于2010年3月26日對(duì)何某非法吸收公眾存款案立案偵查。

本案爭議焦點(diǎn)為：2008年1月10日劉某向何某銀行賬戶存款30000元能否視為張甲向某銀行還款。本院認(rèn)為，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，2008年1月10日劉某向何某銀行賬戶存款30000元不能視為張甲向某銀行還款。理由如下：盡管劉某認(rèn)為該30000元系受張甲委托還款，但是，在并無其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑劉某單方陳述，并不能足以據(jù)此認(rèn)定2008年1月10日劉某向何某銀行賬戶存款30000元的性質(zhì)；且張甲所主張的此節(jié)“還款”情節(jié)，存在諸多與常理不符之處，如：償還借款本金未結(jié)算利息、歸還貸款沒有相應(yīng)手續(xù)、還款程序不規(guī)范等，令人難以采信。綜上，2008年1月10日劉某向何某銀行賬戶存款30000元不能當(dāng)然認(rèn)為系受張甲委托還款。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人張甲、張乙、馮某上訴所稱已于2008年1月10日委托劉某還款30000元，證據(jù)不足，不予采信，其上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人張甲、張乙、馮某另持本案應(yīng)當(dāng)中止審理之意見，因并無證據(jù)能夠證明本案與公安機(jī)關(guān)偵查案件存在關(guān)聯(lián)，故該意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)790元，由上訴人張甲、張乙、馮某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長 馮 金 嚴(yán)

審 判 員 俞 愛 宏

審 判 員 沈 大 祥







二○一一年八月八日



書 記 員 馮 偉