精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級人民法院


民　事　判　決　書


（2013）浙麗商終字第130號





上訴人（原審被告）：楊甲。


委托代理人：王××。


委托代理人：黃×。


被上訴人（原審原告）：吳甲。


委托代理人：吳乙。


委托代理人：潛××。


上訴人楊甲為與被上訴人吳甲合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商初字第1879號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年5月7日對本案公開開庭進行了審理。上訴人楊甲的委托代理人王××、黃×，被上訴人吳甲的委托代理人吳乙、潛××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審認定：2010年5月30日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告楊甲將老楊乙山某整體轉(zhuǎn)讓給原告，雙方約定轉(zhuǎn)讓費為500000元，山某所有設(shè)施全部由原告所有，原告在簽訂合同之日支付某某70000元，在場地業(yè)主單位軍分區(qū)的租賃合同簽訂及工商稅務(wù)衛(wèi)生許可三證轉(zhuǎn)讓后，原告將余款付清給被告。如上述事項不能辦妥，被告應(yīng)無條件退還定金，一切經(jīng)濟損失由被告負責。合同簽訂當日，被告即將該山某及相應(yīng)的設(shè)施交付給原告，原告支付某某70000元，原告在合同簽訂后的第三、四天付清余款，原告接收該山某后開始經(jīng)營，被告與軍分區(qū)的租賃合同在轉(zhuǎn)讓日尚有半年到期，計場地租金10000元。2010年12月25日，在被告與軍分區(qū)的場地租賃合同期滿后，原告與中國人民解放區(qū)浙江省麗水軍分區(qū)后勤部簽訂了場地租賃合同，租期至2013年12月31日止，在原告經(jīng)營期間，原告就工商、稅務(wù)、衛(wèi)生許可三證的轉(zhuǎn)讓事宜與被告及行政管某某門進行了交涉。2012年12月6日，麗水市環(huán)境保護局在關(guān)于對《吳甲要求變更麗環(huán)建（2006）22號文項目名稱及法人的申請》的復函中答復原告，鑒于環(huán)境保護管理要求的嚴格性逐年提高，該區(qū)域不適合煙的餐飲經(jīng)營類項目，不符合行政許可的有關(guān)要求，因此原麗環(huán)建（2006）22號批文到期后不再續(xù)批。故該山某的工商、稅務(wù)、衛(wèi)生許可三證均不能轉(zhuǎn)讓過戶。


原審認為：原、被告雙方簽訂的山某轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，根據(jù)該合同約定，原告受讓該山某及轉(zhuǎn)讓余款的支付以工商、稅務(wù)、衛(wèi)生三證的轉(zhuǎn)讓辦妥為條件，故雙方轉(zhuǎn)讓的標的不僅包括山某的場地設(shè)施等，還包括山某的經(jīng)營權(quán)，原告因該山某的工商、稅務(wù)、衛(wèi)生三證無法轉(zhuǎn)讓，而不能正常經(jīng)營，導致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告要求解除合同，符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。被告取得轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)予以返還，因該轉(zhuǎn)讓費中包含10000元未到期場地租金，已為原告使用受益，故該款項可從被告返還款中扣除。原告因該轉(zhuǎn)讓合同而取得山某設(shè)施及其他物品應(yīng)返還被告，如返還不能，被告可另行主張權(quán)利。因該山某由原告經(jīng)營使用至今，故其要求被告支付轉(zhuǎn)讓費利息的訴請，不予支持。被告抗辯認為原告行使合同解除權(quán)已超過法定期限，原告主張涉及山某經(jīng)營所需的工商、稅務(wù)、衛(wèi)生三證的轉(zhuǎn)讓一直在協(xié)調(diào)過程中，直至2012年12月6日，麗水市環(huán)境保護局方復函原告：原告經(jīng)營山某所處區(qū)域不符合行政許可的有關(guān)規(guī)定，因此原麗環(huán)建（2006）22號批文到期后不再批續(xù)，被告未能舉證反駁原告的該項辯解，故被告的該項抗辯不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項的規(guī)定，判決如下：一、解除原告吳甲與被告楊甲于2010年5月30日簽訂的老楊乙山某轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、被告楊甲于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告吳甲人民幣490000元；同時原告吳甲因該協(xié)議所取得的山某設(shè)施及其他物品一并返還被告楊甲；三、駁回原告吳甲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9400元，由被告負擔；財產(chǎn)保全申請費3520元，由原告負擔。


宣判后，楊甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、本案雙方當事人之間的合同不應(yīng)予以解除。首先，上訴人不存在根本違約的情形。雖然雙方的合同中約定了三證轉(zhuǎn)讓事宜，但個體工商戶的三證轉(zhuǎn)讓違反了相關(guān)法律規(guī)定，該約定無效。并且，按照交易慣例也是轉(zhuǎn)讓山某的硬件設(shè)施，而非營業(yè)執(zhí)照。事后，雙方也曾確認由被上訴人重新向工商等相關(guān)部門申領(lǐng)證件。其次，被上訴人已實現(xiàn)了合同目的。被上訴人受讓山某后進行了正常經(jīng)營，三證沒有變更不影響被上訴人的正常經(jīng)營活動�，F(xiàn)實中，營業(yè)執(zhí)照的業(yè)主和實際經(jīng)營人不符非常普遍，山某僅是普通餐飲行業(yè)，被上訴人接手后進行正常經(jīng)營活動，也從未被相關(guān)部門處罰或停止營業(yè)，因此其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。再次，被上訴人迨于行使解除權(quán)，其解除權(quán)業(yè)已消滅。被上訴人自受讓后三四個月，就知道三證不能轉(zhuǎn)讓，而必須重新辦理。但被上訴人相信自己能辦出，所以一直未去辦證。最后，被上訴人應(yīng)當對合同解除承擔舉證責任，但被上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)。2、原審判令上訴人返還被上訴人49萬元錯誤，轉(zhuǎn)讓款50萬元轉(zhuǎn)讓的是包括場地使用權(quán)（轉(zhuǎn)租權(quán)）、山某裝修、設(shè)施等內(nèi)容，而非三證的轉(zhuǎn)讓費，其中裝修、設(shè)施等存在折舊等情形，但一審未予考慮。3、根據(jù)合同約定，上述事項不能辦理應(yīng)退回的是訂金，而非轉(zhuǎn)讓款。故請求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。


吳甲答辯稱：1、上訴人存在根本違約，導致被上訴人的合同目的不能實現(xiàn)。被上訴人以50萬元價格受讓山某，是以該山某能正常合法經(jīng)營為前提，在合同中也特別約定要三證轉(zhuǎn)讓。而上訴人在簽訂合同時有欺詐之嫌，事實上上訴人知道山某經(jīng)營不可能通過環(huán)評。上訴人明某某保局給予許可經(jīng)營的截止時間是2008年12月30日，仍于2010年5月30日與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于被上訴人不能辦理相關(guān)證照，合法從事經(jīng)營的目的已不能實現(xiàn)。2、被上訴人解除合同的權(quán)利并未消滅。法律對合同解除并未規(guī)定除斥期間，且被上訴人也一直要求被上訴人辦理相關(guān)的證照變更手續(xù)。3、山某已由上訴人經(jīng)營多年，相關(guān)設(shè)施、物品折舊后價值幾乎為零，故在合同中未列明清單。而被上訴人接手山某后又對山某進行了全面的處理，一審也未要求上訴人予以賠償。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。


在二審程序中，被上訴人提供了一份案外人程歆的“放棄書”，用來待證程歆將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)給吳甲所有。上訴人質(zhì)證認為無異議。本院認為，該證據(jù)與本院對案外人程歆的調(diào)查結(jié)果相一致，且當事人無異議，可予確認。


本院認定的事實與原審認定的一致。


本院另查明，2010年5月30日，以“老楊乙山某（楊甲）”作為甲方，“程歆、吳甲”作為乙方簽訂了本案所涉的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議系手寫，一式兩份，合同內(nèi)容并不完全一致，但兩份協(xié)議均只有吳甲在乙方落款上進行簽名，而程歆并未在落款上簽名。兩份協(xié)議均明確約定工商、稅務(wù)、衛(wèi)生三證轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方將余款付清；否則甲方無條件退還訂金，一切經(jīng)濟損失由甲方負責。之后，程歆自愿將該協(xié)議上所享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給吳甲。


本院認為，本案所涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議由楊甲與程歆、吳甲簽訂，系各方當事人的真實意思表示，應(yīng)認定為合法有效。程歆自愿將該協(xié)議上所涉及的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給吳甲，并不違反法律禁止性規(guī)定，且楊甲方也無異議，本院予以確認。故吳甲單獨提起訴訟，原告主體適格。由于雙方當事人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，楊甲應(yīng)當將工商、稅務(wù)、衛(wèi)生三證轉(zhuǎn)讓給吳甲，否則楊甲無條件退還訂金，一切損失由楊甲負責；雖然工商等三證的轉(zhuǎn)讓并不完全符合現(xiàn)行規(guī)定，且吳甲重新申領(lǐng)相關(guān)證件，仍需取得相關(guān)部門的重新審核；但解釋合同應(yīng)當探究當事人的真實意思表示，雙方在合同中就三證的轉(zhuǎn)讓進行了明確約定，其目的在于保證吳甲能夠取得對山某的合法經(jīng)營權(quán)。而從現(xiàn)有證據(jù)來看，事實上，吳甲已經(jīng)不可能取得環(huán)保部門的批準和許可，也就不可能對山某從事合法的餐飲經(jīng)營活動。同時雙方當事人在合同中明確約定，對此造成的損失應(yīng)當由楊甲負責。因此，由于不能取得相關(guān)部門的審批，吳甲就山某取得合法經(jīng)營權(quán)的合同目的業(yè)已不達，原審法院判令解除合同并無不當。由于在本案中，相關(guān)的法律和雙方當事人簽訂協(xié)議并未對一方當事人違約情況下的合同解除權(quán)設(shè)定相應(yīng)的除斥期間，且吳甲也提供證據(jù)證明其直到2012年底還就環(huán)保審批向環(huán)保部門提出過申請，故楊甲主張吳甲解除合同已超過除斥期間的主張，沒有法律依據(jù)。而就返還的數(shù)額問題，由于本案所涉合同已經(jīng)解除，吳甲要求返還合同轉(zhuǎn)讓款系合同解除后的當然效果，并不以合同約定為前提，故楊甲主張由于合同僅約定退還訂金因此吳甲不能要求退還合同轉(zhuǎn)讓款的上訴理由，缺乏法律依據(jù)不予支持。至于楊甲提出的由于合同轉(zhuǎn)讓導致山某裝修、酒店用具、酒水等存在消耗或折舊情形，從而造成楊甲損失的上訴理由，由于楊甲在一審中并未提出反訴，本院在二審中不予處理，可由當事人另案進行解決。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費8650元，由上訴人楊甲負擔。


本判決為終審判決。










審 判 長 盧岳平

審 判 員 張建華

代理審判員 陳俊明

二○一三年五月二十一日

本件與原本核對無異

代 書記員 李 倩