精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民　事　裁　定　書






（2013）浙麗商終字第159號(hào)





上訴人（原審原告）：松陽(yáng)縣××額貸款股份有限公司。住所地：松陽(yáng)縣××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：69529049-6。


法定代表人：王××。


委托代理人：潘××。


被上訴人（原審被告）：張××。


被上訴人（原審被告）：葉××。


上訴人松陽(yáng)縣××額貸款股份有限公司為與被上訴人張××、葉××保證合同糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審認(rèn)定：2011年8月11日，借款人李某某以生豬養(yǎng)殖為由向某某公司申請(qǐng)借款400000元，并于當(dāng)日簽訂了（2011）保借字第0230號(hào)《保證借款合同》，合同約定科馬公司借給李某某人民幣400000元，借款種類為流動(dòng)資金，借款用途為生豬養(yǎng)殖。借款期限自2011年8月15日起至2011年10月14日止，借款利率為月利率16.8‰，由被告張××、葉××提供連帶責(zé)任保證，保證期間自借款期限屆滿之日起二年，保證擔(dān)保范圍為借款本金、利息（包括罰息、復(fù)息等）、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用�！侗ＷC借款合同》第八條第一項(xiàng)約定“本合同主合同若無(wú)效，但保證條款仍有效，且保證人對(duì)貸款人在主合同無(wú)效情況下的一切債權(quán)（權(quán)某）仍按本合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。2011年8月15日，原告依約將400000元匯入借款人李某某在中國(guó)農(nóng)某某行松陽(yáng)縣支行的個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶。借款到期后，借款人李某某僅支付利息至2011年12月20日止，400000元本金及之后的利息未予歸還。原告多次向借款人及擔(dān)保人催收未果，遂向法院起訴提出前述訴訟請(qǐng)求。原審另查明，松陽(yáng)縣公甲因案外人的報(bào)案對(duì)李某某以涉嫌非法吸收公乙款立案?jìng)刹�，并�?duì)李某某執(zhí)行拘留，因其下落不明，未予實(shí)際實(shí)施。被告葉××、張××分別于2012年1月10日、1月11日向松陽(yáng)縣公甲報(bào)案稱為李某某擔(dān)保本案所涉款項(xiàng)系被李某某詐騙。松陽(yáng)縣公甲對(duì)二被告的報(bào)案內(nèi)容與李某某非法吸收公乙款案一并偵查。2012年8月30日，松陽(yáng)縣公甲對(duì)李某某合同詐騙立案?jìng)刹椋�并向二被告出具立案決定書。


原審認(rèn)為：因公安某某對(duì)本案借款人李某某合同詐騙立案?jìng)刹�，公安某某的偵查結(jié)果與本案保證借款合同的效力確定有直接關(guān)系。本案由公安某某偵查，不應(yīng)由法院繼續(xù)審理。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回原告松陽(yáng)縣××額貸款股份有限公司的起訴。


宣判后，松陽(yáng)縣××額貸款股份有限公司不服原審裁定，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。松陽(yáng)縣公甲出具的復(fù)函與立案決定書所顯示的理由及結(jié)果自相矛盾，在復(fù)函上認(rèn)為“因李偉某某未歸案，因此無(wú)法對(duì)葉××、張××的報(bào)案內(nèi)容進(jìn)行立案”，而李偉某某未歸案，之后又進(jìn)行立案，顯屬自相矛盾。并且，該立案決定并未指明本案的保證借款合同糾紛涉嫌合同詐騙，松陽(yáng)縣公甲也未正式函告法院。退一步而言，如果公安某某針對(duì)本案所涉嫌的合同詐騙進(jìn)行立案，被上訴人應(yīng)有公安某某出具給報(bào)案人的立案告知書，而該立案告知書并未作為證據(jù)提交給原審法院。事實(shí)上，本案屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，與李某某所涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪案件系不同的法律事實(shí)�！侗ＷC借款合同》的主、從合同均是各方當(dāng)事人自愿、真實(shí)的意思表示，內(nèi)容合法，且已實(shí)際履行，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。


兩被上訴人未作答辯。


本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于本案所涉的《保證借款合同》是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。根據(jù)松陽(yáng)縣公甲于2012年8月30日出具的立案決定書，李某某因合同詐騙已被立案?jìng)刹�。同日，松�?yáng)縣公甲也以松公經(jīng)立告字（2012）第48號(hào)立案告知書，告知報(bào)案人即本案兩被上訴人葉××、張××，李某某合同詐騙一案已符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，予以立案。因此，上訴人主張本案保證借款合同屬普通經(jīng)濟(jì)糾紛案件，與李某某所涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪系不同的法律事實(shí)，并不屬于李某某合同詐騙一案?jìng)刹榉秶�的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：


駁回上訴，維持原裁定。


本裁定為終審裁定。










審 判 長(zhǎng) 盧岳平

審 判 員 張建華

代理審判員 陳俊明













二○一三年六月六日





代 書記員 李 倩