精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)浙麗商終字第158號(hào)

    ——浙江省麗水市中級(jí)人民法院(2013-6-6)



    浙江省麗水市中級(jí)人民法院


    民 事 判 決 書






    (2013)浙麗商終字第158號(hào)





    上訴人(原審被告):田××。


    委托代理人:羅乙。


    被上訴人(原審原告):羅甲。


    委托代理人:范××。


    原審被告:李×。


    上訴人田××為與被上訴人羅甲、原審被告李×民間借貸糾紛一案,不服遂昌縣人民法院(2013)麗遂商初字第142號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年5月14日受理后,依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評(píng)議的合議庭,于2013年5月27日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人的委托代理人羅乙,被上訴人羅甲的委托代理人范××,原審被告李×均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


    原審法院審理查明:被告李×與田××原系夫妻關(guān)系,于2013年2月5日離婚。2012年6月7日,甲方(借款人)李×與乙方(出借人)羅甲簽訂了樣式借款(入股)協(xié)議一份,約定:借款(股資)權(quán)利義務(wù)相同,乙方注入金額人民幣貳拾萬(wàn)元,期限為45天,自2012年6月7日起至2012年7月21日止;借款(股資)期滿,乙方應(yīng)提前一個(gè)月通某某方某股金是否繼續(xù)借于某某使用,到期未辦理手續(xù)的借款(股金)甲方有權(quán)按銀行活期利率支付利息等。當(dāng)日,原告將200000元匯入李×在中國(guó)工商銀行遂昌支行6222081210000490632賬號(hào),收款后,被告李×出具了收款收據(jù),收據(jù)摘要為“暫借款”,并有李×簽名且加蓋了“浙江遂昌信隆擔(dān)保投資有限公司某某專用章”。2012年7月10日,被告李×經(jīng)中國(guó)工商銀行遂昌支行6222081210000490632賬號(hào)支某某告款項(xiàng)9200元。借款到期后,雙方未辦理將借款改股金或繼續(xù)借于某某使用等相關(guān)手續(xù),被告也未歸還借款。原告請(qǐng)求判令:被告李×歸還借款200000元,并按銀行同期貸款利率的四倍支付從2012年7月1日起至款還清之日止的利息。2013年3月14日,原告申請(qǐng)追加田××為共同被告,因債務(wù)系李×與田××婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成,為夫妻共同債務(wù),要求田××共同承擔(dān)還款責(zé)任。


    李×口頭辯稱:1、200000元借款屬實(shí);2、因借款協(xié)議上雙方未約定利息,已付的9200元應(yīng)屬歸還本金,不能作為支付利息;3、答辯人系浙江遂昌信隆擔(dān)保投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱信隆公司)的法定代表人,本案借款雖匯入答辯人個(gè)人賬戶,但該賬戶為信隆公司所用,借款也用于公司經(jīng)營(yíng);4、因公司經(jīng)營(yíng)不景氣,故未按約歸還借款。


    田××口頭辯稱:借款非用于某妻共同生活,而是用于公司經(jīng)營(yíng),不能作為夫妻共同債務(wù),請(qǐng)求法院駁回原告針對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。


    原判認(rèn)定上述事實(shí),有原告提供的借款(入股)協(xié)議、交易證明、收款收據(jù)、中國(guó)工商銀行客戶查詢單,被告李×提供的(2012)麗遂商初字第342號(hào)民事判決書、(2012)麗遂商初字第344號(hào)、473號(hào)民事調(diào)解某、離婚證以及雙方當(dāng)事人陳述等為據(jù)。


    原審法院認(rèn)為,被告李×欠原告羅甲借款200000元,有借款協(xié)議、交易證明為憑,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,法院予以認(rèn)定。因借款協(xié)議對(duì)支付利息沒(méi)有約定,視為不支付利息。因此,被告已給付的9200元應(yīng)抵充借款本金。被告李×未按借條約定的期限歸還剩余借款,已構(gòu)成違約,除應(yīng)歸還尚欠借款本金外,還應(yīng)按約支付逾期利息。借款發(fā)生在被告李×、田××夫妻關(guān)系存續(xù)期間,現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明系被告李×個(gè)人債務(wù),應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),被告田××應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告李×、田××抗辯借款非用于某妻共同生活,而是用于公司經(jīng)營(yíng),不應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任,因借款主體系李×個(gè)人,而非公司,即使該借款系一方從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù),但該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非個(gè)人行為,且收益歸夫妻共享,應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。綜上,二被告的抗辯意見(jiàn),法院均不予采納。故原告訴請(qǐng)中的合理部分,法院予以支持。為此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條之規(guī)定,判決:一、被告李×、田××于本判決生效之日起十日內(nèi),共同歸還原告羅甲借款本金190800元,并按中國(guó)人民銀行公布的活期存款利率,支付從2012年7月22日起至生效法律文書指定的履行期限屆滿之日止的利息。二、駁回原告羅甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件減半收取案件受理費(fèi)2150元,由原告羅甲負(fù)擔(dān)300元,被告李×、田××負(fù)擔(dān)1850元。


    宣判后,田××不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:雖然李×在借款(入股)協(xié)議上簽字,但李×具有雙重身份,借款收據(jù)上蓋有浙江遂昌信隆擔(dān)保投資有限公司某某專用章,羅甲收到收據(jù)后未提出異議,證明借款人是該公司。退一步說(shuō),借款屬李×個(gè)人借款,借款未用于某妻共同生活,也未用于某妻共同經(jīng)營(yíng),應(yīng)認(rèn)定為李×個(gè)人債務(wù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,駁回羅甲對(duì)田××的一審訴訟請(qǐng)求。


    羅甲口頭答辯稱:借款(入股)協(xié)議書是李×簽字的,款項(xiàng)是匯到李×個(gè)人帳戶的,出具收據(jù)加蓋信隆公司公章的擔(dān)保行為對(duì)本案沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。借款是李×和某建玲夫妻共同的債務(wù),信隆公司由李×和某建玲實(shí)際控制,公司注冊(cè)不久,田××就以個(gè)人名義向公司領(lǐng)取款項(xiàng)2000萬(wàn)元,該公司由李×和某建玲共同經(jīng)營(yíng),借款實(shí)際用于某妻共同經(jīng)營(yíng),故認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。


    李×答辯稱:羅甲陳述不符合事實(shí),借款用于公司歸還銀行借款。


    二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。


    本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、借款人是誰(shuí);2、本案借款是否系李×和某建玲原夫妻共同債務(wù)。


    對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1,本院認(rèn)為,借款協(xié)議是證明借款雙方發(fā)生借款關(guān)系的直接證據(jù)。本案借款(入股)協(xié)議上借款人簽字系李×個(gè)人,且借款直接匯入李×帳戶,收款收據(jù)上李×也有簽字,故本案借款人應(yīng)確認(rèn)為李×。對(duì)收款收據(jù)上浙江遂昌信隆擔(dān)保投資有限公司某某專用章,并不足以認(rèn)定借款人系該公司,故田××上訴稱借款人系浙江遂昌信隆擔(dān)保投資有限公司的依據(jù)不足,本院不予采納。


    對(duì)爭(zhēng)議焦2,本院認(rèn)為,李×向羅甲借款時(shí),田××與李×尚未離婚,即使借款系李×從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所借,基于家某夫妻關(guān)系,如有收益夫妻另一方也是受益人。故田××上訴提出借款未用于某妻或家某共同生活的理由,不能成立,本院不予支持。


    綜上,本院認(rèn)為,一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:


    駁回上訴,維持原判。


    二審案件受理費(fèi)4120元,由上訴人田××負(fù)擔(dān)。


    本判決為終審判決。






    審 判 長(zhǎng) 盧岳平


    審 判 員 張建華


    代理審判員 陳俊明


















    二○一三年六月六日






    代 書記員 李 倩



    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
    本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .