精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第158號




上訴人（原審原告）：武甲。


法定代理人：武乙。


委托代理人：吳××。


委托代理人：唐××。


被上訴人（原審被告）：遂昌縣××小學(xué)。住所地：遂昌縣××街道××號。


法定代表人：朱××。


委托代理人：鮑××。


上訴人武甲為與被上訴人遂昌縣××小學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人武甲的法定代理人武乙和委托代理人吳××、唐××，被上訴人遂昌縣××小學(xué)的委托代理人鮑××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：原告武甲系被告遂昌縣××小學(xué)的在校學(xué)生。2010年11月30日中午午休期間，原告從四樓教室爬出窗外到消防平臺上撿掉入到該平臺上的試卷，不慎從四樓墜落受傷。當(dāng)日原告即被送往遂昌縣人民醫(yī)院住院治療。2010年12月6日轉(zhuǎn)入浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，2010年12月14日轉(zhuǎn)回遂昌縣人民醫(yī)院住院治療，2010年12月24日出院。2011年7月4日至7月9日再次到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療。2011年7月16日至7月22日又到遂昌縣人民醫(yī)院住院治療，共住院治療38天。原告為此花費醫(yī)療費87005.07元。2011年12月6日，麗水天平司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人武甲2010年11月30日外傷致雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，腦震蕩，腰3椎體爆裂性骨折，腰4椎體壓縮性骨折，胸12、腰1、2、5椎體骨挫傷，腰2椎體棘突骨折，其腰3椎體爆裂性骨折于2010年12月19日在麻醉下行腰椎骨折后路切復(fù)內(nèi)固定術(shù)，已構(gòu)成玖級傷殘。同日，麗水天平司法鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，結(jié)論為：（一）、被鑒定人武甲2010年11月30日外傷致雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，腦震蕩，腰3椎體爆裂性骨折，腰4椎體壓縮性骨折，胸12、腰1、2、5椎體骨挫傷，腰2椎體棘突骨折，經(jīng)住院治療，2010年12月24日出院醫(yī)囑示：繼續(xù)給予臥床休息2個月，評定護(hù)理期限為三個月，住院期間每天兩人陪護(hù)，之后每天一人陪護(hù)。（二）、評定營養(yǎng)期限為一個月。原告支付鑒定費2040元。另查明，原告受傷后，從中國太平洋人壽保險股份有限公司麗水中心支公司理賠獲得款項58361.75元，2010年12月3日，原告向被告暫借20000元，用于支付原告的醫(yī)療費用。還查明，原告父親武乙從2006年12月起，在遂昌縣城從事人力三輪車營運工作，其母亦在遂昌縣縣城打工居住。


原審法院認(rèn)為：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，應(yīng)某某擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告作為學(xué)校，應(yīng)為學(xué)生提供安全的學(xué)習(xí)生活環(huán)境。本案中被告遂昌縣××小學(xué)應(yīng)預(yù)見到窗外消防平臺具有一定的危險隱患，未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生時，原告武甲已滿10周歲，屬限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)有一定的自我保護(hù)及危險預(yù)知能力，其明知爬窗為危險行為，可能導(dǎo)致危險結(jié)果，對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。麗水天平司法鑒定所對原告的殘疾等級、休息時間、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，被告對鑒定結(jié)論無異議，且其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的住院伙食補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費，被告無異議，予以支持。原告主張的醫(yī)療費，被告提出環(huán)龍貿(mào)易公司的票據(jù)非正式醫(yī)療費票據(jù)，其中的177.9元應(yīng)予以剔除的抗辯，于法有據(jù)，予以采納。交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相某某，酌定為427.5元。原告訴請的住宿某，考慮到原告多次到杭州就醫(yī)的實際情況，其主張的住宿某應(yīng)為合理費用，予以支持。原告訴請的精神損害撫慰金過高，酌定為2000元。原告從中國太平洋人壽保險股份有限公司麗水中心支公司獲得的理賠款項，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)為原告所有。原告系被告學(xué)校學(xué)生，為農(nóng)村戶口，受傷時尚未成年，在城鎮(zhèn)無收入來源，由其父母承擔(dān)法定撫養(yǎng)義務(wù)，其父母長期在縣城打工居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第二十六條、第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告武甲因人身損害的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費87005.07元、護(hù)理費12529.92元、交通費427.5元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費450元、殘疾賠償金123884元、住宿某440元，共計225876.49元，由被告遂昌縣××小學(xué)賠償112938.2元；精神損害撫慰金2000元，由被告遂昌縣××小學(xué)賠償。上述賠償款合計114938.2元（含以借款形式支付給原告的20000元），由被告遂昌縣××小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回原告武甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費1704.5元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。鑒定費2040元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。


上訴人武甲不服原審判決，提起上訴稱：一、被上訴人對事故的發(fā)生應(yīng)某某擔(dān)全部責(zé)任。首先，被上訴人作為教育機構(gòu)，未盡教育、管理職責(zé)。該意外事故發(fā)生在中午午休期間，雖然是非上課期間，但是該校大部分學(xué)生的午餐都由學(xué)校安排，且中午在校午休。因此，不能免除被上訴人在該段時間里的教育、管理職責(zé)。其次，學(xué)校教學(xué)樓的設(shè)計存在安全某患。窗外消防平臺具有安全某患，但被上訴人未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施。且學(xué)生爬到平臺上并墜落的事件并非第一次發(fā)生，被上訴人應(yīng)該在第一次發(fā)生后就重視該安全問題，但是被上訴人并未排除該安全某患。因此，被上訴人對事故的發(fā)生應(yīng)某某擔(dān)全部責(zé)任。再次，上訴人是一位品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生，事故發(fā)生時擔(dān)任班級的班長。事故起因是一位同學(xué)的試卷掉在窗外平臺上，上訴人作為班長，幫助同學(xué)去撿試卷。即使上訴人不幫助同學(xué)去撿試卷，也會有其他同學(xué)去撿試卷。因此，窗外平臺沒有足夠的安全措施是意外發(fā)生的主要原因，上訴人對事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人所有經(jīng)濟(jì)損失，原審法院判決部分費用不支持是不合理的。上訴人所起訴的各項費用都是有發(fā)票證明的，且起訴的金額已經(jīng)比實際發(fā)生的少了很多，法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的所有賠償請求。上訴人多次到杭州就醫(yī)，而原審法院酌定的交通費用僅為427.5元，明顯過低。上訴人因事故影響學(xué)業(yè)，而且年幼就構(gòu)成九級傷殘，精神損害不可謂不嚴(yán)重，上訴人訴請精神損害撫慰金5000元是合情合理的，原審法院酌定為2000元過低。三、上訴人身體健康某未完全恢復(fù)，但因后續(xù)醫(yī)療費用尚未發(fā)生，現(xiàn)階段無法確定，上訴人保留對后續(xù)醫(yī)療費用的賠償請求權(quán)利。綜上，上訴人武甲屬于限制民事行為能力人，事發(fā)有因，被上訴人作為教育機構(gòu)，未盡到教育、管理職責(zé)，且學(xué)校教學(xué)樓的設(shè)計存在重大安全某患，請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人遂昌縣××小學(xué)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賠償上訴人所有經(jīng)濟(jì)損失，一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人遂昌縣××小學(xué)答辯稱：學(xué)校教學(xué)樓是經(jīng)過嚴(yán)格設(shè)計審查的，教學(xué)樓的設(shè)施、窗戶設(shè)置等都是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的，不存在任何不安全的因素。武甲是限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)有預(yù)見危險的能力。教育不等于跟蹤、監(jiān)控，老師不可能一一跟在學(xué)生身后。武甲受傷后，校方也積極進(jìn)行了救助，事發(fā)原因及事后處置，校方都不存在任何過錯。原審法院在學(xué)校沒有過錯的情況下，判決被上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任，被上訴人認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)�。原審法院對上訴人在治療過程中相關(guān)支出費用的考慮是十分慎重的，原審法院已經(jīng)在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)盡量照顧上訴人，上訴人認(rèn)為精神損害撫慰金偏低的理由是不能成立的。綜上，請求二審法院發(fā)回重審或維持原判。


二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的一致。


本院認(rèn)為，事發(fā)時上訴人已滿十周歲，具有一定的智識水平，對攀爬窗外消防平臺具有墜落風(fēng)險應(yīng)有一定的預(yù)見，原審法院認(rèn)定其對損害結(jié)果發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不妥。至于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。據(jù)此，原審法院結(jié)合上訴人的過錯程度，酌定2000元并無不妥。另，原審法院結(jié)合上訴人就醫(yī)情況和交通費票據(jù)，認(rèn)定交通費為427.5元并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費600元，由上訴人武甲負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。




審 判 長 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年六月三日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳