精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第140號(hào)





上訴人（原審原告）：麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。住所地：麗水市××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74051419-7。


法定代表人：吳甲。


委托代理人：呂××。


委托代理人：高×。


被上訴人（原審被告）：麗水市××××電機(jī)配件廠。住所地：麗水市開發(fā)路××號(hào)。


法定代表人：王××。


委托代理人：李××。


上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司為與被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠房屋租賃合同糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮民初字第182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人呂××、高×，被上訴人的委托代理人李××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2008年3月8日、2009年1月1日，原、被告分別簽訂了兩份《房屋租賃合同》，由被告承租原告廠房。2010年6月5日，原、被告簽訂《協(xié)議》約定：“房屋產(chǎn)權(quán)未正式過戶給乙方（被告）名下前，該房屋的他項(xiàng)抵押權(quán)不解除。乙方出借給甲方（原告）的350萬元資金，從2010年3月5日起乙方不再向甲方收取利息，甲方也不再向乙方收取房租�！薄秴f(xié)議》載明的房租即2008年3月8日、2009年1月1日的《房屋租賃合同》中涉及的租金。被告已經(jīng)收到原告電匯的3500000元款項(xiàng)。


原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。原告訴請(qǐng)被告支付自2010年4月起的房租及滯納金，但原、被告簽訂的《協(xié)議》所載內(nèi)容表明自2010年3月5日起，被告不再收取原告利息，原告不再收取被告房租，故原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：駁回原告麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9860元，減半收取4930元，由原告麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。


上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司不服原審判決，上訴稱：一、原審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人借款，租金與借款利息抵銷，系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人借款，事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)《借款抵押擔(dān)保協(xié)議書》，出借人為鄭某某、吳乙，借款人為陳某某個(gè)人，上訴人僅是抵押擔(dān)保人。并且從匯款憑證來看，匯款人也系鄭某某個(gè)人而非被上訴人。其次，結(jié)合2010年3月5日被上訴人提供的股東會(huì)決議也能證實(shí)借款雙方系陳某某和鄭某某個(gè)人。退一步講，即使上訴人與陳某某有引資委托協(xié)議，那么受托人也應(yīng)當(dāng)以委托人的名義借款，而非以其個(gè)人名義借款。更何況，根據(jù)被上訴人提供的股東會(huì)決議已經(jīng)明確借款雙方系陳某某與鄭某某個(gè)人，而非上訴人和被上訴人。2、原審法院認(rèn)定租金與借款利息抵銷事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定租金與借款利息抵銷系依據(jù)2010年6月5日的協(xié)議，但根據(jù)該協(xié)議內(nèi)容“如房屋產(chǎn)權(quán)未正式過戶給乙方名下前，房屋租金與利息抵銷”，2010年6月5日的協(xié)議系在房屋買賣合同基礎(chǔ)上的從合同。在原審無法確認(rèn)房屋買賣合同是否客觀存在、合法有效的情況下，就此認(rèn)定該協(xié)議真實(shí)、合法有效，系違背客觀事實(shí)的裁判。綜上，上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人間存在借款關(guān)系，繼而將房屋轉(zhuǎn)讓，借款利息與房屋租金抵銷，該認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。二、原審法院依據(jù)協(xié)議而適用約定抵銷，但該協(xié)議本身不具備真實(shí)性、合法性要件，系適用法律錯(cuò)誤。首先，約定抵銷的前提條件是當(dāng)事人雙方互負(fù)債務(wù)，但本案中借款主體系鄭某某與陳某某個(gè)人，而租金的主體系上訴人與被上訴人，兩者就主體而言不符合約定抵銷的條件。其次，原審法院所依據(jù)的協(xié)議，本身不具備真實(shí)性和合法性。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，我們能明確協(xié)議的主合同系上訴人與被上訴人間的房屋轉(zhuǎn)讓合同。對(duì)于上述轉(zhuǎn)讓合同，上訴人并不知情。并且該房屋土地屬工業(yè)用地，根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同無效。而且，《麗哈股〈2002〉股東會(huì)決議書》明確規(guī)定也不得轉(zhuǎn)讓。此外，麗水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)與上訴人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第一條就規(guī)定必須嚴(yán)格按國(guó)土局和開發(fā)區(qū)規(guī)定用途使用土地和房屋，不得擅自改變和變相改變，并對(duì)擅自改變行為可以無償收回作出了明確規(guī)定。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判：一、判令被上訴人支付拖欠的租金408175.44元及滯納金198000元。二、判令被上訴人立即騰空上訴人所有的開發(fā)路86號(hào)北樓東1-3層廠房，陳某某歸還借款，上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠答辯稱：一、上訴人在二審中增加訴訟請(qǐng)求，要求判令被上訴人立即騰空案涉廠房，并由陳某某歸還借款，被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，不符合法律規(guī)定，不屬于二審審理范圍。二、上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間借款及租金和利息進(jìn)行抵銷是認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，被上訴人認(rèn)為其上訴理由不充分。一審法院認(rèn)定雙方某在借款事實(shí)是非常某某、明確的。從借款合同的借款人方面來講，借款人是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司而不是陳某某，理由如下：1、麗水市中級(jí)人民法院生效調(diào)解書寫的很清楚，還款的主體是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。2、股東會(huì)的決議，股東同意陳某某向鄭某某借款600萬元，股東會(huì)有一個(gè)引資的決議。3、2010年3月5日的《借款抵押擔(dān)保協(xié)議書》雖然借款人是陳某某，但第一段就寫到被上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司需要資金，所以委托陳某某進(jìn)行引資，這份協(xié)議還有當(dāng)時(shí)的法定代表人簽字，并有公章。以上一系列的行為可以說明，借款人實(shí)際上是麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司，而非陳某某，陳某某僅是受公司的委托進(jìn)行引資，至于用誰的名義，這只是操作上的問題，因?yàn)榭赡艽嬖陔[名、顯名的情況。三、一審中上訴人向法庭提供的被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠的工商登記材料顯示，被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是王××，王××與鄭某某是夫妻關(guān)系，被上訴人對(duì)鄭某某的借款活動(dòng)是認(rèn)可的，所以實(shí)質(zhì)上的出借人是被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠。借款合同的主體不是陳某某與鄭某某。四、根據(jù)協(xié)議，上訴人應(yīng)付的借款利息與被上訴人應(yīng)付的房屋租金進(jìn)行抵銷，如果不抵銷，上訴人還要給被上訴人3萬元，雙方達(dá)成的協(xié)議是不會(huì)損害上訴人的利益的，雙方的抵銷的協(xié)議也是符合法定抵銷條件的，所以抵銷的證據(jù)是充分的，事實(shí)是清楚的。本案當(dāng)中不涉及房屋的轉(zhuǎn)讓，上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)與本案無關(guān)，而且也不會(huì)存在無效。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。


二審中，上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司申請(qǐng)對(duì)被上訴人在原審中提交的2010年6月5日上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司與被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠、鄭某某簽訂的協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，上訴人在原審中并未對(duì)該協(xié)議的形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，其現(xiàn)在二審提出鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在二審中未提交其他證據(jù)。


原審法院對(duì)“《協(xié)議》載明的房租即2008年3月8日、2009年1月1日的《房屋租賃合同》中涉及的租金。被告已經(jīng)收到原告電匯的3500000元款項(xiàng)”一節(jié)事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。本院另認(rèn)定，《協(xié)議》載明的房租即依據(jù)《房屋租賃合同》被上訴人尚未支付給上訴人的廠房租金。2010年3月5日，鄭某某、吳乙與陳某某，上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司簽訂《借款抵押擔(dān)保協(xié)議書》。該協(xié)議書載明出借人為鄭某某、借款人為陳某某、抵押擔(dān)保人為上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司。協(xié)議中約定，陳某某依據(jù)2010年1月16日哈雷公司股東會(huì)引資委托協(xié)議，由陳某某出面向鄭某某借款，幫助上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司兌現(xiàn)退股、出資建房款使用，并由上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保；如果陳某某到期不能歸還借款本息，上訴人連帶保證還本付息；協(xié)議并約定了借款金額、利息、還款期限、支付、抵押擔(dān)保及違約責(zé)任等內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，鄭某某依約履行了借款義務(wù)。對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，根據(jù)2010年3月5日的《借款抵押擔(dān)保協(xié)議書》，借款人陳某某到期不能按約還款的，上訴人就借款本息對(duì)債權(quán)人鄭某某負(fù)有連帶還款責(zé)任。2010年6月5日，鄭某某作為合同當(dāng)事人，與上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司、被上訴人麗水市××××電機(jī)配件廠簽訂協(xié)議，約定“上述房屋產(chǎn)權(quán)未正式過戶給乙方名下前，該房屋的他項(xiàng)抵押權(quán)不解除。乙方出借給甲方的350萬元資金，從2010年3月5日起乙方不再向甲方收取利息，甲方也不再向乙方收取租金”，符合法律規(guī)定。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議系房屋買賣合同的從合同，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人主張其與被上訴人之間并未互負(fù)債務(wù)，抵銷條件不具備，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求在原審時(shí)并未主張，并非本案二審審理范圍，上訴人可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)9860元，由上訴人麗水市××雷電子科技工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。








審 判 長(zhǎng) 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月二十九日


本件與原本核對(duì)無異


代 書記員　　張 琳