精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗商終字第197號





上訴人（原審被告）：楊××。


被上訴人（原審原告）：章××。


被上訴人（原審原告）：袁×。


兩被上訴人委托代理人：劉××。


上訴人楊××為與被上訴人章××、袁×合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮商初字第1803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月2日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊××，被上訴人章××、袁×的委托代理人劉××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：原、被告系親戚、朋友關(guān)系，經(jīng)協(xié)商決定共同出資在利比里亞中國建材城從事建筑材料的經(jīng)營，共同裝修有店面7間，其中原告章××2.5間，袁×2間，被告楊××2.5間。在合伙期間因被告楊××進(jìn)貨價格事宜雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商兩原告終止了與被告楊××的合伙關(guān)系，并于2010年12月20日簽訂了《關(guān)于楊××進(jìn)貨的處理原則意見》的散伙協(xié)議，該協(xié)議約定：1、楊××2010年從中國所進(jìn)的四個貨柜的貨全部歸他自己所有。章××、袁×打給楊××的進(jìn)貨款，由楊××從收款之日起按月息2分計算，一并還給兩人，楊××打給章××的錢也按月息2分計算相抵；2、自楊××所發(fā)的貨到利比里亞后，中國建材城的日常銷售費用按銷售額比例進(jìn)行分?jǐn)偅?、楊××4個柜的相關(guān)費用，由楊××支付；4、店面租金按每間每月500美元計算，從2010年6月開始到9月份止，由楊××付給章××、袁×；5、章××、袁×、楊××在利比里亞作期間，工資按每人每月1000美元計算，從楊××到利比里亞之日起到2010年9月底止；6、店面裝修用了楊××所發(fā)的貨物，按銷價的八折計算；7、楊××的貨到店后，發(fā)生短少的，按進(jìn)價由三股東按比例承擔(dān)；8、貨款盤點后，帳結(jié)清，雙方必須在一周內(nèi)付清所欠貨款，若有違約，加倍處罰。在2010年2月9日至10月30日期間，扣除銷售被告貨物抵款后，原告章××、袁×共為被告楊××墊付貨款人民幣385259元，對上述事實雙方均無異議。雙方爭議的事實在于原告為被告銷售的貨款數(shù)額，被告按處理意見應(yīng)承擔(dān)的費用、租金、工資，原告是否應(yīng)負(fù)擔(dān)店面裝修的人工費用。在雙方向法院申請庭外和解期間，于2013年4月19日經(jīng)核對帳目簽訂《協(xié)議》一份，確認(rèn)：由原告銷售被告貨物所收取的價款扣除被告應(yīng)支付原告的費用后，原告應(yīng)返還被告貨款63517美元，被告應(yīng)支付原告墊付貨物款人民幣385288元。雙方對下列事項存在爭議：原告主張被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的店面租金9000美元及原告工資5230美元，被告主張原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的裝修人工費用及木工機(jī)票。


證明上述事實的證據(jù)有原被告身份證明材料、原告營業(yè)執(zhí)照副本、處理原則意見、對帳協(xié)議及當(dāng)事人庭審陳述。


章××、袁×在一審中訴請：請求判令被告支付人民幣385259元及利息（利息從2010年2月起按月利率2%計算至款項還清之日止）；案件受理費由被告承擔(dān)。


楊××在一審中答辯稱：原、被告在利比里亞合伙投資建筑材料經(jīng)營業(yè)務(wù)屬實，散伙后經(jīng)結(jié)算，欠原告墊付款人民幣385259元，但原告應(yīng)支付代銷貨款不實，超過原告自認(rèn)的數(shù)額；對原告主張的費用數(shù)額有異議；另原告還應(yīng)支付店面裝修的材料費、人工費。


原審法院審理認(rèn)為，原、被告就雙方合伙經(jīng)營期間合伙事宜的處理簽訂了處理原則意見，該處理意見系雙方當(dāng)事人真實意思表示，也是處理合伙事宜的原則，對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按該意見處理合伙債務(wù)費用等事宜，該意見確定的被告應(yīng)支付原告進(jìn)貨墊付款及應(yīng)承擔(dān)的費用，被告應(yīng)予支付。原告銷售、使用、短少被告的貨物，應(yīng)按約向被告支付價款，對上述款項雙方已經(jīng)對帳確認(rèn)，對無異議部分予以支持。原告主張被告還應(yīng)支付其租金9000美元及工資5230美元，被告雖有異議，但原告該主張符合雙方的處理意見，且被告在庭審中未能有效反駁，予以支持。被告主張應(yīng)由原告承擔(dān)店面裝修的人工費用、木工出國機(jī)票，因被告未提供有效證據(jù)予以證明，屬舉證不能，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故不予支持。關(guān)于美元匯率問題，被告主張按當(dāng)時原告計算的匯率6.65結(jié)算合理，予以采納，雙方款項相抵后被告應(yīng)支付原告人民幣57529.43元，原告主張被告應(yīng)支付墊付貨款按月利率20‰從墊付日起至2010年6月30日止的利息36748.92元，符合雙方約定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告楊××于判決生效后十日內(nèi)支付原告章××、袁×人民幣57529.45元及利息（2010年6月30日前的利息為36748.92元，2010年7月1日后按本金57529.45元以月利率20‰計算至判決確定的履行期限屆滿之日止）；二、駁回原告章××、袁×的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9420元，由原告負(fù)擔(dān)6000元，被告負(fù)擔(dān)3420元。


一審宣判后，楊××不服，向本院提起上訴稱：原審漏判了應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的裝修費用15295美元，該款項雙方在對賬期間已經(jīng)明確，原審判決卻沒有處理。原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)9072.19美元的費用依據(jù)不足。該數(shù)額的簽字并非上訴人書寫，是他人擅自書寫。雙方當(dāng)事人曾約定，上訴人到利比里亞之日起到9月底，應(yīng)當(dāng)由被上訴人支付相應(yīng)工資9633美元，但被上訴人沒有按照約定支付。請求依法改判。


被上訴人章××、袁×答辯稱：上訴人提出應(yīng)由被上訴人承擔(dān)裝修費用15295美元無事實依據(jù)，一審中上訴人已經(jīng)提出過主張，原審以證據(jù)不足，駁回上訴人該主張。上訴人提出的9072.19美元，雙方當(dāng)事人已經(jīng)在2013年4月19日的協(xié)議中達(dá)成一致，即該款項為協(xié)議的第三條第二款，當(dāng)時為計算方便，略去了數(shù)額的零頭。處理原則談到的是2010年10月份之前，上訴人需支付被上訴人工資。原審?fù)�審中，上訴人對需支付章××工資并無異議，只是認(rèn)為不應(yīng)支付袁×的工資。因上訴人未能提供充分依據(jù)，原審不予支持。請求駁回上訴，維持原判。


二審中上訴人提供了護(hù)照復(fù)印件，擬證實被上訴人應(yīng)支付上訴人工資的事實。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為對真實性無異議，但結(jié)合雙方結(jié)束合伙關(guān)系后的約定，并不能證明被上訴人應(yīng)支付上訴人工資。本院經(jīng)審查認(rèn)為，護(hù)照復(fù)印件僅證明上訴人出入利比里亞的時間，并不能證明上訴人的待證事實，故不應(yīng)作為本案二審新證據(jù)予以采信。


二審查明的事實與一審查明的事實一致。


本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在原審審理過程中對曾經(jīng)的合伙關(guān)系進(jìn)行了詳盡的約定，并于2013年4月19日簽訂了協(xié)議，除租金9000美元、工資5230美元、裝修人工費、木工飛機(jī)票、人民幣與美元換算匯率、利息的計算等費用外，均達(dá)成一致意見。上訴人主張9072.19美元不應(yīng)由其承擔(dān)依據(jù)不足，該費用實際為2013年4月19日協(xié)議的第三條第二款，二審?fù)�審中，上訴人也當(dāng)庭予以認(rèn)可。根據(jù)該協(xié)議，9072.19美元應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人關(guān)于該費用的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。上訴人主張的裝修費用15295美元、人工工資9633美元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，但未能提供證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人之上訴主張，均依據(jù)不足，依法不予支持。


綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費3420元，由上訴人楊××負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。














審　判　長　　湯麗軍

審 判 員　　丁悅琛

審 判 員　　聶偉杰

















二O一三年七月十八日






代　書記員　　陳　莉