精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第92號
　　原告蔡某某。
　　被告上海市浦東新區(qū)檔案局。
　　法定代表人沈建軍。
　　委托代理人郭婧。
　　委托代理人羅懿。
　　原告蔡某某訴被告上海市浦東新區(qū)檔案局（以下簡稱區(qū)檔案局）要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于同年5月2日立案受理，于法定期限內(nèi)向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月24日、同年6月13日兩次公開開庭審理了本案。原告蔡某某、被告區(qū)檔案局的委托代理人郭婧、羅懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2012年12月27日，被告區(qū)檔案局作出浦檔信告[2012]31號《告知書》（以下簡稱被訴告知書），主要內(nèi)容為：被告于2012年9月17日作出的浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復(fù)書》，經(jīng)行政復(fù)議于2012年12月18日被上海市浦東新區(qū)人民政府依法撤銷（浦府復(fù)決字（2012）第183號《行政復(fù)議決定書》）。現(xiàn)就原告于2012年9月5日要求獲取“信息名稱：關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)滬浦管（1994）149號《關(guān)于切實做好撤并村隊檔案材料管理和移交工作的通知》的通知”（以下簡稱“轉(zhuǎn)發(fā)通知”）的申請，重新作出答復(fù)。依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復(fù)原告，其要求獲取的政府信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。
　　原告蔡某某訴稱，2012年9月5日其在浦東新區(qū)政府網(wǎng)站上向被告申請公開“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，被告于同年9月11日作出浦檔信告[2012]20號答復(fù)，答復(fù)原告該信息不存在。該答復(fù)被區(qū)政府行政復(fù)議決定撤銷，現(xiàn)被告于2012年12月27日重新作出被訴告知書。在行政復(fù)議過程中，浦東新區(qū)人民政府在“上�！て謻|（www.pudong.gov.cn）”（以下簡稱浦東門戶網(wǎng)站）檢索到了“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，且列在被告的政策法規(guī)公開目錄之下。根據(jù)《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）規(guī)定，該信息在被告公開信息目錄之下，應(yīng)屬于被告保管的檔案，應(yīng)由被告公布�，F(xiàn)被告答復(fù)該信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，且串通浦東門戶網(wǎng)站將該信息的文件目錄刪除，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷被訴告知書并判決被告重新作出具體行政行為，公開原告申請獲取的信息。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：1、浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復(fù)書》；2、浦府復(fù)決字（2012）第183號《行政復(fù)議決定書》；3、原告于2012年6月22日、2013年1月6日在浦東新區(qū)人民政府門戶網(wǎng)站的查詢截圖2張。
　　被告區(qū)檔案局辯稱，其受理原告的信息公開申請后，經(jīng)查實，被告從未轉(zhuǎn)發(fā)過“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，也從未在履行職責(zé)過程中獲取過“轉(zhuǎn)發(fā)通知”的文件全文，故于2012年9月11日作出浦檔信告[2012]20號政府信息公開答復(fù)，告知原告該信息不存在。原告收到答復(fù)書后不服，提起行政復(fù)議，浦東新區(qū)人民政府在“上海浦東”檢索到了“轉(zhuǎn)發(fā)通知”且列在被告的政策法規(guī)公開目錄之下，故復(fù)議撤銷并責(zé)令被告重新答復(fù)。被告收到區(qū)政府的撤銷決定后，經(jīng)查找在已刪除的區(qū)檔案局舊版政策法規(guī)目錄中確有一條信息目錄為“轉(zhuǎn)發(fā)通知”（浦高東府辦（2003）第2號），但僅為目錄信息，無全文內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二條規(guī)定，該文件并非被告在履行職責(zé)過程中制作或獲取，不應(yīng)當(dāng)列入被告政府信息公開職責(zé)范圍。故在網(wǎng)站欄目改版時，被告曾與負責(zé)政府門戶網(wǎng)站的管理部門確認過舊版內(nèi)容全部刪除，但由于門戶網(wǎng)站所委托的維護公司在管理制度方面存在疏忽，造成刪除欄目后的信息仍保留在數(shù)據(jù)庫中，雖在網(wǎng)站前臺無法訪問，但通過百度搜索仍然能夠找到該文件目錄。被告查實后與浦東門戶網(wǎng)站聯(lián)系，將該信息目錄從數(shù)據(jù)庫中刪除，并由浦東門戶網(wǎng)站運行中心出具了相關(guān)情況說明。據(jù)此，被告作出的被訴告知書認定事實清楚、證據(jù)確鑿、符合法定程序、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、政府信息公開申請表；2、浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復(fù)書》及送達回執(zhí)；3、浦府復(fù)決字（2012）第183號《行政復(fù)議決定書》；4、被訴告知書及送達回執(zhí)；5、上海市浦東新區(qū)門戶網(wǎng)站運行中心出具的《情況說明》；6、浦府復(fù)決字（2013）第123號《行政復(fù)議決定書》；7、《信息公開條例》第二條、《信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項、《檔案法》第六條，作為被告的職權(quán)依據(jù)及適用法律依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3，認為被告從未制作、獲取過“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，只是在上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)政府的網(wǎng)站上看到該信息名稱，為方便群眾查閱了解檔案信息，故將其放在被告主動公開的政策法規(guī)目錄下，僅有名稱并無內(nèi)容；后被告在網(wǎng)站后臺將該信息目錄刪除，但在舊版數(shù)據(jù)庫中仍能看到，故被告聯(lián)系浦東門戶網(wǎng)站，將該信息目錄從數(shù)據(jù)庫中刪除。原告對被告出示的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4，認為被告認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷；對證據(jù)5，認為該門戶網(wǎng)站運行中心不具有出具情況說明的主體資格，該證據(jù)證明被告串通門戶網(wǎng)站刪除了“轉(zhuǎn)發(fā)通知”的相關(guān)信息，且系被告在行政復(fù)議階段搜集制作，不能作為定案證據(jù)；對證據(jù)6，認為與浦府復(fù)決字（2012）第183號《行政復(fù)議決定書》自相矛盾，認定事實不清，適用法律錯誤；對被告的職權(quán)依據(jù)認為應(yīng)當(dāng)適用《信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，認為被告適用法律錯誤。
　　經(jīng)審理查明，2012年9月5日，原告蔡某某通過網(wǎng)上申請方式向被告區(qū)檔案局申請政府信息公開，要求獲取“轉(zhuǎn)發(fā)通知”。同年9月11日，被告作出浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告其要求獲取的上述信息不存在。原告對該答復(fù)不服提起行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府經(jīng)查證，信息名稱為“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，文件編號：浦高東府辦（2003）第2號，公開類別：主動公開，且列在被告政策法規(guī)之公開目錄下。2012年12月18日，上海市浦東新區(qū)人民政府作出浦府復(fù)決字（2012）第183號《行政復(fù)議決定書》，撤銷被告作出的浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復(fù)書》，并責(zé)令被告在15個工作日內(nèi)重新答復(fù)。后被告經(jīng)查詢，在已刪除的區(qū)檔案局舊版政府信息公開目錄中確有一條信息目錄為“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，但僅有目錄名稱并無全文內(nèi)容。被告咨詢浦東門戶網(wǎng)站，原告要求獲取的“轉(zhuǎn)發(fā)通知”的文件目錄已被刪除，但仍能在百度上予以檢索。2012年12月24日，浦東門戶網(wǎng)站將被告已刪除的文件目錄從數(shù)據(jù)庫中刪除，并通知百度刪除該些文件目錄的頁面。2012年12月27日，被告作出被訴告知書并送達原告，原告不服提起行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府于2012年3月21日作出復(fù)議決定，維持了被訴告知書，原告仍不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴告知書。
　　另查明，2012年12月27日，原告通過浦東門戶網(wǎng)站向本區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府申請獲取“浦高東府辦（2003）第2號”（即“轉(zhuǎn)發(fā)通知”）的信息，高東鎮(zhèn)人民政府于2013年1月5日作出編號為20121227110036150《告知書》，稱：原告要求獲取的信息屬于行政機關(guān)在日常工作中制作、獲取的內(nèi)部管理信息或者處于討論、研究、審查中的過程性信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指應(yīng)公開的政府信息。原告不服《告知書》，遂向本院提起（2013）浦行初字第23號行政訴訟。在該案審理過程中，高東鎮(zhèn)人民政府于2013年3月5日主動作出更正行為，將蓋有政府信息公開專用章的《更正書》及蓋有高東鎮(zhèn)人民政府辦公室公章的浦高東府辦（2003）第2號文以快遞方式于同年3月6日送達原告。
　　本院認為，依照《信息公開規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
　《信息公開條例》第十七條、《信息公開規(guī)定》第十四條均規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負責(zé)公開。本案原告申請獲取的“轉(zhuǎn)發(fā)通知”，文號為“浦高東府辦（2003）第2號”，系由本區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府制作。被告收到申請后經(jīng)核查，在已刪除的區(qū)檔案局舊版政策法規(guī)目錄中雖有“轉(zhuǎn)發(fā)通知”的信息目錄，但僅有目錄信息，并無全文內(nèi)容，該信息并非被告在履行職責(zé)過程中制作、獲取的，故被告依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，告知原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。被告的答復(fù)期限、形式等也符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原告蔡某某的訴訟請求依據(jù)不足，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告蔡某某負擔(dān)（已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年六月二十四日
書 記 員 鄭運華