精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第304號(hào)
　　上訴人(原審原告)童甲。
　　委托代理人童乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人郁某某。
　　上訴人童甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第49號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人童甲的委托代理人童乙，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)的委托代理人鄭某某，原審第三人上海碩誠(chéng)置業(yè)有限公司(下稱碩誠(chéng)公司)的委托代理人郁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海市閘北區(qū)天通庵路XXX弄XXX號(hào)原為上海印刷廠職工宿舍，建筑面積為618平方米，之后權(quán)利人變更為上海印刷集團(tuán)。上世紀(jì)90年代，為解決人均居住面積4平方米以下職工的居住困難，經(jīng)上海印刷集團(tuán)同意，上海印刷廠將該職工宿舍作為解困用房，以有償形式分配給職工使用。1998年，童甲支付一定款項(xiàng)從上海印刷廠取得系爭(zhēng)房屋天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室使用權(quán)。系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)戶籍。2007年9月27日，碩誠(chéng)公司依法取得拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷，后經(jīng)市房屋管理部門批準(zhǔn)，上述地塊的房屋拆遷期限依法得以延長(zhǎng)，本案被訴房屋拆遷裁決系在有效的房屋拆遷期限內(nèi)作出。上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年3月1日為估價(jià)基準(zhǔn)日，評(píng)估認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米14,086元。經(jīng)上海中房測(cè)繪有限公司勘丈，系爭(zhēng)房屋勘丈面積為19.6平方米。碩誠(chéng)公司愿意將天通庵路XXX弄XXX號(hào)總建筑面積618平方米，扣除該建筑內(nèi)21間供居民居住使用的房間的勘丈建筑面積總和448.2平方米，將剩余的169.8平方米均攤至21戶，按每戶8.08平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入房屋的建筑面積，確定系爭(zhēng)房屋的建筑面積為27.68平方米。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《實(shí)施細(xì)則》)及相關(guān)拆遷政策，系爭(zhēng)房屋屬閘北區(qū)B級(jí)地區(qū)，最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米8,410元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，童甲戶可得貨幣補(bǔ)償款334,623.52元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積55.36平方米。因碩誠(chéng)公司與童甲就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)公司于2012年11月16日向上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱閘北房管局)提出裁決申請(qǐng)，并提供上海市奉賢區(qū)民樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋作為裁決安置房屋，該房屋建筑面積為75.83平方米，評(píng)估單價(jià)為每平方米8,177元，評(píng)估總價(jià)為620,061.91元。閘北房管局于同日受理并向童甲送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會(huì)議通知。閘北房管局于2012年11月21日、23日兩次召集拆遷雙方調(diào)解。童甲出席了第二次調(diào)解會(huì)，但未能與碩誠(chéng)公司達(dá)成一致意見(jiàn)。同年12月5日，碩誠(chéng)公司申請(qǐng)免收童甲面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款，閘北房管局予以準(zhǔn)許。閘北房管局于2012年12月14日作出閘房管拆裁字(2012)第850號(hào)房屋拆遷裁決，并于同年12月17日送達(dá)童甲戶。該裁決主文為：1、被申請(qǐng)人童甲(含房屋同住人)，自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室，遷至奉賢區(qū)民樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。原審另查明，奉賢區(qū)民樂(lè)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)原登記于開(kāi)發(fā)商上海碧橙房地產(chǎn)有限公司名下且被抵押給交通銀行股份有限公司上海松江支行。2013年4月3日，碩誠(chéng)公司與上海碧橙房地產(chǎn)有限公司辦理了該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。現(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)登記于碩誠(chéng)公司名下，且無(wú)抵押權(quán)等限制。2010年3月1日，被拆遷房屋所在地塊的拆遷實(shí)施單位由上海凱成動(dòng)拆遷有限公司變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。童甲不服上述房屋拆遷裁決，起訴要求撤銷閘房管拆裁字(2012)第850號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。因童甲與碩誠(chéng)公司就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，碩誠(chéng)公司向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。該局受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并將裁決書(shū)送達(dá)童甲，裁決程序并無(wú)不當(dāng)。上海印刷廠為解決職工居住困難，以有償解困的方式將職工宿舍天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室分配給童甲，童甲居住使用系爭(zhēng)房屋但不擁有系爭(zhēng)房屋的公房租賃憑證，現(xiàn)碩誠(chéng)公司自愿參照基地拆遷政策，將童甲按公房承租人對(duì)待申請(qǐng)裁決，并免收童甲的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款，閘北房管局據(jù)此作出的裁決有利于童甲，并無(wú)不當(dāng)�，F(xiàn)安置房已過(guò)戶至碩誠(chéng)公司名下，產(chǎn)權(quán)清晰，用于安置童甲并無(wú)不妥。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置可以實(shí)行貨幣補(bǔ)償或與貨幣補(bǔ)償安置同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換。閘北房管局以房屋調(diào)換方式裁決安置童甲，符合法律規(guī)定，童甲要求原拆原還缺乏依據(jù)。閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2012)第850號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，裁決程序適當(dāng)。原審遂判決：駁回童甲要求撤銷閘北房管局于2012年12月14日作出閘房管拆裁字(2012)第850號(hào)房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求。判決后，童甲不服，向本院提起上訴。
　　上訴人童甲上訴稱，上訴人在原審中提供了滬建城(2001)第68號(hào)文、滬房地資安(2002)565號(hào)文、閘府土(2003)第28號(hào)文、閘舊組辦(2003)第2號(hào)文、中興城(二期)拆遷計(jì)劃和拆遷方案、滬規(guī)法(2003)199號(hào)文等證據(jù)，證明被拆遷基地有回搬原地安置的政策，被上訴人不顧上訴人的意愿裁決上訴人異地安置不當(dāng)。原審法院未依法調(diào)取上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取的閘北區(qū)中興城舊改項(xiàng)目土地出讓合同及補(bǔ)充合同、滬房地閘(2003)第92號(hào)文、滬閘規(guī)土(2009)第13號(hào)文、閘舊組辦(2002)第38號(hào)文等四項(xiàng)證據(jù)，也未依法向上訴人送達(dá)不予調(diào)取證據(jù)通知書(shū)。被拆遷房屋系上訴人向單位出資購(gòu)買，應(yīng)認(rèn)定為上訴人所有的產(chǎn)權(quán)房，被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋系公房性質(zhì)證據(jù)不足。安置房屋在裁決時(shí)不屬原審第三人所有，且房地產(chǎn)權(quán)利被抵押，被上訴人作出的裁決將產(chǎn)權(quán)不明晰且有權(quán)利負(fù)擔(dān)的房屋安置給上訴人違法。被上訴人以2010年3月1日基地重新啟動(dòng)的時(shí)間為房屋評(píng)估時(shí)點(diǎn)，但被上訴人對(duì)被拆遷房屋最低補(bǔ)償單價(jià)卻適用上海市閘北區(qū)人民政府2006年發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，違反《實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱，被拆遷房屋系上訴人單位配售的房屋，配售協(xié)議書(shū)上載明上訴人無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)，故被上訴人參照《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于公房的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決并無(wú)不當(dāng)。原審第三人提交裁決申請(qǐng)時(shí)，提供了其購(gòu)買安置房屋的協(xié)議和房地產(chǎn)登記收件收據(jù)，能夠證明原審第三人對(duì)安置房屋的支配權(quán)。被拆遷基地?zé)o回搬原地安置的政策，上訴人要求回搬無(wú)據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人碩誠(chéng)公司同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有拆許字(2007)第13號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知及批復(fù)、關(guān)于同意變更“中興城一期、中興城二期”基地動(dòng)拆遷實(shí)施單位的通知、被拆遷房屋所有權(quán)證、關(guān)于將商務(wù)印書(shū)館上海印刷廠全部房產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)劃歸上海印刷(集團(tuán))有限公司的批復(fù)、住房配售單、協(xié)議書(shū)、拆遷房屋勘丈表、戶籍摘錄、居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回執(zhí)、動(dòng)拆遷談話記錄、看房單存根、房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及送達(dá)回證，調(diào)查筆錄、碩誠(chéng)公司同意免收童甲戶裁決安置房屋差價(jià)款的申請(qǐng)及閘北房管局向童甲送達(dá)該申請(qǐng)的送達(dá)回證、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證、上海市房地產(chǎn)登記簿房地產(chǎn)抵押狀況信息、碩誠(chéng)公司于2013年4月取得的安置房屋所有權(quán)證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查，組織了拆遷人和被拆遷人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，作出本案被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人依據(jù)被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)登記證明、住房配售單、拆遷房屋勘丈表、被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告等材料，認(rèn)定被拆遷房屋的建筑面積和價(jià)值，參照《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于公有居住房屋的安置標(biāo)準(zhǔn)，以有利于童甲戶的面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換方式安置童甲戶，并決定免收差價(jià)款，被上訴人所作裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人提供的被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)登記證明、住房配售單等證據(jù)反映被拆遷房屋系童甲單位所有，1998年單位將被拆遷房屋分配給童甲；另根據(jù)上訴人提供的其與單位的協(xié)議書(shū)，能夠證明童甲不具有受配房屋的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)于上訴人關(guān)于被拆遷房屋系上訴人出資購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房的主張，本院不予采信。本案被訴房屋拆遷裁決適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《實(shí)施細(xì)則》以及基地相關(guān)拆遷政策，以上規(guī)定均無(wú)回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉被拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故上訴人要求回搬原地安置的主張本院不予支持。被上訴人作出裁決前，安置房屋產(chǎn)權(quán)登記于案外人上海碧橙房地產(chǎn)有限公司名下且被抵押，被上訴人僅依據(jù)上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)認(rèn)定原審第三人對(duì)安置房屋享有權(quán)利，審查不夠嚴(yán)謹(jǐn)。被上訴人對(duì)安置房屋的審查雖存在瑕疵，但因民樂(lè)路安置房屋2013年4月實(shí)際已登記于原審第三人碩誠(chéng)公司名下，事實(shí)上符合產(chǎn)權(quán)清晰且無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的要求，未侵犯上訴人的權(quán)益，故上訴人以此為由要求撤銷裁決依據(jù)不足。被上訴人對(duì)此應(yīng)引以為戒，嚴(yán)格審查安置房屋的權(quán)利歸屬，避免類似情況的發(fā)生。另，上訴人要求調(diào)取的證據(jù)與本案被訴房屋拆遷裁決具體行政行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，原審對(duì)上訴人調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人童甲負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年六月二十六日
書(shū) 記 員 胡嘉奇