精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）黃浦行初字第152號

原告陳某。

被告上海市某管理中心。

委托代理人沈某，女，上海市某管理中心工作人員。

委托代理人朱某，女，上海市某管理中心工作人員。

原告陳某不服被告上海市某管理中心（以下簡稱某中心）作出養(yǎng)老金核定的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院于2013年6月3日受理后，根據當事人的選擇適用簡易程序，并由審判員馬金銘獨任審判，于2013年7月3日公開開庭審理了本案。原告陳某，被告某中心的委托代理人沈某、朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告某中心于2012年12月25日依照《中華人民共和國社會保險法》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條 [系被告作出被訴具體行政行為的職權依據]，滬府發(fā)（2011）15號《上海市人民政府關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老計發(fā)辦法若干問題處理意見的通知》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2011）35號《關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法若干具體問題處理意見的補充通知》、滬人社綜發(fā)（2012）21號《上海市人力資源和社會保障局關于本市2011年職工平均工資有關事宜的通知》、滬府發(fā)（2007）27號《上海市人民政府關于調整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2007）40號《關于實施<上海市人民政府關于調整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知>若干問題處理意見的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2006）31號《關于2006年按本市城鎮(zhèn)企業(yè)辦法計發(fā)基本養(yǎng)老金的若干問題的補充通知》、滬府發(fā)【1998】36號《上海市人民政府關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2005）15號《關于確定本市2005年度養(yǎng)老金計發(fā)有關標準的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2000）7號《上海市勞動和社會保障局關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)2000年度辦理退休（職）手續(xù)的人員預增部分養(yǎng)老金、生活費的通知》、滬府辦發(fā)【1998】49號《上海市人民政府辦公廳轉發(fā)市勞動和社會保障局關于對本市離退休人員養(yǎng)老金實行社會化發(fā)放試行意見的通知》、滬勞資發(fā)（91）22號《關于本市企業(yè)單位貫徹<關于本市單位和職工繳交公積金和發(fā)放住房提租補貼的暫行辦法>中有關范圍、月工資額計算等若干問題的處理意見》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2012）37號《上海市人力資源和社會保障局關于2012年本市計發(fā)城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老金有關問題的補充通知》、滬人社養(yǎng)發(fā)（2012）41號《上海市人力資源和社會保障局關于對本市企業(yè)協保退休人員增加養(yǎng)老金補貼的通知》、滬社保綜發(fā)（95）8號《上海市社會保險管理局關于公布一九九五年度養(yǎng)老保險有關工資基數標準和社會保險利率的通知》[系被告作出被訴具體行政行為行政程序及適用的法律依據]為原告核定月養(yǎng)老金為人民幣（以下金額均為人民幣）3,130.60元。

原告陳某訴稱：原告曾向社保經辦機構核實，其1994年和1995年的當年繳費基數分別為390元和493元。但被告在核定養(yǎng)老金時卻將上述年度的繳費基數改為388.10元和370元，導致原告?zhèn)�人賬戶存儲額失準，月養(yǎng)老金減少。故訴至本院，請求法院撤銷被告核定原告養(yǎng)老金為3,130.60元的具體行政行為。

被告某中心辯稱：針對原告提出其1994、1995年度繳費基數差異問題，被告查閱了自1993年起運行至1997年的單機版業(yè)務管理系統數據庫中涉及原告的數據，查明1994年度以原告上年度月平均工資388.10元作為當年其繳納養(yǎng)老保險費工資基數（即當年繳費基數），個人月繳費額為11.70元（繳費基數的3％）；1995年度的上年度月平均工資為331元，低于當年職工繳費基數的下限，故應按370元計，其個人月繳費額為14.80元（繳費基數的4％）。故被告對原告?zhèn)�人賬戶歷年存儲額的認定無誤。至于在1.0版業(yè)務管理系統中出現的1995年繳費基數493元非正常數據記載，被告認為系因下屬經辦機構原盧灣區(qū)某管理中心（以下簡稱盧灣某中心）自1995年起試點運行1.0版業(yè)務管理系統時電腦自動填補的中間數據，不能作為確定原告1995年繳費基數的依據。綜上，被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經開庭審理，本院查明本案事實如下：

2012年12月25日，原告所屬單位上海某儀表廠向盧灣某中心提出申請，以原告屆滿退休年齡、符合養(yǎng)老金申領條件為由，要求被告為原告核發(fā)養(yǎng)老金。經辦機構據此于同日作出養(yǎng)老金核定表（城鎮(zhèn)企業(yè)辦法），依據滬府發(fā)（2011）15號文的規(guī)定辦法，核定原告的月養(yǎng)老金為3,130.60元。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議。復議機關于2013年5月20日作出維持被訴養(yǎng)老金核定行為的復議決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

另查明，據被告提供的單機版業(yè)務管理系統數據庫顯示，在原告的1994年數據中，平均工資388.10元，個人繳費額11.70元；在1995年數據中，平均工資331元，個人繳費額14.80元。

以上事實，有被告提交的養(yǎng)老金申領表、領取養(yǎng)老金方式確認表、關于參保人員享受房貼的證明、原告身份信息、養(yǎng)老金核定表、信訪回復、單機版業(yè)務管理系統截屏、單機版與1.0版業(yè)務管理系統中間數據比較、2.0版業(yè)務管理系統數據截屏，原告出示的行政復議決定書以及庭審筆錄等證據證實。

本院認為：被告某中心負有統一負責養(yǎng)老保險費的收繳、養(yǎng)老金的支付以及管理個人養(yǎng)老保險賬戶的行政職能。被告在作出養(yǎng)老金核定程序中履行了受理申請、審查和核定的相關程序義務，行政程序合法。本案中，雙方爭議的焦點是被告對原告?zhèn)�人賬戶中涉及1994、1995年的繳費金額認定是否準確。對此，本院認為，單機版業(yè)務管理系統數據庫系被告在辦理養(yǎng)老保險費收繳業(yè)務中即時形成，該庫數據中，能比較清晰、完整地反映原告在1996年之前歷年的繳費明細。既包括了歷年賬戶總額、個人存儲額、上年平均工資、月繳費額等關鍵性數據，而且各數據間彼此亦能體現出一定的關聯性。反觀1.0版業(yè)務管理系統數據，其中的本息存儲總額、個人存儲額、月繳費額等數據與單機版業(yè)務管理系統數據庫數據完全一致，雖將1995年的繳費基數記載為493元，但該數據并不能與其他數據呼應，系孤立數據，不足以推翻其他數據的真實性。因此，被告依據現有的原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險賬戶數據，為原告核定月養(yǎng)老金為3,130.60元，認定事實清楚，適用法律準確，金額計算無誤。原告的訴請缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告陳某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 員 馬金銘
二〇一三年七月十一日
書 記 員 王 穎