精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬一中行終字第127號
上訴人（原審原告）某賢峰。
被上訴人（原審被告）上海市公安局某分局。
第三人某毅。
上訴人某賢峰因不予行政處罰決定一案，不服上海市某新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第44號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日立案后依法組成合議庭，于2013年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人某賢峰及其委托代理人冒彥哲，被上訴人上海市公安局某分局（以下簡稱：公安某分局）的委托代理人黃文勝，第三人某毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年8月9日17時許，某賢峰在本市某新區(qū)某大道2601號雙擁大廈游泳館游泳時，與某毅發(fā)生爭執(zhí)，兩人上岸后又相互推搡，并在更衣室門口處發(fā)生肢體沖突，后兩人被游泳館工作人員拉開，某賢峰隨后報警稱某毅用刮水器擊打其左大腿外側致傷。公安某分局的下屬某山新村派出所民警接報后到現(xiàn)場將某賢峰和某毅帶回派出所調查。經鑒定，某賢峰遭外力作用致左大腿裂傷，構成輕微傷。公安某分局分別對雙方當事人、游泳館救生員及清潔員進行了調查詢問，并調取了案發(fā)當日游泳館視頻，經審查后認定某毅的違法事實不能成立。2012年10月17日，公安某分局對某毅作出滬公（浦）（某山）不決字[2012]第0029號《不予行政處罰決定書》，認定違法行為（嫌疑）人某毅因違法事實不能成立，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規(guī)定，決定對其不予行政處罰。某賢峰不服，向上海市公安局申請行政復議。上海市公安局維持公安某分局所作的《不予行政處罰決定書》。某賢峰仍不服，為此提起訴訟，要求撤銷公安某分局對某毅作出的《不予行政處罰決定書》。
原審認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定，公安某分局有權作出被訴行政處罰決定。本案爭議焦點在認定事實方面，即某毅毆打某賢峰致左大腿外側輕微傷的事實是否能夠成立。公安某分局在充分調查取證后，根據現(xiàn)有證據材料，認定某毅違法事實不能成立，并無不當。該不予處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。據此，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項、最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回某賢峰的訴訟請求。判決后，某賢峰不服，向本院提起上訴。
上訴人某賢峰訴稱，原審認定上訴人與第三人發(fā)生爭執(zhí)，兩人上岸后相互推搡，并在更衣室門口處發(fā)生肢體沖突系認定事實錯誤，事實上第三人不斷毆打上訴人，并用刮水器擊打致其左大腿外側輕微傷。被上訴人在執(zhí)法程序中未扣押重要物證刮水器，導致認定上訴人遭受第三人毆打致傷的證據不足，原審也未予查明上述重要事實。上訴人提供的視屏資料能夠反映第三人追打上訴人，被上訴人提供的錄像資料不完整，沒有游泳池到更衣室這段視頻，故不能反映整個事情經過。請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安某分局辯稱，被上訴人經過充分調查，除上訴人陳述，沒有其他證據可以證明第三人用刮水器擊打上訴人致傷。有關證人陳述只看見上訴人拿著刮水器，沒有看見第三人拿刮水器擊打上訴人。原刮水器未找到，被上訴人在原審提供了同類物照片，但即使扣押了刮水器，也不能用于證明第三人毆打上訴人。被上訴人經審查，認定第三人毆打上訴人的違法事實不能成立，為此作出不予行政處罰決定。原審判決認定事實清楚，請求二審法院予以維持，并駁回上訴人上訴請求。
第三人某毅述稱，其與上訴人發(fā)生爭執(zhí)相互推搡，后被旁邊人員勸開，上訴人到更衣室門口拿起刮水器擊打第三人，第三人未毆打上訴人，也沒有用刮水器擊打上訴人，被上訴人作出不予行政處罰決定正確。原審判決認定事實清楚。請求二審法院予以維持，并駁回上訴人上訴請求
經審理查明，原審認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人公安某分局依法辦理治安案件，并在治安案件調查結束后做出處理。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條規(guī)定：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定”。被上訴人受理上訴人報警后，依法詢問了上訴人、第三人以及游泳館救生員、清潔員，并調取了游泳館當日視頻，經審查認定第三人毆打上訴人違法事實不能成立，故對第三人作出不予行政處罰決定。該決定主要證據充分、適用法律正確、符合法定程序。上訴人要求撤銷被上訴人對第三人作出的不予行政處罰決定，依據不足，本院難以支持。上訴人雖在與第三人發(fā)生爭執(zhí)之后左腿受傷，但上訴人指控第三人用刮水器擊打致其左大腿外側輕微傷的事實，除上訴人本人陳述之外，尚無其他充分有效證據予以佐證，且被上訴人調查在場勸架的游泳館工作人員均稱未看見第三人用刮水器擊打上訴人，本院對上訴人該主張難以采信。關于被上訴人執(zhí)法中應否將刮水器作為物證予以扣押的問題，本案經被上訴人調查，未形成完整的證據鎖鏈而足以證明第三人用刮水器擊打上訴人致其左大腿輕微傷，故被上訴人未扣押刮水器不影響案件事實認定。綜上所述，上訴人的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當，本院依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人某賢峰負擔(已付)。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年六月二十五日
書 記 員 馮 楠