精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）甬慈民初字第14號

　　

　　原告：胡某某。

　　原告：王某某。

　　兩原告共同委托代理人：熊玉祥，浙江煜華律師事務(wù)所律師。

　　兩原告共同委托代理人：黃瑞軍，浙江煜華律師事務(wù)所律師。

　　被告：朱某某。

　　被告：慈溪市某某股份經(jīng)濟合作社。

　　法定代表人：朱某某，該社社長。

　　委托代理人：王光杰，浙江金穗律師事務(wù)所律師。

　　原告胡某某、王某某訴被告朱某某、慈溪市某某股份經(jīng)濟合作社（以下簡稱某某經(jīng)濟合作社）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月25日立案受理，依法由審判員崔志寧適用簡易程序于2013年1月31日進行了公開開庭審理。原告胡某某、王某某及其委托代理人熊玉祥，被告朱某某，被告某某經(jīng)濟合作社的委托代理人王光杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告胡某某、王某某起訴稱：2012年7月29日2時15許，周某甲（兩原告之子）駕駛某號牌小型轎車沿慈溪市某某村中橫路由北往南行駛至58號處時，因被告朱某某在道路施工期間未按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施，致使周某甲駕駛機動車行經(jīng)該施工路段時，不能及時辨明路況，而發(fā)生碰撞，致使車輛失控翻入道路西側(cè)河中，造成周某甲死亡，車輛損壞的交通事故。該路段的發(fā)包人為被告某某經(jīng)濟合作社，承包人朱某某無相應(yīng)的施工資質(zhì)。事故車輛經(jīng)定損總損失為104 618元。原告的承包地已全部征用，屬失地農(nóng)民。原告認為，根據(jù)《民法通則》第125條的規(guī)定，被告朱某某在道路上施工負有設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設(shè)施的法定義務(wù)。研究本次事故責(zé)任，首先要考慮朱某某作為施工人是否盡到法定義務(wù)，這是最根本的。然后，審查駕駛?cè)耸欠裼羞^錯。周某甲醉酒駕駛確有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，但相對于施工人應(yīng)盡的法定義務(wù)比較而言，法律對施工人應(yīng)盡的義務(wù)要求更高，因而駕駛?cè)说倪^錯是施工人責(zé)任的減輕因素，是次要的，所以，在本次事故中，朱某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告某某經(jīng)濟合作社作為施工路段的工程發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的朱某某，具有選任過失，應(yīng)與朱某某一起對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，周某甲分得的承包地已被全部征用，系失地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。綜上，原告要求：1.兩被告賠償兩原告喪葬費19 075.50元、死亡賠償金681 160元、車輛損失費104 618元、評估費3 700元、車輛施救費1 600元、停車費600元、辦理喪葬事宜支出的交通費1 000元、誤工費2 195元，合計 813 948.50元中的70%，計569 763.95元；兩被告賠償兩原告精神損害撫慰金50 000元。

　　被告朱某某答辯稱：事故發(fā)生時，被告已經(jīng)盡到了安全警示義務(wù)。如果周某甲不醉酒駕駛，就不會發(fā)生事故。被告在施工路段設(shè)立了施工牌（用木板訂成1.4米×0.9米），做警示用的，放在前后兩端，一塊在施工路段的前面100米，另一塊在后面70米，上面用紅漆寫上“前方施工，請車輛繞道”。另外，在前后放了兩個竹牌，45厘米高，約4至5米長，以擋住車輛駛?cè)�，還有兩盞警示紅燈。這樣的措施已經(jīng)很標準了。事故發(fā)生在施工的次日，出事故的時候兩塊警示木板沒有動，但竹牌不知被誰挪動了。

　　被告某某經(jīng)濟合作社答辯稱：1.被告并非本起交通事故的肇事人，與本案沒有關(guān)聯(lián)；原告現(xiàn)有的證據(jù)，不能證明周某甲駕駛車輛發(fā)生事故與事故路段施工有關(guān)聯(lián)；2.被告朱某某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，事故發(fā)生路段是某某村主要的村通道，在施工期間不能完全堵塞，在施工時已經(jīng)采用了木板、水泥條、紅燈等警示標志，事故發(fā)生是由周某甲醉酒駕駛引起的，責(zé)任應(yīng)在周某甲；3.被告某某經(jīng)濟合作社在事故中沒有過錯，把簡單的鋪設(shè)瓦筒工程發(fā)包給被告朱某某，不需要有資質(zhì)的單位來鋪設(shè)。在施工時，被告某某經(jīng)濟合作社已將工程移交被告朱某某管理；4.原告訴請的賠償款項請求過高，要求按總損失的70%賠償無法律依據(jù)。

　　兩被告對原告提供的交通事故死者及家庭情況登記表、某某村界河路鋪瓦筒工程協(xié)議、周某甲的勞動合同等證據(jù)無異議，本院予以確認。

　　兩原告另提供：道路交通事故認定書，證明交通事故發(fā)生的時間、地點、事故經(jīng)過；事故車輛定損單、事故車輛配件清單、評估費發(fā)票各一份，證明事故中受損的某號牌小型轎車經(jīng)定損，總損失為104 618元，為評估支出評估費3 700元；證明書兩份，證明原告家庭承包地已被征用，周某甲屬失地農(nóng)民；施救費發(fā)票，證明原告為施救事故車輛支出施救費1 600元的事實；停車費發(fā)票，證明原告支出停車費600元的事實。

　　兩被告質(zhì)證認為：對道路交通事故的責(zé)任認定結(jié)果有異議，根據(jù)事故發(fā)生的情況，周某甲駕駛車輛失控，翻入施工路段河中，周某甲的死亡是由于車輛翻入河中而死，被告朱某某在施工時已經(jīng)采用了必要的安全防護措施，不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任；對車輛定損有異議，不能看出定損單位和定損員有相應(yīng)的資質(zhì)，定損時間系在事故發(fā)生后的一個月半，期間已經(jīng)造成了車輛損失進一步擴大；對定損費發(fā)票3 700元有異議，定損單位是慈溪市價格認定中心，與出票單位是兩個不同的單位；對土地征用證明有異議，雖然慈溪市國土資源局在該證明上蓋章，但沒有相應(yīng)的意見和具體的經(jīng)辦人，該份證明書無法反映周某甲土地被征收的具體經(jīng)過、原因，也不能證明周某甲土地被全部征用的事實。

　　被告某某經(jīng)濟合作社提供照片五份，拍攝于事故發(fā)生的次日，證明事故發(fā)生當(dāng)天，被告朱某某已經(jīng)實施了必要的安全措施，放置了必要的安全標志。

　　兩原告質(zhì)證認為：照片形成時間是在事故發(fā)生之后，并非系事故發(fā)生當(dāng)時的現(xiàn)狀。不能證明事故發(fā)生時施工路段的真實情況；從照片內(nèi)容可以看出，施工路段沒有設(shè)置明顯的警示標志，沒有設(shè)置安全圍護欄。

　　被告朱某某對被告某某經(jīng)濟合作社提供的照片無異議。

　　本院認證認為：第一，關(guān)于事故的起因，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘查筆錄，事故路段寬3.50米的水泥路，西側(cè)臨河，朱某某為鋪設(shè)瓦筒，開挖兩處施工路面，北側(cè)一處面積為4.00米×3.50米，落差為0.17米，南側(cè)一處面積為6.50米×3.50米，落差為0.17米，周某甲駕駛的車輛的車體與開挖的水泥路面有碰撞痕跡，路面有灑落的機油，機油起點的后方留有轎車車底塑料碎板。上述反映事故發(fā)生時，事故車輛經(jīng)過該路段，與開挖的路面發(fā)生碰撞。第二，關(guān)于被告朱某某的防范危險的措施。根據(jù)本院調(diào)取的交警部門的詢問筆錄，可確定朱某某在施工路段設(shè)立了施工警示牌，并設(shè)立了兩盞紅燈作為夜間警示，相關(guān)證人陳述用以擋住車輛駛?cè)氲膬蓚�竹牌在夜間被人挪開，已經(jīng)看見車子在夜間通來通去，對此，朱某某也陳述“出事故的時候竹牌不知被誰挪動了”。根據(jù)上述事實，本院認為，木質(zhì)的施工警示牌在事發(fā)路段的夜間對機動車的駕駛?cè)藛T來說較難辨識，紅燈所起的警示也并不明顯，施工現(xiàn)場疏于看管，致使用以擋住車輛駛?cè)雰蓚�竹牌在夜間已被人挪開，綜上，本院認為被告朱某某在施工現(xiàn)場設(shè)置的標志和采取的安全措施，不足以防止危險的發(fā)生。第三，關(guān)于原告主張的損失。經(jīng)本院核實，兩原告家庭在第二輪土地承包中分得3.41畝承包地，除被征用的外，現(xiàn)有承包地1.02畝，兩原告認為周某甲生前系失地農(nóng)民證據(jù)不足。周某甲原系某某電器集團有限公司的員工，其生前工作及生活在慈溪市新浦鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金證據(jù)不足。原告提供的慈溪市價格認證中心出具的事故車輛定損單、事故車輛配件清單、評估費發(fā)票，真實、有效，本院予以采信。

　　經(jīng)審理查明： 2012年7月25日，被告某某經(jīng)濟合作社與被告朱某某簽訂界河路鋪瓦筒工程協(xié)議，某某經(jīng)濟合作社作為村道的維護單位，將鋪設(shè)兩條瓦筒的工程發(fā)包給朱某某。2012年7月29日2時15許，原告胡某某、王某某之子周某甲駕駛某號牌小型轎車（葉某某乘坐在副駕駛上）沿慈溪市附海某某村中橫路由北往南行駛至58號處時，駛?cè)氡桓嬷炷衬吵邪�施工開挖路面的路段，發(fā)生碰撞后，車輛翻入道路西側(cè)的河中。葉某某呼救后，被附近群眾救起，周某甲經(jīng)搶救無效溺水死亡。事故經(jīng)慈溪市公安局交通警察大隊認定，周某甲醉酒后駕駛機動車，未確保安全，其過錯行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。朱某某在道路上施工期間未按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標志和安全防護措施，是導(dǎo)致事故的次要原因。

　　本院認為：周某甲醉酒后駕駛機動車，過錯明顯，應(yīng)負本起事故的主要責(zé)任。被告朱某某在公共通行的道路上開挖作業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道有一定的致?lián)p危險。朱某某雖然采取了一定的防范危險措施，但未盡到應(yīng)有的謹慎和勤勉義務(wù)，沒有設(shè)置明顯標志和采取足夠有效的安全措施，致使周某甲駕駛機動車駛?cè)胧┕ぷ鳂I(yè)區(qū)，對造成周某甲死亡和車輛損壞后果的發(fā)生具有一定的過錯。被告某某經(jīng)濟合作社將施工作業(yè)發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件的朱某某，該作業(yè)區(qū)位于公共通行的路段，被告某某經(jīng)濟合作社未盡管理、督促義務(wù)，對損害的發(fā)生也具有一定的過錯。比較上述三者的過錯及對損害結(jié)果的原因力，被告朱某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告某某經(jīng)濟合作社應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告主張兩被告連帶賠償70%的責(zé)任，本院不予支持。兩原告主張的喪葬費 19 075.50元、車輛損失費104 618元、評估費3 700元、車輛施救費1 600元、停車費600元、辦理喪葬事宜支出的交通費1 000元、誤工費2 195元，數(shù)額合理，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金681 160元，證據(jù)不足，本院按農(nóng)村居民標準，計330 360元。原告主張被告賠償精神損害撫慰金50 000元，本院酌定被告朱某某賠償精神損害撫慰金10 000元，被告某某經(jīng)濟合作社賠償精神損害撫慰金8 000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十九條、第二十六條、第九十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告朱某某賠償原告胡某某、王某某喪葬費 19 075.50元、死亡賠償金330 360元、車輛損失費104 618元、評估費3 700元、車輛施救費1 600元、停車費600元、辦理喪葬事宜支出的交通費1 000元、誤工費2 195元，共計463 148.50元中的20%，計92 629.70元，并賠償精神損害撫慰金10 000元，合計賠償102 629.70元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；

　　二、被告慈溪市某某股份經(jīng)濟合作社賠償原告胡某某、王某某喪葬費19 075.50元、死亡賠償金330 360元、車輛損失費104 618元、評估費3 700元、車輛施救費1 600元、停車費600元、辦理喪葬事宜支出的交通費1 000元、誤工費2 195元，共計463 148.50元中的15%，計69 472.30元，并賠償精神損害撫慰金8 000元，合計賠償77 472.30元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；

　　三、駁回原告胡某某、王某某的其他訴訟請求。

　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費10 000元，減半收取計5 000元，由原告胡某某、王某某負擔(dān)3 049元，被告朱某某負擔(dān)1 112元，被告慈溪市某某股份經(jīng)濟合作社負擔(dān)839元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。





（本頁無正文）



　　審 判 員 崔 志 寧

　　

　　

　　

　　二○一三年三月一日

　　

　　代書 記 員 岑 靜 靜