精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)






（2013）浙麗商終字第214號(hào)





上訴人（原審原告）：麗水市××融資性擔(dān)保有限公司，住麗水市××號(hào)。


法定代表人：韓××。


委托代理人：杜乙。


被上訴人（原審被告）：楊甲。


被上訴人（原審被告）：杜甲。


被上訴人（原審被告）：黃××。


被上訴人（原審被告）：包××。


上訴人麗水市××融資性擔(dān)保有限公司為與被上訴人楊甲、杜甲、黃××、包××追償權(quán)糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮商初字第841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月23日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評(píng)議的合議庭，于2013年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的委托代理人杜乙，被上訴人楊甲、杜甲、黃××、包××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：2011年1月12日，案外人楊乙因麗水市××羽絨制品有限公司資金周轉(zhuǎn)需要向原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司借款人民幣2000000元。雙方簽訂了借款合同一份。借款后，楊乙未能及時(shí)歸還借款。2012年1月，由原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的承辦人艾某某為楊乙向中國(guó)銀行麗水分行聯(lián)系貸款事宜。經(jīng)聯(lián)系，可為楊乙以其開(kāi)辦的麗水市××羽絨制品有限公司的名義向該行貸款4000000元。但該借款首先必須用于歸還麗水市××融資性擔(dān)保有限公司借款本息為前提，后楊乙以麗水市××羽絨制品有限公司的名義向中國(guó)銀行麗水分行申請(qǐng)辦理貸款4000000元的相關(guān)手續(xù)，該筆貸款由原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司擔(dān)保，原告則要求麗水市××羽絨制品有限公司提供反擔(dān)保。2012年1月8日，被告楊甲、杜甲、黃××、包××為該筆貸款4000000元提供反擔(dān)保，且與原告簽訂了反擔(dān)保合同。該借款經(jīng)中國(guó)銀行麗水分行審批，只同意向麗水市××羽絨制品有限公司發(fā)放貸款3000000元，且尚需扣除保證金600000元。為此，楊乙認(rèn)為，2400000元的貸款不足歸還原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的借款本息，故放棄向該行辦理相關(guān)貸款。嗣后，原告為追回楊乙的2000000元的貸款，將麗水市××羽絨制品有限公司向中國(guó)銀行麗水分行借款中的由四被告與原告簽訂的反擔(dān)保合同，留下最后一頁(yè)，將前幾頁(yè)通過(guò)重新打印，形成了楊乙向原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司借款2000000元的反擔(dān)保合同。


原審法院審理認(rèn)為：原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的訴請(qǐng)存在偽造證據(jù)，雙方不存在反擔(dān)保的事實(shí)，其行為系虛假訴訟，且原告又不能提供其他證據(jù)予以佐證。對(duì)原告及其直接責(zé)任人員偽造證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的行為，另行進(jìn)行處罰。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百一十二條的規(guī)定，判決：駁回原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37150元，減半收取18575元，由原告麗水市××融資性擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，麗水市××融資性擔(dān)保有限公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、艾某某通話(huà)錄音及公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容不應(yīng)采信，因?yàn)榘�哲某某為公司聘�?qǐng)的經(jīng)理，因業(yè)績(jī)不佳被辭退，其與公司之間存在一定矛盾，而其與楊乙則系同學(xué)關(guān)系，不排除艾某某與楊乙及四被上訴人惡意串通，同時(shí)利用被上訴人黃××公安系統(tǒng)工作的有力條件，通過(guò)公安機(jī)關(guān)介入的方式形成詢(xún)問(wèn)筆錄，以達(dá)到損害上訴人利益目的。在本案一審起訴時(shí)，艾某某在公司要求其提供相關(guān)證據(jù)材料時(shí)，以種種理由推諉，對(duì)本案借款持消極心態(tài)。二、本案《反擔(dān)保合同》不存在套用一說(shuō)。2011年10月份，為歸還上訴人的200萬(wàn)元借款本息，借款人楊乙聯(lián)系了中國(guó)銀行麗水分行，欲借款400萬(wàn)元，其中部分用于歸還上訴人所涉借款，至2011年12月15日，中行給予的額度僅為300萬(wàn)元，扣除保證金后尚不足以歸還上訴人的借款本息，于是被楊乙放棄。此后，上訴人馬上催促艾某某落實(shí)楊乙還款，在艾某某與楊乙協(xié)商后，楊乙找來(lái)四被上訴人，以提供反擔(dān)保的方式為該筆200萬(wàn)元借款擔(dān)保。于是形成本案的《反擔(dān)保合同》。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查某事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判支持上訴人之訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；撤銷(xiāo)對(duì)麗水市××融資性擔(dān)保有限公司的處罰；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人楊甲、杜甲、黃××、包××答辯稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律恰當(dāng)，判決結(jié)果公平公正，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。楊甲與艾某某的手機(jī)通話(huà)內(nèi)容真實(shí)客觀，有關(guān)機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)中所形成的材料客觀真實(shí)，反映案件真實(shí)情況。二、《反擔(dān)保合同》系套用形成。1、原先的《反擔(dān)保合同》為一本裝訂好的填空式格式合同，主債務(wù)人空格上“麗水市××羽絨制品有限公司”為楊乙當(dāng)場(chǎng)手寫(xiě)，反擔(dān)保人楊甲、黃××也是其本人手寫(xiě)并捺印，偽造的合同以上內(nèi)容均為電腦打印。2、債務(wù)關(guān)系及金額被篡改原先的《反擔(dān)保合同》系被上訴人為上訴人為楊乙擬向中行貸款400萬(wàn)元擔(dān)保提供反擔(dān)保。偽造的合同篡改為被上訴人為上訴人為楊乙向賴(lài)某某借款200萬(wàn)擔(dān)保提供反擔(dān)保。楊乙向賴(lài)某某借款200萬(wàn)元時(shí)間是2011年元月12日，偽造合同時(shí)間是2012年元月8日。就是說(shuō)錢(qián)已經(jīng)在楊乙手上，被上訴人簽這樣的《反擔(dān)保合同》不合情理。請(qǐng)求二審法院保護(hù)被上訴人合法權(quán)利，駁回上訴，維持原判。


二審期間，麗水市××融資性擔(dān)保有限公司向法院提供兩份視聽(tīng)資料，形成時(shí)間為2013年6月27日、2013年8月3日，待證：上訴人與被上訴人之間的反擔(dān)保合同關(guān)系真實(shí)有效。原判認(rèn)定上訴人“偽造證據(jù)”、“虛假訴訟”，明顯缺乏有效證據(jù)支撐。被上訴人楊甲、杜甲、黃××、包××質(zhì)證認(rèn)為，艾某某與上訴人存在利益關(guān)系，問(wèn)答內(nèi)容完全偽造且前后矛盾，2013年6月27日的視聽(tīng)資料稱(chēng)事先不知道其與楊甲的通話(huà)錄音，2013年8月3日的視聽(tīng)資料又說(shuō)知道。本院認(rèn)為，從視聽(tīng)資料內(nèi)容來(lái)看，艾某某在2013年6月27日陳某某與楊甲的通話(huà)錄音系在其不知情的情況下錄制，可見(jiàn)一審時(shí)的通話(huà)錄音更具客觀性。兩份視聽(tīng)資料中所作陳述前后矛盾，無(wú)法推翻艾某某一審時(shí)的相關(guān)陳述，故兩份視聽(tīng)資料不作為確認(rèn)本案事實(shí)的依據(jù)。


二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為，艾某某是案涉《反擔(dān)保合同》的經(jīng)手人，在一審相關(guān)證據(jù)中均承認(rèn)《反擔(dān)保合同》系其套用其他合同而成，而從《反擔(dān)保合同》的樣式來(lái)看，僅有封底有被上訴人簽名，其余均為打印而成，裝訂的合同文本可拆分，具有可隨意替換的特征。艾某某作為上訴人的員工，其所作的不利陳述應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)后果，而上訴人二審制作的視聽(tīng)資料內(nèi)容前后矛盾，不能推翻艾某某在一審中原始陳述的真實(shí)性，故一審認(rèn)定《反擔(dān)保合同》非被上訴人真實(shí)意思表示并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)37150元，由上訴人麗水市××融資性擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。














審　判　長(zhǎng)　　湯麗軍

審 判 員　　丁悅琛

審 判 員　　聶偉杰

















二O一三年八月九日






代　書(shū)記員　　陳　莉