精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第233號






上訴人（原審原告）：黃××。


委任代理人：雷王薇、葉茂青，浙江澤厚（麗水）律師事務(wù)所律師。


上訴人（原審被告）：張甲。


上訴人（原審被告）：邱××。


上述兩上訴人委托代理人：劉××、丁××。


被上訴人（原審被告）：張乙。


委托代理人：戴××。


上訴人黃××、上訴人張甲、邱××為與被上訴人張乙承攬合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮民初字第365號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月14日公開開庭進行了審理。上訴人黃××及其委托代理人雷王薇、上訴人張甲、邱××及其委托代理人丁××、被上訴人張乙及其委托代理人戴××到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認定：被告張乙發(fā)布需找人于大垵嶺砍樹的信息。原告黃××、被告張甲、邱××經(jīng)介紹聯(lián)系上山砍樹，并約定每砍百斤木材獲得10元的勞動報酬。2012年11月7日，砍伐過程中，被告張甲、邱林某某倒樹木落地時壓傷原告，原告被送至醫(yī)院住院治療16日。2012年12月17日，被告張甲、邱××在麗水市××都區(qū)××城街道人民調(diào)解某某會就事故發(fā)生經(jīng)過等事項進行陳述并制作談話筆錄。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成八級傷殘；誤工期限從2012年11月7日至2013年3月20日止；護理期限為兩個月，前一周每天兩人陪護，之后每天一人陪護；營養(yǎng)期限為一個月；今后需行腰椎處內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用6000元，另需休息兩周。該院認定原告的合理損失有：1、醫(yī)療費10800.81元；2、住院伙食補助費480元；3、營養(yǎng)費900元；4、后續(xù)治療費6000元；5、誤工費14487.72元；6、護理費6558.63元；7、殘疾賠償金87312元；8、精神損害撫慰金9000元；9、交通費160元；10、鑒定費1980元；上述合計人民幣137679.16元。


原審法院認為：被告張乙以自身名義對外發(fā)布需找人砍樹的信息，原告黃××、被告張甲、邱××在訂立合同時認為其系合同相對方，故無論被告張乙是發(fā)生事故林地的使用權(quán)人或是受林地實際使用權(quán)人委托，原告黃××都可將其視為相對人主張權(quán)利。而從原告黃××、被告張甲、邱××自帶勞動工具，人員分工及工作時間、步驟不受被告張乙控制，按工作量計付報酬，勞動所得平分可知，被告張乙與原告黃××、被告張甲、邱××間系承攬關(guān)系，原告黃××、被告張甲、邱××間系合伙關(guān)系。原告不能證明被告張乙作為定作人在定作、指示或人員選任方面存在過失，故對其要求被告張乙承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。被告張甲、邱××在麗水市××都區(qū)××城街道人民調(diào)解某某會的談話筆錄中陳述原告是被二人砍伐的樹木壓傷，現(xiàn)辯稱事故的發(fā)生與己無關(guān)而無有效證據(jù)予以證明，對該抗辯，不予采信。被告張甲、邱林某某樹過程中未能注意周邊環(huán)境，致使原告遭到人身損害，應(yīng)連帶對原告的合理損失承擔(dān)三分之二的賠償責(zé)任。原告未注意自身安全，對于事故發(fā)生存在一定過錯，以承擔(dān)三分之一的責(zé)任甲。原告訴請賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，予以支持。交通費部分不合理，對不合理部分，不予支持。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、原告黃××因事故造成醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等經(jīng)濟損失共計人民幣137679.16元，由被告張甲、邱××連帶賠償91786.11元，款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告黃××的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3060元，減半收取1530元，由原告黃××負擔(dān)510元，被告張甲、邱××負擔(dān)1020元。


上訴人黃××不服原審判決上訴稱：一審判決認定被上訴人張乙與上訴人黃××、張甲、邱××之間形成的是承攬關(guān)系，并判決被上訴人張乙不承擔(dān)賠償責(zé)任某誤。上訴人黃××與張甲、邱××系受雇于張乙，為張乙砍伐林某，以提供砍伐、運輸系列勞務(wù)為根本目的，被上訴人張乙以出賣林某獲取收入并根據(jù)上訴人付出的勞務(wù)按照每百斤10元支付勞動報酬。雙方之間形成雇傭關(guān)系，張陳甲依法對上訴人黃××的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張甲、邱××對上訴人的受傷存在重大過失，應(yīng)依法與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決認定上訴人黃××未注意自身安全，對事故發(fā)生存在一定過錯，并判決上訴人黃××對自己的經(jīng)濟損失承擔(dān)三分之一的責(zé)任乙不合理。上訴人邱××、張甲在伐木過程中未盡到安某某作義務(wù)，導(dǎo)致上訴人黃××被伐倒的林某壓傷，上訴人不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使要承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)以承擔(dān)10%的責(zé)任甲。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判由張乙、邱××、張甲連帶賠償上訴人經(jīng)濟損失137679.16元；一、二審訴訟費用由三被上訴人承擔(dān)。


上訴人張甲、邱××對上訴人黃××上訴的答辯意見同其上訴理由，即：一、原審判決認定上訴人黃××所受傷害是上訴人張甲、邱××所砍樹木砸中造成是錯誤的。原審證據(jù)無法證明張甲、邱××是導(dǎo)致黃××受傷的侵權(quán)人，兩者之間無因果關(guān)系。原審認定上述事實的主要證據(jù)是上訴人黃××所舉的一份“麗水市××都區(qū)××城街道人民調(diào)解某某會談話筆錄”及兩份鑒定意見。首先從談話筆錄形式上看，缺乏談話人信息，被談話人注明是張甲，而無邱××，筆錄中缺少“以上內(nèi)容經(jīng)本人核對，與本人陳述一致”的記載。從內(nèi)容上看，也沒有明確黃××被上訴人張甲、邱××所砍的樹壓倒的事實。鑒定結(jié)論僅憑被鑒定人的陳述描述受傷原因，不能作為證明受傷原因及過程的證據(jù)。且從黃××受傷的部位看，可能是傷者跌倒后瞬間的重力導(dǎo)致。因此，上訴人黃××的損害結(jié)果非上訴人張甲、邱××所致，其要求張甲、邱××承擔(dān)損害賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ６�、上訴人黃××在原審中所提交的鑒定意見認定黃××為八級傷殘的結(jié)論是錯誤的。上訴人黃××所受損害的部位僅為一處，即L1椎體，受傷類型也僅為一種，即爆裂性壓縮性骨折，根據(jù)“同一部位損傷涉及多項條款規(guī)定或兩個部位以上損傷的，應(yīng)分別鑒定殘疾等級，以最高等級定級，兩項等級相同，最多晉升一級”的規(guī)定，黃××的傷殘應(yīng)當(dāng)以九級傷殘為最高，而不應(yīng)當(dāng)認定八級傷殘。根據(jù)黃××的住院病歷顯示，病因為“跌傷”而非“干活時被重物砸傷”，由此可見，鑒定意見書完全脫離其所依據(jù)的鑒定材料。三、黃××的人身損害賠償具體項目以及金額應(yīng)當(dāng)按照九級傷殘計算。四、被上訴人張乙與三上訴人之間形成個人之間的勞某某系，同時，三上訴人并沒有承攬伐木工作的資質(zhì)，被上訴人張乙具有明顯的選人不當(dāng)?shù)倪^錯，被上訴人張陳甲當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、原審中，上訴人張甲、邱××與被上訴人張乙的委托代理人系同一人，原審法院沒有向上訴人釋明是否重新委托代理人，致使兩上訴人未充分發(fā)表抗辯意見，程序不合法。綜上，請求二審查明事實后，依法改判駁回上訴人黃××對兩上訴人張甲、邱××的訴訟請求。


上訴人黃××答辯稱：其是被上訴人張甲、邱××兩人共同伐倒樹木壓傷的，這已有上訴人張甲、邱××在人民調(diào)解某某會的談話筆錄證明。從醫(yī)學(xué)角度講，靠人體的自身重量是不足以導(dǎo)致腰椎骨折，是因為外力造成的。一審判決采信麗水天平司法鑒定所的鑒定意見正確，如對傷殘等級有異議，應(yīng)當(dāng)在一審?fù)�審結(jié)束前申請重新鑒定。


被上訴人張乙對上訴人黃××及上訴人張甲、邱××的上訴一并答辯如下：其母親的責(zé)任山土名“大垵嶺”，因本村林地開發(fā)的承包人李某宗催著要在開發(fā)區(qū)塊范圍內(nèi)盡快砍伐林某，上訴人張乙作為兒子，曾與本村人林某某、張丙閑聊中說起“如有人砍伐的話，我母親的樹也要抓緊砍掉”。而林某某、張丙也在無意中與被上訴人張甲說起張乙母親的山要砍樹的事，并不是“張乙因承包的責(zé)任山……張甲聯(lián)絡(luò)張乙口頭約定”，上訴人根本沒有責(zé)任丙發(fā)砍樹，也未與張甲約定，也未參與任何砍樹、雇人要求、報酬等，上訴人黃××所謂受雇于張乙的主張，無事實依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審?fù)�審中，上訴人黃××向本院提交了證據(jù)《談話筆錄》，待證張甲、邱××到聯(lián)城街道人民調(diào)解某某會做了兩次談話筆錄，兩次筆錄的內(nèi)容是一致的。第一次筆錄上張甲、邱××所簽名字與身份證信息不一致，后來重新做了談話筆錄。該份筆錄內(nèi)容是經(jīng)過張甲、邱××的核實后確認的，而非如上訴人邱××、張甲所述未核實筆錄內(nèi)容。上訴人張甲、邱××質(zhì)證認為，對調(diào)解筆錄的真實性有異議，兩份筆錄的時間都是同一天，無法確認是否事后補的，簽名也不能確定是張甲、邱××所簽，且該筆錄與一審提交的筆錄內(nèi)容大致一樣，一審時就應(yīng)當(dāng)提交。上訴人張陳乙證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，一審提供的筆錄與現(xiàn)在提交的筆錄是不一致的，證據(jù)形式也不合法，而且與張乙不具有關(guān)聯(lián)性。上訴人張甲、邱××向本院提交了兩份《證明》，待證張甲、邱××文化程度低，所以不能讀懂談話筆錄的內(nèi)容。上訴人黃××質(zhì)證認為，《證明》的形式要件不合法，沒有單位負責(zé)人的簽字，且對真實性無法確認；村委會沒有能力證明村民是否識字，相反，作為人民調(diào)解某某會是站在公正的立場上去記錄張甲、邱××的陳述，且在第一次調(diào)解時，工作人員已經(jīng)把筆錄的內(nèi)容讀給二人聽，所以不存在兩上訴人不清楚談話內(nèi)容誤簽字的情況。被上訴人張乙對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，上訴人黃××提供的證據(jù)《談話筆錄》與其在一審提供的《談話筆錄》可以共同待證上訴人黃××的受傷原因及過程以及砍樹報酬等事宜，本院予以采信。上訴人張甲、邱××及被上訴人張陳丙認為該證據(jù)不真實，應(yīng)提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明其主張。上訴人張甲、邱××提供的《證明》不能證明聯(lián)城街道人民調(diào)解某某會所做筆錄未經(jīng)被談話人核實的事實，本院不予采信。


經(jīng)審查，本院認定的事實與原審法院認定的事實一致。


本院認為：根據(jù)各方提交的證據(jù)、陳述及庭審情況分析，上訴人黃××、上訴人張甲、邱××平常從事砍伐行業(yè)，在案涉砍伐作業(yè)中，三上訴人自備砍伐工具設(shè)備，獨立完成砍伐及運輸樹木的工作，工作時間不受其他人制約和支配，合同履行重在有形工作之完成，以提供通過勞務(wù)產(chǎn)生的工作成果為目的，上述特征符合承攬合同法律關(guān)系。故一審法院認定本案形成承攬合同法律關(guān)系并無不妥，上訴人黃××、上訴人張甲、邱××主張本案成立雇傭或勞務(wù)合同法律關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)上訴人張甲、邱××在蓮都區(qū)聯(lián)城鎮(zhèn)人民調(diào)解某某的陳述，結(jié)合事故發(fā)生當(dāng)時系上訴人張甲、邱××與上訴人黃××共同砍樹運樹的事實，可以認定上訴人張甲、邱林某某倒樹木落地時壓傷上訴人黃××的事實，上訴人張甲、邱××具有較大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人黃××、上訴人張甲、邱××經(jīng)常在一起砍樹運樹，三人在工作中因互相配合不當(dāng)導(dǎo)致上訴人黃××受傷，上訴人黃××亦有過錯，原審法院對事故責(zé)任比例的劃分適當(dāng)。上訴人張甲、邱××未提供證據(jù)證明被上訴人張乙存在選任過失的情形，也未提供證據(jù)反駁鑒定意見書的效力，對其要求被上訴人張乙承擔(dān)選任過失責(zé)任以及要求按照九級傷殘計賠的上訴請求，本院不予支持。上訴人張甲、邱××與被上訴人張乙在一審時委托同一代理人不妥，原審法院未向當(dāng)事人釋明并告知其重新委托代理人程序上存在瑕疵，但不符合發(fā)回重審的法定條件，且二審中，上訴人張甲、邱××另行委托了代理人，充分發(fā)表了其意見，保障了其訴訟權(quán)利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費3060元，由上訴人張甲、邱××負擔(dān)2040元，由上訴人黃××負擔(dān)1020元。


本判決為終審判決。










審 判 長　徐蓓姿


審 判 員　呂　湘


審 判 員　李　洋


















二〇一三年八月二十一日






本件與原本核對無異






代書記員　張　琳