精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）靜行初字第60號(hào)
　　上海市靜安區(qū)人民法院
　　行政判決書
　　 （2013）靜行初字第60號(hào)
　　原告吳XX，女，1974年6月30日出生，漢族，身份證地址上海市XX區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室，現(xiàn)住上海市XX區(qū)XX村XX號(hào)XX室。
　　委托代理人江X，男，1967年12月10日出生，漢族，住址同上。
　　被告上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地上海市常德路370號(hào)。
　　法定代表人王成，局長。
　　委托代理人黃?，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　第三人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路558號(hào)。
　　法定代表人唐庚榮，總經(jīng)理。
　　委托代理人楊X，該公司工作人員。
　　委托代理人顧XX，該公司工作人員。
　　原告吳XX不服被告上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱“靜安人保局”）作出的靜安人社認(rèn)（2012）字第XXX號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年4月26日立案受理后，于同年4月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，因新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“新華人壽上海公司”）與被訴工傷認(rèn)定具有法律上的利害關(guān)系，本院于同年5月28日依法通知其作為本案第三人參加訴訟，并于同年6月20日公開開庭審理了本案。原告吳XX及其委托代理人江X、被告靜安人保局的委托代理人黃?、第三人新華人壽上海公司的委托代理人楊X、顧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安人保局于2013年2月6日作出的靜安人社認(rèn)（2012）字第XXX號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，內(nèi)容為：“2012年12月13日受理申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)提交的材料調(diào)查核實(shí)情況如下：吳XX于2012年8月24日上午7：00左右在單位考勤后，未履行請(qǐng)假手續(xù)與同事一起非因工作原因前往山東乳山馬X家的途中發(fā)生交通事故，經(jīng)濱�？h人民醫(yī)院診斷為：T12椎體壓縮性骨折。吳XX同志受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形�，F(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷�！�
　　被告于2013年5月7日向本院提供了作出不予認(rèn)定工傷決定的證據(jù)和依據(jù)：
　　一、被告的職權(quán)依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
　　二、被告作出不予認(rèn)定工傷決定所依據(jù)的事實(shí)及執(zhí)法程序方面的四組證據(jù)：
　　第一組證據(jù)材料：原告向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提供的材料，包括：工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、申請(qǐng)人身份證明、用人單位檔案機(jī)讀材料、勞動(dòng)合同、道路交通事故認(rèn)定書、濱�？h人民醫(yī)院X線檢查報(bào)告單及上海新華醫(yī)院出院小結(jié)，該組證據(jù)證明：原告系第三人新華人壽上海公司員工，因其于2012年8月24日外出發(fā)生交通事故，經(jīng)濱�？h人民醫(yī)院診斷為胸12椎體壓縮性骨折，原告于同年12月5日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
　　第二組證據(jù)材料：第三人新華人壽上海公司向被告提供的材料，包括：1.《關(guān)于李X等五人遭遇意外事件的情況說明》；2.李妙妍所作的《關(guān)于吳慶X等五人8月24日出勤的情況說明》；3.第一營業(yè)區(qū)亮劍部8月份人員清單；4.2012年8月李X等人指紋考勤記錄表；5.《關(guān)于大力創(chuàng)建節(jié)約型公司的通知》（以下簡稱《通知》）及附件；6.《關(guān)于2012年8月24日亮劍部夕會(huì)的情況說明》；7.上海分公司保費(fèi)部架構(gòu)圖；8.《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司續(xù)收渠道考勤管理規(guī)定》（以下簡稱《考勤規(guī)定》）及《關(guān)于考勤管理的補(bǔ)充規(guī)定》；9.請(qǐng)假條（樣本）；10.確認(rèn)書；11.亮劍部2012年8月24日夕會(huì)參會(huì)人員名單；12.一區(qū)亮劍部8月考勤登記表，該組證據(jù)證明第三人不同意原告認(rèn)定為工傷，并向被告提供相關(guān)證明材料，其中：證據(jù)2-4證明包括原告在內(nèi)的出行五人未出席事發(fā)當(dāng)天的夕會(huì)，被第三人認(rèn)定為曠工；證據(jù)5-7證明公司按照文件規(guī)定，舉辦會(huì)議、培訓(xùn)須經(jīng)報(bào)批方可進(jìn)行；證據(jù)8-12證明每周五下午固定的夕會(huì)是員工必須參加的，不參加須按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，原告事發(fā)當(dāng)天缺席夕會(huì)且未履行請(qǐng)假手續(xù)。
　　第二組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，認(rèn)為督訓(xùn)李妙妍不負(fù)責(zé)考勤，且其早已離職，原告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議。對(duì)證據(jù)1中提到的“五人中有多人在山東煙臺(tái)已購置房屋，本次活動(dòng)主要是回山東煙臺(tái)，處理關(guān)于房屋的一些事情”，原告認(rèn)為第三人的上述說法缺乏依據(jù)；對(duì)證據(jù)4，原告提出規(guī)定下午開會(huì)但上午就考勤的情況也是有的，公司也是認(rèn)可的，對(duì)考勤上手工備注的曠工不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5，表示原告作為普通員工并不知曉，且如果上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)未履行會(huì)議報(bào)批手續(xù)，其錯(cuò)誤與原告無關(guān)，不應(yīng)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告；對(duì)證據(jù)8，原告提出根據(jù)《考勤規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的其它情況也可按出勤處理，原告出行經(jīng)亮劍部經(jīng)理同意，應(yīng)按出勤處理。對(duì)其余證據(jù)原告無異議，并確認(rèn)事發(fā)當(dāng)天原告上午七點(diǎn)左右到單位，缺席了當(dāng)天下午的夕會(huì)，亦未交過請(qǐng)假單。
　　第三人對(duì)被告提供的上述證據(jù)無異議，對(duì)原告的質(zhì)證意見，第三人辯駁認(rèn)為：根據(jù)《考勤規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定，部門領(lǐng)導(dǎo)指的是保費(fèi)部，而亮劍部只是保費(fèi)部下第一營業(yè)區(qū)下的一個(gè)部門；根據(jù)《考勤規(guī)定》第十六條規(guī)定，請(qǐng)假2天（含）以內(nèi)，由業(yè)務(wù)組主管、業(yè)務(wù)部經(jīng)理批準(zhǔn)，并報(bào)營業(yè)區(qū)經(jīng)理審批，原告外出，按規(guī)定至少應(yīng)報(bào)第一營業(yè)區(qū)經(jīng)理批準(zhǔn)；根據(jù)《考勤規(guī)定》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)參加由公司或部門組織的各類會(huì)議或培訓(xùn)等，由部門相應(yīng)科室（即企劃室、培訓(xùn)室）統(tǒng)一提供公出名單，因此如果原告確屬因工外出，參加公司組織的會(huì)議，當(dāng)天是不需要考勤的，原告當(dāng)天的考勤行為恰恰證明了其不是因工外出。
　　對(duì)第三人的辯駁意見，原告確認(rèn)：平時(shí)請(qǐng)假確實(shí)先經(jīng)永豐組主管王X、亮劍部經(jīng)理吳慶X批準(zhǔn)，并報(bào)第一營業(yè)區(qū)經(jīng)理鐘海明批準(zhǔn)；原告以往參加公司安排的外出培訓(xùn)、開會(huì)，其個(gè)人是不需要辦理考勤或請(qǐng)假的，但原告認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)行業(yè)的特殊性，平時(shí)也有臨時(shí)外出沒有辦請(qǐng)假手續(xù)的情況。
　　第三組證據(jù)材料：經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)的作出工傷認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，包括：1.吳XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄（三份）；2.吳慶X工傷認(rèn)定調(diào)查記錄（兩份）；3.王X工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；4.鐘XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄（兩份）；5.徐XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄（兩份）；6.徐XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄（兩份）；7.路XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；8.林XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；9.李X工傷認(rèn)定調(diào)查記錄；10.徐XX工傷認(rèn)定調(diào)查記錄。上述證據(jù)中：證據(jù)1-3，證明原告等五人2012年8月24日外出前安排及事發(fā)當(dāng)天情況，以及原告知道夕會(huì)應(yīng)請(qǐng)假，當(dāng)天未請(qǐng)假缺席夕會(huì)的事實(shí)；證據(jù)4，證明第一營業(yè)部經(jīng)理鐘海明是吳慶X上級(jí)，事發(fā)前兩天隨口問起吳慶X是否要去山東，至于具體哪些人去，去做什么，他并不清楚，當(dāng)時(shí)是說開完夕會(huì)后出發(fā)，且根據(jù)公司規(guī)定，吳慶X甚至是其本人這一級(jí)別的也只能在上海組織會(huì)議，且要事先報(bào)批，會(huì)議用車一般包給旅行社派車；證據(jù)5-9，證明夕會(huì)必須參加，不參加的要事先請(qǐng)假，業(yè)務(wù)部經(jīng)理無權(quán)組織到外地開會(huì)，公司組織的外出開會(huì)要事先報(bào)批，由旅行社組織；證據(jù)10，證明當(dāng)天用車由徐XX借給王X，從8月23日至27日，沒有簽協(xié)議，現(xiàn)金結(jié)算。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性均無異議。對(duì)證據(jù)1-3，原告無異議，第三人認(rèn)為調(diào)查筆錄中原告等人所說的外出開會(huì)不屬實(shí)；對(duì)證據(jù)4，原告認(rèn)為，鐘XX說的并不屬實(shí)，事后聽吳慶X說其口頭報(bào)告過鐘XX，第三人則認(rèn)為鐘XX所說屬實(shí)，且公司從未搞過小范圍的外出活動(dòng)；對(duì)證據(jù)5-9，原告認(rèn)為，吳慶X有權(quán)決定參加會(huì)議人員，第三人對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)10，原告認(rèn)為，王X與徐XX是業(yè)務(wù)關(guān)系，平時(shí)通過旅游公司借車也是向徐啟湘借的，第三人則認(rèn)為，正是因?yàn)橥獬鍪莻�(gè)人行為，所以沒有像以往公司組織外出開會(huì)那樣通過旅行社借車。
　　第四組證據(jù)材料：被告作出工傷認(rèn)定程序方面的證據(jù)，包括《受理通知書》、《關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)聯(lián)系函》、《不予認(rèn)定工傷決定書》及送達(dá)憑證，證明：被告于2012年12月13日受理了原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并于次日向原告、第三人送達(dá)《受理通知書》、《關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)聯(lián)系函》；2013年2月6日，被告作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，同月8日分別送達(dá)原告、第三人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對(duì)第四組證據(jù)無異議。
　　三、被告的適用法律依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定。被告認(rèn)為，因事發(fā)當(dāng)天原告未履行請(qǐng)假手續(xù)與同事一起非因工作原因外出受到交通事故傷害，不屬于第十四條、第十五條所列舉的任何一種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。其中，與原告應(yīng)否認(rèn)定工傷情形最接近的是第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！痹�告不屬于因工外出，所以也不屬于此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形；第三人對(duì)被告的適用法律依據(jù)無異議。
　　原告吳XX訴稱，原告是第三人公司保費(fèi)部第一營業(yè)區(qū)營業(yè)部從事銀行續(xù)收服務(wù)專員，2012年8月24日，原告與公司部門同事一起前往山東乳山開會(huì)途中發(fā)生車禍，造成原告T12椎體壓縮性骨折。原告認(rèn)為，這次外出是單位組織、有具體工作內(nèi)容的工作會(huì)議，會(huì)前部門經(jīng)理吳慶X就外出開會(huì)曾向其上級(jí)鐘海明匯報(bào)并得到口頭批準(zhǔn)，當(dāng)天外出由領(lǐng)導(dǎo)吳慶X帶隊(duì)，集中在單位考勤后出發(fā)，是因工外出，后發(fā)生交通事故應(yīng)屬工傷，故請(qǐng)求撤銷被告作出的靜安人社認(rèn)（2012）字第638號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，依法認(rèn)定原告2012年8月24日因工受傷為工傷。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：1.《不予認(rèn)定工傷決定書》，作為原告起訴的依據(jù)；2.原告、吳慶X、王X、馬X所作的書面《情況說明》，證明2012年8月24日外出開會(huì)的由來及會(huì)議安排情況等。
　　被告、第三人對(duì)原告提供的證據(jù)1無異議，但對(duì)證據(jù)2，被告認(rèn)為，《情況說明》的內(nèi)容與公司規(guī)定不相符，且四人的陳述有矛盾，除吳慶X外的三人陳述是接吳電話通知外出開會(huì)，而吳慶X本人說是8月20日一起集體討論外出開會(huì)的；第三人認(rèn)為，四份《情況說明》內(nèi)容雷同，且均是此行相關(guān)人員所作，與本案有利害關(guān)系，不認(rèn)可其內(nèi)容。
　　被告靜安人保局辯稱：被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確；原告當(dāng)天外出未按規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，缺席當(dāng)天下午必須出席的夕會(huì)；外出人員五人除部門經(jīng)理外，原告等三人屬共有十多人的永豐組，另一人屬于頂峰組，外出開會(huì)性質(zhì)不明，且未按規(guī)定經(jīng)用人單位報(bào)批，屬未經(jīng)批準(zhǔn)的私自外出，故當(dāng)天原告在前往山東乳山馬X家的途中發(fā)生的交通事故，不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，請(qǐng)求維持被訴不予認(rèn)定工傷決定。
　　第三人新華人壽上海公司述稱：同意被告的意見，對(duì)不予認(rèn)定工傷無異議；原告所在的保費(fèi)部服務(wù)區(qū)域僅限于上海，2012年8月期間，保費(fèi)部第一營業(yè)區(qū)亮劍部未舉辦任何赴山東的部門活動(dòng)或客戶服務(wù)活動(dòng)；對(duì)于2012年8月24日的出行，公司毫不知情，公司亦未承擔(dān)此次活動(dòng)的任何費(fèi)用；外出租賃用車為社會(huì)車輛，系個(gè)人租用，完全不符合公司商務(wù)活動(dòng)用車的規(guī)定和流程。
　　第三人新華人壽上海公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法通知證人吳慶X、王X、馬X出庭作證。就2012年8月24日外出開會(huì)一節(jié)事實(shí)，證人亮劍部經(jīng)理吳慶X當(dāng)庭陳述：為九十雙飛計(jì)劃，其挑選了兩名主管，兩名資深業(yè)務(wù)人員外出開會(huì)討論如何更好地開展業(yè)務(wù)，8月初暫定計(jì)劃，8月22日向鐘海明報(bào)備過,口頭報(bào)備就是請(qǐng)假了，鐘沒說要報(bào)批，我和他說過手續(xù)回來補(bǔ)；開會(huì)選擇乳山是從經(jīng)濟(jì)上考慮，住在馬X家，計(jì)劃周五早上出發(fā)，晚上到，周六、周日討論工作，周一回上海，費(fèi)用由亮劍部出；以前公司組織旅游產(chǎn)品說明會(huì)到外地搞過，到外地開會(huì)討論方案沒有過。證人亮劍部下永豐組主管王X當(dāng)庭陳述：其接吳慶X指示，通過旅游公司找到徐啟湘借車；以往部里討論活動(dòng)很多，經(jīng)常吃飯什么的，外出開會(huì)是第一次。證人永豐組專員馬X當(dāng)庭陳述：8月上旬接領(lǐng)導(dǎo)通知月底外出開會(huì)，主要是推動(dòng)九十雙飛，周五去周一回，住其山東乳山的房子；會(huì)議報(bào)批、費(fèi)用的情況不清楚；之前到外地有帶客戶出去旅游的產(chǎn)品說明會(huì)，幾十人參加的。
　　原告對(duì)證人吳慶X、王X、馬X所作證言無異議，認(rèn)為符合實(shí)際情況。被告認(rèn)為，吳慶X的證言前后矛盾，之前說不知道要報(bào)批，后又說領(lǐng)導(dǎo)問單子呢，他說回來補(bǔ)；王X的證言證明此次外出借車與平時(shí)公司組織外出活動(dòng)借車不同。第三人認(rèn)為，證人與原告具有利害關(guān)系，證言不具有證明力；第三人認(rèn)可吳慶X事先向鐘海明說過要外出，但是外出的時(shí)間、目的、人員，鐘都不清楚，不能證明是因工外出；證人證言都證明以往類似小范圍的，專門討論方案的到外地開會(huì)是沒有的。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以采信。至于吳慶X、王X、馬X當(dāng)庭所作證言的真實(shí)性問題，雖然吳慶X、王X、馬X與本案工傷認(rèn)定存在一定的利害關(guān)系，但因了解8月24日外出前后情況的人員僅限于原告以及吳慶X、王X、馬X等人，故上述人員所作的證言不能當(dāng)然認(rèn)定為不真實(shí)而予以排除，應(yīng)根據(jù)本案的具體情況綜合判斷上述證言的真實(shí)性及其證明力，第三人認(rèn)為上述證言均不具有證明效力的意見，本院不予采納。
　　審理查明，原告系第三人新華人壽上海公司保費(fèi)部第一營業(yè)區(qū)亮劍部永豐組專員，從事銀行續(xù)收服務(wù)。案外人吳慶X系亮劍部經(jīng)理，亮劍部下設(shè)八個(gè)組，王X系亮劍部永豐組主管，馬X系永豐組專員，李X系亮劍部頂峰組主管。2012年8月24日上午，原告于7：00左右在單位考勤后，與同事吳慶X、王X、馬X、李X（事故中已死亡）一起在前往山東乳山馬X家的途中發(fā)生交通事故，經(jīng)濱海縣人民醫(yī)院診斷為：胸12椎體壓縮性骨折。2012年8月24日下午保費(fèi)部召開夕會(huì)，原告缺席夕會(huì)且未辦理請(qǐng)假手續(xù)。
　　又查，原告與吳慶X、王X、馬X、李X原計(jì)劃2012年8月24日（周五）上午出發(fā)，前往山東乳山，晚上到達(dá)并居住于馬X家中，8月27日（周一）返回上海。外出車輛系王X向徐啟湘?zhèn)�人租用。
　　《關(guān)于大力創(chuàng)建節(jié)約型公司的通知》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，會(huì)議培訓(xùn)管理：分公司會(huì)議、培訓(xùn)實(shí)行前置審核管理，各部門、各機(jī)構(gòu)必須于每月25日前上報(bào)次月會(huì)議及培訓(xùn)計(jì)劃，并提前7個(gè)工作日以簽報(bào)形式報(bào)財(cái)務(wù)部、辦公室、總經(jīng)理室批準(zhǔn)方可召開，任何事后簽報(bào)一律不予簽批。同時(shí)，各部門會(huì)議、培訓(xùn)應(yīng)盡量使用分公司會(huì)議室。月度、季度經(jīng)營分析會(huì)及50人以內(nèi)的培訓(xùn)一律在分公司內(nèi)召開。對(duì)于需要在外舉辦的會(huì)議、培訓(xùn)，應(yīng)嚴(yán)格按照成本費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)化管理規(guī)定（詳見附件）執(zhí)行�！缎氯A人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司續(xù)收渠道考勤管理規(guī)定》第三條第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)參加由公司或部門組織的各類會(huì)議或培訓(xùn)等，由部門相應(yīng)科室統(tǒng)一提供公出名單，可按出勤處理。
　　再查，2012年12月5日，原告向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告于同月13日受理，并于次日向原告送達(dá)《受理通知書》，向第三人送達(dá)《受理通知書》及《關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)聯(lián)系函》。之后，第三人向被告提交了《關(guān)于李X等五人遭遇意外事件的情況說明》及相關(guān)證據(jù)材料，不同意對(duì)原告受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2013年2月6日，被告作出靜安人社認(rèn)（2012）字第638號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，同月8日分別送達(dá)原告、第三人。原告不服，起訴來院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告靜安人保局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。原告向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，被告依法受理，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，符合法定程序規(guī)定。
　　本案爭議焦點(diǎn)是2012年8月24日原告隨第三人公司同事吳慶X、王X、馬X、李X外出是否屬于因工外出，是否能適用第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜合本案證據(jù)、事實(shí)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)為，2012年8月24日原告的外出行為并非因工，不能認(rèn)定為工傷，理由如下：
　　其一，原告等人事發(fā)當(dāng)天外出“開會(huì)”不符合第三人公司在外舉辦會(huì)議的規(guī)定。根據(jù)《通知》規(guī)定，第三人公司組織開會(huì)實(shí)行前置審核管理，要先上報(bào)計(jì)劃，并經(jīng)財(cái)務(wù)部、辦公室、總經(jīng)理室批準(zhǔn)方可召開。事發(fā)當(dāng)天的出行未按公司規(guī)定的流程進(jìn)行審批，雖然吳慶X稱其事先向其上級(jí)鐘海明匯報(bào)并得到其口頭批準(zhǔn)，但鐘海明在被告向其所作的調(diào)查筆錄中只承認(rèn)吳慶X告知過其要外出。根據(jù)吳慶X當(dāng)庭所作證言，亦只能反映當(dāng)時(shí)吳慶X向鐘海明請(qǐng)假外出，并不能因此推斷鐘海明批準(zhǔn)吳慶X等外出開會(huì)。況且根據(jù)公司規(guī)定，像原告等人所稱的討論亮劍部九十雙飛計(jì)劃會(huì)議是不符合到外地開會(huì)的條件的，原告、吳慶X、王X、馬X亦當(dāng)庭確認(rèn)，公司以往也沒有過為討論工作方案專門組織小范圍人員到外地開會(huì)。
　　其二，原告等人事發(fā)當(dāng)天外出“開會(huì)”的計(jì)劃安排不同于通常外出開會(huì)的情況：亮劍部下設(shè)八個(gè)組，外出開會(huì)人員除亮劍部經(jīng)理吳慶X外，其余一人系頂峰組主管，另三人分別為永豐組主管和兩名專員，作為討論亮劍部計(jì)劃的“會(huì)議”在人員安排上較隨意；根據(jù)原告等人計(jì)劃，他們周五上午出發(fā)，晚上到達(dá)山東乳山，周六、周日開會(huì)，周一返回，會(huì)議主題是如何開展好業(yè)務(wù)，但沒有明確會(huì)議議題、議程，會(huì)程安排松散；開會(huì)地點(diǎn)、住宿均安排在出行人員之一的馬X家中，不符合一般因工外出的做法；外出車輛系向個(gè)人租用，而不像以往公司通過旅行社租車。
　　其三，根據(jù)《考勤規(guī)定》，經(jīng)批準(zhǔn)參加由公司或部門組織的各類會(huì)議或培訓(xùn)等，由部門相應(yīng)科室統(tǒng)一提供公出名單，可按出勤處理。因此，參加公司組織的外出開會(huì)的個(gè)人，無需自行辦理考勤，原告亦當(dāng)庭確認(rèn)其以往參加公司安排的外出培訓(xùn)、開會(huì)，其個(gè)人是不需要辦理考勤或請(qǐng)假的。因明知事發(fā)當(dāng)天下午公司要召開按規(guī)定必須出席的夕會(huì)，當(dāng)天上午原告等人在公司集合出發(fā)前進(jìn)行了個(gè)人考勤。原告等人的考勤行為與以往因工外出開會(huì)的做法相悖，非但不能改變其非因工外出的性質(zhì)，相反恰恰印證其不是因工外出。
　　因2012年8月24日原告的外出行為并非因工，故其不屬于第十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，被告據(jù)此作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定，適用法律正確。原告認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，因上述法律條款系針對(duì)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”以及“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)”受到事故傷害認(rèn)定為工傷的情形，而原告系前往山東乳山途中在沈海高速上發(fā)生交通事故，顯然不適用上述規(guī)定，故對(duì)原告關(guān)于適用法律方面的意見，本院不予采納。
　　綜上，被告作出的工傷認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十四條以及第十五條之規(guī)定，判決如下:
　　維持被告上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年2月6日作出的靜安人社認(rèn)（2012）字第638號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳XX負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　審判長朱曉婕
　　審判員張晴莎
　　人民陪審員史向紅
　　二Ｏ一三年七月十二日
　　書記員蔣潔潔
　　

審 判 長 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 史向紅
二〇一三年七月十二日
書 記 員 蔣潔潔