精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第287號(hào)
　　上訴人(原審原告)吳某。
　　委托代理人楊磊，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王某某。
　　委托代理人施某某。
　　委托代理人張某。
　　原審第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人鄭某某。
　　委托代理人金某。
　　委托代理人戴某某。
　　上訴人吳某因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第22號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某的委托代理人楊磊，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口房管局)的委托代理人施某某、張某，原審第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口土發(fā)中心)的委托代理人戴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市武昌路XXX弄XXX號(hào)公房承租人為吳某。2010年1月，虹口土發(fā)中心取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海新虹動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。虹口土發(fā)中心因與吳某戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2012年9月20日受理，組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成。虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年10月10日作出2012年虹房管拆裁字第150號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定，虹口土發(fā)中心實(shí)施的武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年1月取得房屋拆遷許可證。本市武昌路XXX弄XXX號(hào)系公房，承租人吳某，房屋類(lèi)型舊里，居住部位三層曬臺(tái)搭建后間，居住面積8.9平方米，建筑面積13.71平方米。房屋產(chǎn)權(quán)人上海虹房(集團(tuán))有限公司已選擇貨幣安置，該房屋評(píng)估單價(jià)為建筑面積18,136元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2010年6月25日送達(dá)吳某，其戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或向房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。虹口土發(fā)中心于2011年1月8日將《武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)項(xiàng)目居住房屋折遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置辦法》)和吳某戶的《虹口區(qū)武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》送達(dá)給吳某。根據(jù)《安置辦法》及相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%。地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,919元/平方米。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。吳某居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為569,102.44元，含評(píng)估價(jià)格207,503.59元(18,919×13.71×80%)、套型面積補(bǔ)貼283,785元(18,919×15)、價(jià)格補(bǔ)貼77,813.85元(18,919×30%×13.71)。吳某戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的一套二室二廳配套商品房，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定計(jì)算發(fā)放。虹口房管局根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)7號(hào)文及《安置辦法》等規(guī)定，裁決如下：吳某戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出武昌路XXX弄XXX號(hào)，遷入金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室二室二廳、建筑面積77.06平方米，房屋總價(jià)634,974.40元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額65,871.96元，由吳某支付給虹口土發(fā)中心；虹口土發(fā)中心另支付吳某戶異地配套商品房補(bǔ)貼13,710元、配套商品房屋價(jià)格補(bǔ)貼156,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼20,000元、被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)13,710元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)結(jié)算。吳某不服，起訴要求判決撤銷(xiāo)上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。虹口土發(fā)中心經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。吳某承租的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，虹口土發(fā)中心遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。就吳某對(duì)裁決的合法性提出的異議，原審法院認(rèn)為，《拆遷實(shí)施細(xì)則》規(guī)定拆遷當(dāng)事人對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格有爭(zhēng)議的，可向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)組織的房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定的，以評(píng)估結(jié)果作為裁決依據(jù)。因吳某收到評(píng)估報(bào)告后未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，故虹口房管局以評(píng)估價(jià)格為依據(jù)計(jì)算貨幣補(bǔ)償金合法有據(jù)；居住困難的認(rèn)定申請(qǐng)系由被拆遷人根據(jù)其戶情況自主提出，本案中吳某戶在裁決前并未申請(qǐng)。另從虹口房管局提供的材料反映，虹口房管局在裁決時(shí)已充分注意該情況，綜合考慮吳某戶內(nèi)有多人曾享受單位福利分房以及實(shí)際居住狀況，安置一套二室戶房屋，于法無(wú)悖；虹口房管局兩代理人作為工作人員，對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)查、送達(dá)了相關(guān)材料，召開(kāi)了調(diào)查審理會(huì)，在經(jīng)虹口房管局領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后，方作出本案被訴具體行政行為，裁決程序并未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；裁決安置用房屬市府拆遷配套商品房，其權(quán)屬及使用狀況已由動(dòng)遷安置房供應(yīng)協(xié)議、供應(yīng)審核單、預(yù)售許可證等材料佐證，依法可用于安置被拆遷人。綜上，吳某請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。判決后，吳某不服，上訴于本院。
　　上訴人吳某上訴稱(chēng)：被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)估或鑒定，安置房屋應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，原審法院對(duì)上訴人提出的評(píng)估、鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，程序違法；拆遷人未取得安置房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)不清晰；裁決工作人員非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，沒(méi)有行政執(zhí)法權(quán)；吳某父母享受的福利分房現(xiàn)由吳某哥哥一家三口居住，吳某的女兒吳彥麗屬于未成年人，吳某再婚妻子及繼子也居住在被拆遷房屋內(nèi)，因此，上訴人戶屬于居住困難戶，上述人員應(yīng)作為應(yīng)安置人口計(jì)入。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。
　　被上訴人虹口房管局辯稱(chēng)：上訴人收到被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告后，并未申請(qǐng)過(guò)復(fù)估或鑒定，安置房屋屬于配套商品房，由政府定價(jià)，價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，不需要評(píng)估；安置房屋由政府統(tǒng)一調(diào)配，產(chǎn)權(quán)清晰；居住困難戶補(bǔ)貼需要被拆遷居民提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)審核程序，上訴人戶也未提出居住困難戶申請(qǐng)；裁決經(jīng)辦人員系被上訴人的工作人員，被訴房屋拆遷裁決系經(jīng)被上訴人領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論后作出，程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人虹口土發(fā)中心述稱(chēng)：原審第三人在與上訴人協(xié)商不成的情況下申請(qǐng)房屋拆遷裁決，程序合法。被訴房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人虹口土發(fā)中心與上訴人吳某就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人受理后召開(kāi)審理調(diào)解會(huì)，在拆遷雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)的情形下，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論后作出房屋拆遷裁決，程序合法。被上訴人對(duì)被拆遷房屋面積、補(bǔ)償價(jià)格等事實(shí)認(rèn)定清楚。上訴人雖在訴訟中對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格有異議，但其在收到評(píng)估報(bào)告后，未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，在房屋拆遷裁決行政程序中也未提出復(fù)估或鑒定，本院對(duì)其異議不予采信。安置房屋系拆遷安置配套商品房，由政府統(tǒng)一定價(jià)，不需要另行評(píng)估。該套房屋產(chǎn)權(quán)清晰，原審第三人對(duì)該房屋有權(quán)進(jìn)行支配，對(duì)上訴人的合法權(quán)益沒(méi)有實(shí)際影響。上訴人并未經(jīng)過(guò)居住困難戶的認(rèn)定程序，被上訴人現(xiàn)根據(jù)被拆遷房屋的價(jià)值進(jìn)行價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，認(rèn)定事實(shí)清楚。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 葉曉晨
二○一三年七月三日
書(shū) 記 員 沈 倪