精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）虹行初字第62號(hào)

原告虞×。

委托代理人葛××。

被告上海市虹口區(qū)××管理局。

法定代表人王××。

委托代理人陳××。

原告虞×因不服被告上海市虹口區(qū)××管理局所作的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，于2013年6月8日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年6月15日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月8日公開開庭審理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年4月23日作出虹房信公開（2013）第KD40000069號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書》），認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的“1、滬房虹拆許字（99）第20號(hào)《房屋拆遷許可證》。2、開發(fā)商提出拆遷的申請(qǐng)報(bào)告”屬于政府信息公開范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)并提供相應(yīng)政府信息。

被告于2013年6月24日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請(qǐng)表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明原告向被告提出公開政府信息申請(qǐng)及申請(qǐng)內(nèi)容；2.《延期答復(fù)告知書》及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)批準(zhǔn)將延期作出答復(fù)并告知原告；3.《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書》，證明原告申請(qǐng)補(bǔ)正的內(nèi)容；4.《答復(fù)書》及送達(dá)回證、《房屋拆遷許可證》及《關(guān)于辦理74號(hào)危改地塊拆遷許可證的申請(qǐng)報(bào)告》，證明被告對(duì)原告提出的申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)并提供了相應(yīng)的政府信息；5.《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十七條為職權(quán)依據(jù)、《規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)為法律依據(jù)、《條例》第二十四條為程序依據(jù)。

原告訴稱：滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》中建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，而被告公開的《房屋拆遷許可證》中建設(shè)單位是上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，上海中房房屋拆遷公司是拆遷實(shí)施單位；上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司出具的《申請(qǐng)延長(zhǎng)房屋拆遷許可證期限報(bào)告》中記載的動(dòng)遷戶是444戶，被告公開的《關(guān)于辦理74號(hào)危改地塊拆遷許可證的申請(qǐng)報(bào)告》中記載的拆遷戶是460戶。故原告認(rèn)為被告公開的政府信息不真實(shí)，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告所作的《答復(fù)書》違法。原告提交以下證據(jù)：1.《答復(fù)書》、《房屋拆遷許可證》、《關(guān)于辦理74號(hào)危改地塊拆遷許可證的申請(qǐng)報(bào)告》；2.《房屋拆除工程開工許可證》、《申請(qǐng)延長(zhǎng)房屋拆遷許可證期限報(bào)告》，證明被告公開的政府信息不真實(shí)；3.《上海市土地臨時(shí)使用證》、《上海市虹口區(qū)編制委員會(huì)關(guān)于調(diào)整區(qū)城建系統(tǒng)機(jī)構(gòu)的通知》，證明被告有偽造文件的行為；4.《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則（修正）》、登記編號(hào)：201200000017374《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，證明《房屋拆遷許可證》未經(jīng)上海市××管理局審核，系被告?zhèn)卧臁?br>
被告辯稱：房屋拆遷與房屋拆除是兩個(gè)不同概念，是兩個(gè)不同的行為，故《房屋拆遷許可證》和《房屋拆除工程開工許可證》中記載的建設(shè)單位和施工單位在房屋拆遷和房屋拆除中是兩個(gè)不同的委托關(guān)系；《關(guān)于辦理74號(hào)危改地塊拆遷許可證的申請(qǐng)報(bào)告》和《申請(qǐng)延長(zhǎng)房屋拆遷許可證期限報(bào)告》出具日期不一致，因統(tǒng)計(jì)口徑不一致，出現(xiàn)拆遷戶數(shù)的差異是合理的。綜上，被告所作答復(fù)事實(shí)清楚、適用法律正確，符合法定程序，請(qǐng)求法院予以維持。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為其根據(jù)被告電話通知前去申請(qǐng)補(bǔ)正，并非自行申請(qǐng)補(bǔ)正。被告認(rèn)為原告提交的第2、3、4組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的第1組證據(jù)、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的第2、3、4組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能起到對(duì)原告主張的證明作用，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：2013年3月23日原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“滬房虹拆許字（99）第20號(hào)《房屋拆遷許可證》及申請(qǐng)人的申請(qǐng)”，被告于同月26日出具《收件回執(zhí)》。同年4月15日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告“經(jīng)本機(jī)關(guān)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，將延期15個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)”。同年4月23日，原告提交《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書》，補(bǔ)正內(nèi)容為“①滬房虹拆許字（99）第20號(hào)《房屋拆遷許可證》；②開發(fā)商提出拆遷的申請(qǐng)報(bào)告”。同日，被告作出《答復(fù)書》，認(rèn)為原告要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，予以答復(fù)并提供相應(yīng)政府信息。原告不服，起訴至本院。

本院認(rèn)為，被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告政府信息公開申請(qǐng)及補(bǔ)正申請(qǐng)后，認(rèn)為原告要求獲取的政府信息屬于公開范圍，依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，向原告提供了其申請(qǐng)公開的兩項(xiàng)政府信息，該行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告經(jīng)批準(zhǔn)，在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出《答復(fù)書》，程序合法。原告認(rèn)為被告公開的兩項(xiàng)政府信息不真實(shí)，但其提交的第2、3、4組證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，無法證明被告公開的兩項(xiàng)政府信息不真實(shí)。原告主張缺乏事實(shí)證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告虞×的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告虞×負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 陸鴻英
二〇一三年七月八日
書 記 員 袁蕾蕾