精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）松行初字第31號

原告俞某某，男，1966年6月24日生，漢族，住上海市某區(qū)某鎮(zhèn)。公民身份號碼******19660624****。

被告上海市公安局某分局，住所地上海市某區(qū)。

法定代表人刑某某，局長。

委托代理人唐某某，該局某派出所副所長。

委托代理人沈某某，該局工作人員。

第三人金某，男，1978年2月20日生，漢族，住上海市某區(qū)。公民身份號碼******19780220****。

原告俞某某不服被告上海市公安局某分局（以下簡稱“某公安分局”）不予行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年5月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于金某均與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。2013年6月3日本院依法公開開庭審理了本案。原告俞某某，被告某公安分局的委托代理人唐某某、沈某某，第三人金某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2012年11月22日，被告某公安分局對第三人金某作出滬公（某）（石）不決字[2012]第某號不予行政處罰決定（以下簡稱“不予處罰決定”），認定第三人金某因違法行為情節(jié)特別輕微，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第一款、第十九條第（一）項之規(guī)定，決定對其不予行政處罰。原告不服，向上海市某區(qū)人民政府（以下簡稱“區(qū)政府”）提起行政復議被維持。原告仍不服，提起訴訟。

原告俞某某訴稱：被告與第三人金某相互勾結，歪曲和拒不履行上海市某區(qū)人民法院（2009）松法建字第某號《司法建議書》，對原告實施陷害。故起訴要求：1、依法撤銷被告作出的滬公（某）（石）不決字[2012]第某號不予行政處罰決定；2、本案訴訟費用由被告承擔。

被告某公安分局辯稱：一、被告認定第三人金某實施毆打他人的違法行為證據確鑿，主要事實清楚。2012年10月23日，原告俞某某在本區(qū)某鎮(zhèn)某路150號某學校辦公樓二樓黨支部辦公室內，與第三人金某發(fā)生肢體沖突，原告用手打金某，后金某用手打原告。上述事實，有被侵害人陳述、其他證人證言、違法嫌疑人陳述和申辯等證據所證實。二、被告對第三人金某作出不予處罰決定適用法律依據正確，符合法定程序和權限。2012年11月22日，被告經審查，認定第三人金某毆打他人行為成立，但情節(jié)特別輕微，遂根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第（一）項之規(guī)定，對金某作出不予行政處罰決定，當日亦送達了原告，符合法律規(guī)定。另根據《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對此案具有管轄權。三、原告在起訴狀中提出的理由并無任何事實和法律依據。首先，原告與第三人金某發(fā)生肢體沖突中存在互相毆打的行為，且系原告先動手，第三人亦實施了毆打原告的行為，但考慮到其情節(jié)特別輕微，故對其作出不予處罰決定。其次，原告稱被告與第三人相互勾結對其實施陷害，系原告?zhèn)�人毫無根據的揣測，并無任何證據能夠證明。綜上，被告對第三人金某毆打他人行為作出不予處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，請求法院依法予以維持。

第三人金某述稱：事發(fā)當天我在辦公室內辦公，聽到書記辦公室有俞某某與書記的爭吵聲，就前去查看。一進去我看到陳某某頭上有茶葉，辦公桌上有水，杯子在旁邊。后俞某某被唐某某校長拉至其辦公室，并對俞某某說不能打人的，俞某某不承認，我就說了一句打人了還賴掉。后在走廊上，俞某某與陳某某又發(fā)生了沖突，推搡之間又到了書記辦公室。我還是擋在陳某某與俞某某之間，突然俞某某打了我一下，我說我是勸架的也要打嗎？我無意間也揮了一下手，唐某某校長讓其他人拉開我們，我和俞某某拉扯著到了門口。后警察到了就分開了。我對被告所作的處罰決定無異議，請求予以維持。

庭審中，被告提供了以下證據：

（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：

1、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款；

2、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》（2010年修正）第九條第一款。

以上證明被告具有作出本案不予處罰決定的法定職權。

經質證，原告和第三人對職權依據均無異議。

（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：

1、2012年10月23日、2012年11月19日（2次）俞某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，俞某某與陳某某在某學校陳某某辦公室發(fā)生沖突，俞某某拿起陳某某的茶杯將茶水潑在陳某某身上，后又與金某發(fā)生沖突，金某用手打了俞某某，俞某某用手打了金某；

2、2012年11月22日俞某某的詢問筆錄，證明俞某某提出陳述和申辯的具體理由；

3、2012年10月23日、2012年11月15日、2012年11月16日陳某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，俞某某在某學校陳某某的辦公室內，拿起陳某某泡好茶的茶杯，一只手放在陳某某頭部右側，另一只手用杯身砸陳某某頭部左側，里面的茶水灑在陳某某頭上；俞某某用手打了金某頭部一下，金某隔著唐某某對俞某某揮了幾下，但不清楚是否打到俞某某；

4、2012年10月23日、2012年11月16日金某的2份詢問筆錄，證明2012年10月23日，金某在某學校自己的辦公室，聽到陳某某辦公室的吵鬧聲，到陳某某辦公室，看到陳某某頭上有茶葉，辦公桌上的茶杯也倒了，唐某某在勸，金某說了俞某某打人還賴的話，后在勸架時，俞某某用手打了金某臉部一下，金某用手也揮了過去，碰到俞某某一下，后被唐某某和同事拉開；

5、2012年10月23日、2012年11月16日（2次）唐某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，在某學校陳某某的辦公室內，俞某某拿起桌上的茶杯砸到了陳某某的頭部，茶水灑到陳某某的頭部，唐某某上前將俞某某拉開，后金某說了句打人還有道理的話，俞某某上前用拳頭打了金某頭部一下，金某推了俞某某一下，后被唐某某和同事拉開；

6、2012年11月20日曹某某的詢問筆錄，證明2012年10月23日，曹某某在某學校自己的辦公室內，聽到陳某某辦公室的吵鬧聲，過去看到唐某某在拉俞某某到唐某某的辦公室，陳某某頭發(fā)上有水漬和茶葉，一會兒俞某某又跑出來和陳某某吵鬧，曹某某讓金某去勸，曹某某過去時，看到俞某某與金某拉扯，唐某某在勸，后曹某某報警；

7、2012年11月16日戴某某的詢問筆錄，證明2012年10月23日，民警在某學校的處警情況；

8、2012年10月23日拍攝的照片，證明金某與俞某某發(fā)生肢體沖突的地點；

9、俞某某的病史資料及診斷報告，證明俞某某的就診記錄及診斷報告；

10、2012年11月22日《民警工作情況》，證明俞某某、金某非網上逃犯，俞某某曾因毆打他人被處行政拘留5日；

11、2012年11月22日俞某某與金某的調解協(xié)議書，證明金某不愿調解；

12、俞某某常住人口基本信息，證明俞某某的個人基本信息；

13、金某常住人口基本信息，證明金某的個人基本信息。

經質證，原告認為：對證據2、8、12、13均無異議。證據1中辦案民警對案件情況的記錄不真實，與原告所陳述的有部分不一致。在10月23日（9:55-10:57）的筆錄中，原告陳述的一些情況并未記錄在內，在原告提出有傷后民警未開具驗傷單，且詢問的民警與簽字的民警不符，陸某某不是談話時的民警；在第二份筆錄中，詢問人是孫某某和沈某某，原告要求沈某某回避，但是并未記錄在筆錄中，且原告之后多次要求回避均無果；在第三份筆錄中，詢問人還是沈某某和陸某某，與第一份筆錄中詢問人一致，對事實和情節(jié)的記錄與原告的陳述不一致。對證據3筆錄中的內容有異議，陳某某陳述的內容是編造的，掩蓋了事實，不可信，原告并未用手按住他的頭并用杯子砸他。對證據4筆錄中的內容有異議，金某的陳述隱瞞了部分事實，不可信，當時是金某先打了原告后，原告才轉身對他說不要參與進來，后揮了他一下。對證據5的證明內容不予認可。對證據6認為曹某某報案是另有目的的。對證據7認為傳喚原告到派出所的不是戴某某，而是派出所副所長孫某某。對證據9無異議，上海市第一人民醫(yī)院心電圖室的心電圖診斷報告中“余某某”是打印錯誤，就是對原告所作的心電圖。對證據10無法確認。對證據11，金某拒絕調解是事實，但是記載的案件事實是錯誤的。

第三人金某對上述證據均無異議。

被告認為，被告對原告的詢問筆錄、詢問人及記錄的內容是真實的，原告也未曾提出過回避申請。被告對其他證人制作的筆錄內容也是真實的。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第（一）項。

經質證，原告認為被告認定事實錯誤，因此適用法律錯誤。

第三人金某無異議。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據：

法律依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第九十五條第（二）項；

事實證據：

1、2012年10月23日接報回執(zhí)單，證明接報文書；

2、2012年10月23日受案登記表，證明受理文書；

3、2012年10月23日行政案件處理報告，證明經依法審批，對第三人作出決定；

4、2012年11月22日不予行政處罰決定書，證明被告對金某作出不予處罰決定以及決定書送達當事人的情況；

5、2013年4月3日滬松府復決字（2013）某號《行政復議決定書》，證明區(qū)政府經復議維持了被告對第三人作出的不予行政處罰決定。

經質證，原告對法律依據沒有異議，但認為被告未適用《治安管理處罰法》第九十條關于鑒定的規(guī)定。事實證據中，對證據1認為是學校老師隨意報警。證據2記錄的情況與實際情況不對應，如報案人工作單位記錄與實際情況不符。證據3中對原告的工作單位記錄不正確。對證據4原告要求將不予處罰決定書通過郵寄送達，但是被告未向原告送達，經原告催促多次后仍然未向原告送達。對證據5無異議。

第三人金某對上述證據均無異議。

庭審中，原告提供了如下證據：

1、（2009）松法建字第某號司法建議書，證明某學校歪曲了該建議書的本意；

2、告知函，證明被告不實作證后產生了法律后果，但被告未依法處理；

3、2010年10月17日接報回執(zhí)單，證明被告不實作證后產生了法律后果，但被告未依法處理；

4、網上咨詢材料，證明陳某某的診斷結論中面部I°燙傷是虛假的；

5、原告給陳某某、孫某某的手機短信記錄，證明原告與陳某某就有關事件的溝通情況，在溝通未果的情況下于2012年10月23日找了陳某某，另原告因多次報警未得到派出所答復所以向孫某某發(fā)短信；

6、原告2012年10月27日所拍攝的照片，證明在與陳某某發(fā)生矛盾過程中，陳某某先動手搶奪致原告手上有約5毫米的傷口。

經質證，被告認為證據1、2、3均與本案無關；證據4沒有證明效力，不具關聯性、合法性、真實性；證據5僅是原告的個人意見，并不代表陳某某或者孫某某的意見；證據6是原告在10月27日拍攝的，而事發(fā)是在10月23日，因此與本案無關。

第三人金某認為原告提供的證據均與本案無關。

第三人金某未提交證據。

上述證據，本院認為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時均合法有效；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據均符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以確認。原告提供的證據因不符合訴訟證據的真實性、合法性及關聯性要求，本院不予采納。

根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：

原告俞某某和第三人金某均系本市某區(qū)某鎮(zhèn)某學校的工作人員。案外人陳某某系該校黨支部書記。2012年10月23日上午，原告與陳某某在該校黨支部辦公室內因故發(fā)生糾紛，第三人金某在勸架過程中，與原告發(fā)生了肢體沖突，互有用手擊打對方的行為，但均未致傷對方。被告接警后，于同日立案受理，并進行了相關的調查取證。因第三人不愿調解，故原告與第三人之間未達成和解。2012年11月22日，被告對第三人作出不予處罰決定，并將決定書直接送達原告和第三人。原告因不認可決定書中的事實，拒絕簽收決定書。后原告不服，提起行政復議。2013年4月3日，區(qū)政府作出滬松府復決字（2013）某號《行政復議決定書》，維持了不予處罰決定。原告仍不服，訴至本院。

本院認為：根據《治安管理處罰法》第七條第一款以及公安部《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》（2010年修正）第九條第一款之規(guī)定，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職權。

《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。根據該法第十九條第（一）項之規(guī)定，違反治安管理情節(jié)特別輕微的，減輕處罰或者不予處罰。本案中，被告提供的《詢問筆錄》、現場照片等證據可以證明，2012年10月23日上午，第三人金某在勸架過程中，與原告發(fā)生肢體沖突，互有用手擊打對方的行為，但沖突持續(xù)時間較短，且未造成對方損傷，故被告據此認定第三人的違法行為情節(jié)特別輕微，決定對其不予行政處罰，事實認定清楚，適用法律正確，處理亦無不當。原告訴稱被告與第三人金某相互勾結，對其實施陷害，與案件事實不符，原告也未能提供相關的證據予以證實，本院不予采信。

被告在接到報警后，依法立案受理，進行了相關調查取證，并征詢了當事人的調解意愿，在作出不予處罰決定后，依法將《不予行政處罰決定書》送達相關當事人，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。原告因對決定書中所認定的事實有異議，故拒絕簽收決定書，而訴稱被告未依法送達法律文書的意見，本院難以采信。

綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應當撤銷或確認違法的情形。原告的訴訟請求，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告俞某某的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告俞某某負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。





審 判 長 張春弟
代理審判員 劉 雅
人民陪審員 陳以平
二〇一三年六月十九日
書 記 員 趙 靜