精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第357號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人趙某某。
　　委托代理人徐某某。
　　委托代理人朱某某。
　　原審第三人吳淞就業(yè)援助服務(wù)社。
　　負(fù)責(zé)人孫某某。
　　委托代理人吳某。
　　上訴人陳某某因工傷認(rèn)定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第20號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月31日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某，被上訴人上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡稱寶山人保局)的委托代理人徐某某、朱某某，原審第三人吳淞就業(yè)援助服務(wù)社的委托代理人吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，陳某某系吳淞就業(yè)援助服務(wù)社的就業(yè)援助員。2012年1月16日中午12點(diǎn)，陳某某與同事沈某某、陸鶯鶯等人相約一同打麻將，打了1個(gè)多小時(shí)，陳某某外出接手機(jī)，在回到打麻將的房間時(shí)將腳扭傷。后沈某某、陸鶯鶯叫車將陳某某送至上海市第一人民醫(yī)院寶山分院(以下簡稱吳淞醫(yī)院)就診。因沈某某當(dāng)時(shí)與上海優(yōu)匯勞務(wù)服務(wù)有限公司的沈孝祥約好前去位于吳淞醫(yī)院斜對(duì)面的寶露KTV面試兼職收銀員崗位，其遂在吳淞醫(yī)院門口下車先去面試。沈某某在約定的面試時(shí)間延后10分鐘左右到達(dá)寶露KTV，并在面試結(jié)束后再前往吳淞醫(yī)院。陳某某于當(dāng)日下午2時(shí)29分在吳淞醫(yī)院掛號(hào)就診，被診斷為右內(nèi)外踝骨折。
　　吳淞就業(yè)援助服務(wù)社為下屬就業(yè)援助員投保中國太平洋人壽保險(xiǎn)公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司)的綜合保險(xiǎn)，該綜合保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人在工作期間遭受意外傷害事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2012年5月，陳某某傷愈上班后，要求單位為其辦理上述保險(xiǎn)理賠手續(xù)。吳淞就業(yè)援助服務(wù)社遂按照保險(xiǎn)理賠要求為陳某某辦理相關(guān)材料，并于2012年5月23日出具了一份情況說明，內(nèi)容為“此人于2012年1月16日下午2點(diǎn)左右，在去招聘單位的路上(牡丹江路寶工)不慎滑跤摔倒，經(jīng)吳淞醫(yī)院檢查，右腳雙踝骨折”。后吳淞就業(yè)援助服務(wù)社終止為陳某某辦理理賠手續(xù)，并將所有理賠材料連同上述情況說明一并退還給陳某某。
　　2012年12月25日，陳某某向?qū)毶饺吮＞稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定。寶山人保局于同月31日受理后經(jīng)調(diào)查，于2013年2月27日作出寶人社認(rèn)結(jié)(2012)字第5713號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為陳某某的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。陳某某不服，訴至原審法院，要求撤銷寶山人保局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
　　原審認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，寶山人保局系負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的行政主管部門，其執(zhí)法主體適格。寶山人保局受理陳某某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在60日內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定，并將決定書送達(dá)當(dāng)事人，執(zhí)法程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)為陳某某2012年1月16日所受事故傷害是如何發(fā)生的。對(duì)此，吳淞就業(yè)援助服務(wù)社提供了陳某某陳述的事發(fā)經(jīng)過中唯一現(xiàn)場目擊證人沈某某的證詞，但其證詞與陳某某的陳述截然不同。關(guān)于兩人陳述的可信度，第一，沈某某的證言能夠與原審法院向相關(guān)勞務(wù)公司人員調(diào)查的情況相互印證，證實(shí)沈某某不可能如陳某某所述在約定時(shí)間一小時(shí)以后才去寶露KTV面試，也即沈某某不可能陪同陳某某去醫(yī)院掛號(hào)就診。在腳骨折難以行走的情況下，陳某某關(guān)于現(xiàn)場僅有其與沈某某二人的陳述違背常理，而沈某某陳述的陳某某就診時(shí)有陸鶯鶯陪同符合情理；第二，陳某某聲稱為無業(yè)人員推薦就業(yè)崗位而前往寶山區(qū)工人文化活動(dòng)中心(以下簡稱寶工)，但根據(jù)原審法院向相關(guān)勞務(wù)公司人員的調(diào)查，當(dāng)時(shí)寶露KTV只需要招聘一名兼職收銀員而對(duì)沈某某進(jìn)行面試，故陳某某陳述沈某某告知其寶露KTV招不止一名收銀員，其才前往該單位了解就職情況，顯然不符合事實(shí)；第三，陳某某在行政程序中陳述其摔傷的具體地點(diǎn)是在準(zhǔn)備進(jìn)入寶工的門口附近，而當(dāng)吳淞就業(yè)援助服務(wù)社在庭審中質(zhì)疑寶工就在吳淞醫(yī)院斜對(duì)面，無需叫出租車時(shí)，陳某某又改口稱摔傷的具體地點(diǎn)在海通證券大門旁邊靠近停車場的路上，這顯然是為了使其陳述的摔跤地點(diǎn)和就診方式相互匹配而作的調(diào)整，進(jìn)一步降低了其陳述的可信度；第四，陳某某陳述因其沒有給有關(guān)工作人員好處，故吳淞就業(yè)援助服務(wù)社拖延為其辦理綜合保險(xiǎn)理賠手續(xù)，其要求自行辦理理賠才取回理賠材料及吳淞就業(yè)援助服務(wù)社出具的情況說明。但根據(jù)綜合保險(xiǎn)理賠流程，理賠材料需由各區(qū)縣非正規(guī)勞動(dòng)就業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)公司，并非可由被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)公司提出理賠，故陳某某關(guān)于其獲取情況說明緣由的陳述不實(shí)。結(jié)合綜合保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，以及吳淞就業(yè)援助服務(wù)社是將理賠材料包括情況說明一同退還給陳某某的事實(shí)，吳淞就業(yè)援助服務(wù)社關(guān)于其系認(rèn)為陳某某非因工作原因受傷，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而終止為其辦理理賠手續(xù)，并將理賠材料包括情況說明一并退還給陳某某的陳述符合常理。吳淞就業(yè)援助服務(wù)社的行為已經(jīng)明確否定了情況說明，陳某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，故陳某某將已經(jīng)被吳淞就業(yè)援助服務(wù)社明確否定的情況說明作為證明其工傷發(fā)生的證據(jù)，原審不予采信；第五，陳某某事發(fā)是在下午2時(shí)左右的上班時(shí)間，沈某某陳述此時(shí)其與陳某某等人正在打麻將，這一陳述實(shí)際對(duì)沈某某自身評(píng)價(jià)也是不利的，從一般人趨利避害的角度，如果沒有確實(shí)發(fā)生，一般不會(huì)做出對(duì)自己不利的陳述�；�于相同理由，參與打麻將的其他同事拒絕承認(rèn)此事符合情理。綜上，沈某某的陳述顯然比陳某某的陳述真實(shí)可信，證明力更高。寶山人保局采信沈某某的陳述，并對(duì)陳某某作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。原審遂判決：駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳某某不服，上訴于本院。
　　上訴人陳某某上訴稱，其是在去有關(guān)單位了解招工情況時(shí)受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。沈某某的證言不能作為定案證據(jù)，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人當(dāng)天是在打麻將時(shí)受傷，被上訴人所作工傷認(rèn)定證據(jù)不足、事實(shí)不清。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人寶山人保局辯稱，根據(jù)被上訴人所作調(diào)查，沈某某的證言更為可信，且相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，證明上訴人不是因工作原因受到事故傷害，不能認(rèn)定為工傷。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人吳淞就業(yè)援助服務(wù)社述稱，同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的陳某某的病史材料、原審第三人與上訴人所簽協(xié)議書、被上訴人分別對(duì)上訴人、沈某某、原審第三人委托代理人吳某制作的調(diào)查筆錄、沈某某書寫的情況說明、原審第三人出具的情況說明，上訴人提交了吳淞街道援助員聯(lián)系表、投保人員名單及保費(fèi)收據(jù)、上訴人就診的診療費(fèi)發(fā)票，原審第三人提供的證人沈某某的當(dāng)庭證言，原審法院向上海優(yōu)匯勞務(wù)服務(wù)有限公司的法定代表人沈A、出納朱A進(jìn)行調(diào)查核實(shí)制作的詢問筆錄、太平洋保險(xiǎn)公司向原審法院出具的《關(guān)于被保險(xiǎn)人陳某某的相關(guān)情況說明》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，其行政執(zhí)法程序亦符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。本案爭議焦點(diǎn)為上訴人是否在因工外出期間摔傷。根據(jù)被上訴人調(diào)查取得的材料，關(guān)于上訴人事發(fā)當(dāng)日如何摔傷，僅有上訴人本人陳述與上訴人所稱陪同其至醫(yī)院的沈某某的證言兩份直接證據(jù)。上訴人稱是在去有關(guān)單位了解招工情況時(shí)摔傷，而沈某某稱上訴人是在打麻將時(shí)摔傷，兩人陳述的內(nèi)容截然相反。由于上訴人本人陳述并無其他證據(jù)相印證，而沈某某作為與上訴人無利害關(guān)系的案外人，又作出有損自身評(píng)價(jià)的證言，其所作證言的證明力要高于上訴人本人陳述。結(jié)合寶工至吳淞醫(yī)院的實(shí)際距離等客觀情況，被上訴人采信沈某某的證言，據(jù)此認(rèn)為陳某某不是在因工外出期間受到事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的條件，作出不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。此外，上海優(yōu)匯勞務(wù)服務(wù)有限公司的法定代表人沈A、出納朱A在原審法院向其調(diào)查核實(shí)時(shí)所作的證言，亦能與沈某某所述其面試情形相互印證，故沈某某所述事實(shí)可予確認(rèn)。同時(shí)，沈A與朱A均陳述沈某某面試的單位僅需招一名員工，此與上訴人所稱至該單位了解招工情況亦存在矛盾。故上訴人認(rèn)為其系因工外出期間摔傷，缺乏充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，原審判決駁回其訴請(qǐng)正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十二日
書 記 員 張國蘭