精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第363號
　　上訴人(原審原告)上�？死蕦幖夹g(shù)設(shè)備有限公司。
　　法定代表人沈某某。
　　委托代理人姚某。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)公安消防支隊。
　　負(fù)責(zé)人錢某。
　　委托代理人唐某。
　　委托代理人項某。
　　上訴人上海克朗寧技術(shù)設(shè)備有限公司(以下簡稱克朗寧公司)因公安行政處罰決定一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月31日公開開庭審理了本案。上訴人克朗寧公司的委托代理人姚某，被上訴人上海市寶山區(qū)公安消防支隊(以下簡稱寶山消防支隊)的委托代理人唐某、項某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年1月23日，寶山消防支隊到克朗寧公司進(jìn)行例行消防檢查，發(fā)現(xiàn)該單位四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無有壓力水。寶山消防支隊于同月29日立案，于同年2月6日向克朗寧公司的代理人進(jìn)行了調(diào)查，責(zé)令克朗寧公司立即改正，并經(jīng)事先告知行政處罰決定內(nèi)容及陳述申辯權(quán)利�？死蕦幑�司表示放棄后，寶山消防支隊于同月19日作出滬寶公(消)決字[2013]第0038號公安行政處罰決定，認(rèn)定2013年1月23日克朗寧公司在本市羅寧路XXX號四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無水，消防設(shè)施未保持完好有效，違反了《中華人民共和國消防法》(以下簡稱《消防法》)第十六條第一款第(二)項的規(guī)定，依據(jù)《消防法》第六十條第一款第(一)項規(guī)定，決定對其處以罰款人民幣5,000元整�？死蕦幑�司不服，申請行政復(fù)議，上海市公安局寶山分局于同年4月24日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴行政處罰決定�？死蕦幑�司仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷上述行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為,根據(jù)《消防法》第四條之規(guī)定，寶山消防支隊具有對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理的職權(quán)，其執(zhí)法主體適格。寶山消防支隊經(jīng)立案、調(diào)查，在作出處罰決定前，事先告知克朗寧公司擬處罰的事實、理由、依據(jù)及陳述申辯權(quán)，作出并送達(dá)了行政處罰決定書，其執(zhí)法程序合法。本案中，在寶山消防支隊例行檢查時，克朗寧公司四樓宿舍樓走道處的室內(nèi)消火栓無有壓力水，表明當(dāng)時該公司的消防設(shè)施未處于有效狀態(tài)，寶山消防支隊認(rèn)定上述行為違反《消防法》第十六條第一款第(二)項，并依據(jù)該法第六十條第一款第(一)項對克朗寧公司處以罰款人民幣5,000元，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確�？死蕦幑�司認(rèn)為，消火栓不出水是由于不在其場地范圍內(nèi)的閥門被關(guān)閉導(dǎo)致，其不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)被處罰。對此，首先，根據(jù)《消防法》的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對其消防設(shè)施定期組織檢驗、維修、檢測，確保其處于完好有效的狀態(tài)，故克朗寧公司有義務(wù)定期檢驗其消防設(shè)施，及時發(fā)現(xiàn)并排除存在的問題，但本案中寶山消防支隊檢查時該公司的消防設(shè)施未處于有效狀態(tài)，且克朗寧公司亦不清楚原因所在�？梢姡�其未能履行上述法定義務(wù)，一旦當(dāng)時發(fā)生火災(zāi)，也無法利用其消防設(shè)施進(jìn)行滅火。其次，克朗寧公司所述的閥門就在其單位大門口外側(cè)，從其自稱最終查找出原因并現(xiàn)已自行排除來看，克朗寧公司關(guān)于其無法管控造成消防設(shè)施失效原因的理由亦不能成立。至于克朗寧公司認(rèn)為其積極配合調(diào)查，并進(jìn)行了整改，未造成后果，寶山消防支隊?wèi)?yīng)當(dāng)對其免予或減輕處罰一節(jié)，原審法院認(rèn)為，本案中克朗寧公司違法行為造成的危害后果應(yīng)當(dāng)是消防設(shè)施在寶山消防支隊檢查時處于無效狀態(tài)，而并非是發(fā)生火災(zāi)，故該違法后果業(yè)已產(chǎn)生，寶山消防支隊綜合克朗寧公司違法行為的情節(jié)，已經(jīng)在法定處罰幅度的底線予以處罰，其處罰幅度適當(dāng)。故克朗寧公司的訴稱理由均不予采信。原審法院遂判決：維持寶山消防支隊于2013年2月19日作出的滬寶公(消)決字[2013]第0038號公安行政處罰決定。判決后，克朗寧公司不服，上訴于本院。
　　上訴人克朗寧公司上訴稱：其所管轄的消防設(shè)施并不包括由市政自來水管網(wǎng)輸入至該消防設(shè)施的水源，上訴人有責(zé)任管轄的消防設(shè)施，包括全自動增壓設(shè)備、管道、閥門等均處于正常工作狀態(tài)，消火栓能否流出水與消火栓或者消防設(shè)備、消防管道自身功能無對應(yīng)因果關(guān)系，無水的原因是水源缺水造成，不屬于上訴人的過錯，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人有違法行為，與事實不符，無法律依據(jù)。原審法院判決錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人寶山消防支隊辯稱：被上訴人在例行檢查過程中發(fā)現(xiàn)上訴人單位四樓宿舍樓走道處的消火栓無有壓力水，消防設(shè)施未能確保完好有效，據(jù)此依法作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。經(jīng)上訴人自行排查已查明缺水系由于水源閥門被關(guān)閉造成，該閥門雖安裝在廠區(qū)圍墻外，但仍屬于上訴人管控范圍內(nèi)，最終亦是由上訴人自行打開。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《消防法》第四條的規(guī)定，被上訴人寶山消防支隊對其行政區(qū)域內(nèi)的消防工作依法具有實施監(jiān)督管理的職責(zé)，對違反《消防法》規(guī)定的違法行為人具有作出處罰決定的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的證據(jù)可以證明2013年1月23日，被上訴人在對上訴人公司進(jìn)行例行檢查過程中，上訴人公司四樓宿舍樓走道處消火栓無有壓力水的事實。被上訴人根據(jù)該事實認(rèn)定上訴人公司的消防設(shè)施未處于完好有效的狀態(tài)，違反了《消防法》第十六條第一款第(二)項的規(guī)定，依據(jù)《消防法》第六十條第一款第(一)項的規(guī)定，對上訴人作出罰款人民幣5000元的處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處罰幅度亦無不當(dāng)。被上訴人在依法立案后，對上訴人的代理人進(jìn)行了調(diào)查，并在作出被訴行政處罰決定之前告知了上訴人擬作出處罰所認(rèn)定的事實、適用的法律及擬處罰的內(nèi)容，在上訴人不提出陳述與申辯的情況下作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。上訴人作為企業(yè)，依法應(yīng)對單位的消防設(shè)施進(jìn)行定期檢驗、維修、檢測，及時排除發(fā)現(xiàn)的問題。而在被上訴人例行檢查過程中，上訴人單位的消火栓無有壓力水，上訴人稱系閥門關(guān)閉、水源缺水造成，該理由并不能否定消防設(shè)施客觀上確實未處于完好有效狀態(tài)的事實，上訴人以此主張被訴行政處罰決定錯誤，無依據(jù)。同時，上訴人所稱的自來水管網(wǎng)與其消防管道連接的閥門雖設(shè)置在其廠區(qū)圍墻外，但從上訴人最終自行查找出缺水原因系該閥門被關(guān)閉，以及之后上訴人工作人員自行打開該閥門，使相關(guān)消防設(shè)施恢復(fù)完好有效狀態(tài)的客觀事實看，上述閥門仍屬于上訴人的管理范圍，上訴人所稱無法管控的理由亦不成立。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決維持被訴行政處罰決定正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上�？死蕦幖夹g(shù)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十二日
書 記 員 韓 瑱