精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第366號
　　上訴人(原審原告)梅某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市勞動教養(yǎng)管理委員會。
　　法定代表人鄭某某。
　　委托代理人朱某某。
　　委托代理人巫某某。
　　上訴人梅某某因勞動教養(yǎng)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第119號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月7日公開開庭對本案進行了審理。上訴人梅某某，被上訴人上海市勞動教養(yǎng)管理委員會(以下簡稱市勞教委)的委托代理人朱某某、巫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，2012年10月24日，梅某某酒后在本市閔行區(qū)梅隴西路XXX號公共廁所內(nèi)躺臥。上海市公安局閔行分局梅隴派出所接到報警后，警察顧社熔等趕到現(xiàn)場處置，并將酒醉男子梅某某攙扶至廁所門口。之后，梅某某又至梅隴西路XXX號的“夫妻小廚房”飯店店堂內(nèi)小便，社保隊員施國新見狀上前阻止時，顧社熔、施國新二人先后被梅某某無故毆打，造成兩人受傷。梅某某后被抓獲。同年11月5日，上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)根據(jù)梅某某的違法事實，報請市勞教委對其收容勞動教養(yǎng)一年。市勞教委向梅某某送達聆詢告知書，梅某某在回執(zhí)上簽字表示不要聆詢。市勞教委經(jīng)審查后于2012年11月8日根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項、第十三條的規(guī)定，作出滬勞委審字[2012]2926號勞動教養(yǎng)決定，決定對犯有尋釁滋事行為的梅某某收容勞動教養(yǎng)一年。梅某某不服勞動教養(yǎng)決定，申請行政復(fù)議。上海市人民政府經(jīng)審查后于2013年2月8日作出(2012)滬府勞教復(fù)決字第108號行政復(fù)議決定，維持了被訴勞動教養(yǎng)決定。梅某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認為，市勞教委具有對違法行為人作出勞動教養(yǎng)決定的法定職權(quán)。被訴勞動教養(yǎng)決定經(jīng)過聆詢告知等程序，程序并無不當(dāng)�！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》第十條第(四)項規(guī)定，有尋釁滋事等擾亂社會治安違法行為，不夠刑事處分的，收容勞動教養(yǎng)。本案中，市勞教委認定梅某某于2012年10月24日酒后犯有尋釁滋事違法行為致兩人受傷有被害人陳某、證某證言、驗傷通知書、鑒定意見書、鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)證實，證據(jù)充分、事實清楚。市勞教委據(jù)此對梅某某作出被訴勞動教養(yǎng)決定，適用法律正確。梅某某的辯解意見缺乏依據(jù)，應(yīng)對其酒后違法行為承擔(dān)責(zé)任。被訴勞動教養(yǎng)決定依法應(yīng)予維持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持市勞教委于2012年11月8日作出的對梅某某收容勞動教養(yǎng)一年的滬勞委審字[2012]2926號勞動教養(yǎng)決定。梅某某不服一審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人梅某某上訴稱：其在醉酒狀態(tài)下臥倒在公共廁所內(nèi)，對自己實施的行為沒有清醒的意識，不構(gòu)成尋釁滋事；上訴人沒有毆打警察和社保隊員，驗傷報告和鑒定意見書均系偽造；因派出所警察的誤導(dǎo)，上訴人才放棄聆詢。原審判決認定事實不清，請求判決撤銷被訴勞動教養(yǎng)決定。
　　被上訴人市勞教委辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，被訴勞動教養(yǎng)決定證據(jù)確鑿，量刑適當(dāng)合法，請求維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實，有滬勞委審字[2012]2926號《勞動教養(yǎng)決定書》及送達回執(zhí)、(2012)滬府勞教復(fù)決字第108號《行政復(fù)議決定書》、(2012)滬公閔勞審字第317號《關(guān)于對梅某某收容勞動教養(yǎng)的請示》、《聆詢告知書(送達回執(zhí))》、公安機關(guān)分別于2012年10月24日、25日、29日對梅某某制作的詢問筆錄、于2012年10月25日分別對顧社熔、施國新制作的詢問筆錄、同日對“夫妻小廚房”飯店店主李早俠及事發(fā)時在場的顧客姜東生制作的詢問筆錄、辨認筆錄、對馮永利制作的詢問筆錄及顧社熔、施國新的驗傷通知書、鑒定意見書、鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第二條的規(guī)定，市勞教委具有對需要實施勞動教養(yǎng)的人進行審批的職權(quán)。本案中，被上訴人市勞教委提供的證據(jù)可以證明，上訴人梅某某2012年10月24日酒后犯有尋釁滋事違法行為的事實。被上訴人按照法定程序，對閔行公安分局報請的關(guān)于對梅某某收容勞動教養(yǎng)的事項進行審查，所作出的被訴勞動教養(yǎng)決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。上訴人梅某某雖否認實施了毆打警察和社保隊員的事實，但未能提供證據(jù)證明其主張。上訴人認為其酒后無意識，不構(gòu)成尋釁滋事的主張，缺乏法律依據(jù)。原審法院判決維持被訴勞動教養(yǎng)決定，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人梅某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十四日
書 記 員 韓 瑱