精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）黃浦行初字第264號(hào)
　

　　原告龔某。
　　被告上海市某委員會(huì)。
　　委托代理人王某，男，上海市某委員會(huì)工作人員。
　　委托代理人田某，男，上海市某委員會(huì)工作人員。
　　原告龔某不服被告上海市某委員會(huì)（以下簡稱市某委）政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月26日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年9月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告龔某，被告市某委的委托代理人王某、田某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告系上海某廠職工。該廠動(dòng)遷時(shí)共拿到8套動(dòng)遷房，其中6套在2006年8月16日前已轉(zhuǎn)移。該6套房屋的轉(zhuǎn)移損害了原告的利益。上海某某廠系被告下屬三級(jí)子公司，理應(yīng)掌握有關(guān)信息，故原告向被告申請獲取該6套房屋的產(chǎn)權(quán)證。2013年7月26日被告卻作出編號(hào)：shgzw-XX的《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知原告所申請的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向房屋登記管理部門或房地產(chǎn)交易中心咨詢了解。原告認(rèn)為被告答復(fù)錯(cuò)誤，原告故訴請法院撤銷被告作出編號(hào)：shgzw-XX的政府信息公開答復(fù)。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，確認(rèn)其申請獲取“上海某廠在2002年集體宿舍由上海某集團(tuán)動(dòng)遷時(shí)在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房，在2006年8月16日之前，其中6套產(chǎn)權(quán)房早已轉(zhuǎn)移下落不明？……要求獲取這6套房屋的產(chǎn)權(quán)證�！钡男畔ⅰ１桓嬲J(rèn)為原告申請的該信息不屬于被告公開的職責(zé)范圍。據(jù)此，被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)、第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定作出答復(fù)。被告作出的政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年7月11日，被告收到原告郵寄的政府信息公開申請。要求公開“上海某廠在2002年集體宿舍由上海某集團(tuán)動(dòng)遷時(shí)在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房，在2006年8月16日之前，其中6套產(chǎn)權(quán)房早已轉(zhuǎn)移下落不明？……要求獲取這6套房屋的產(chǎn)權(quán)證”的信息。經(jīng)過審查，被告認(rèn)定原告申請的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2013年7月26日作出編號(hào)：shgzw-XX《政府信息公開申請答復(fù)書》，書面告知原告其所申請的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向房屋登記管理部門或房地產(chǎn)交易中心咨詢咨詢。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的編號(hào)：shgzw-XX政府信息公開申請答復(fù)書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請、相關(guān)郵件收據(jù)、上海市某委員會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。原告申請的房屋產(chǎn)權(quán)證系由房屋登記管理機(jī)關(guān)就房屋權(quán)屬核發(fā)的權(quán)利憑證，依法不屬于被告履行行政管理職責(zé)的范疇。被告據(jù)此告知原告其申請的信息不屬于該機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告龔某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告龔某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年九月十一日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨