精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）閘行初字第84號
　　原告陳A……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　法定代表人陳B，職務(wù)局長。
　　委托代理人蔡A，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　委托代理人沈某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司……
　　法定代表人孔某，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托代理人潘某，上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　法定代表人周某，職務(wù)主任。
　　委托代理人潘某，上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　第三人陳C……
　　法定代理人呂某（陳C之妻）……
　　原告陳A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年11月29日作出的閘房管拆裁字（2012）第xxx號房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年5月8日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)月15日受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（以下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱閘北土發(fā)中心）及陳C與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳A、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人蔡A、沈某、第三人市城投公司及閘北土發(fā)中心的共同委托代理人潘某、第三人陳C的法定代理人呂某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2012年11月29日作出閘房管拆裁字（2012）第xxx號房屋拆遷裁決書，內(nèi)容如下：1、被申請人陳C（戶）、陳A（戶）（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路某弄某號后客、后樓（以下簡稱為被拆房屋），遷至松江區(qū)某路61弄19號1203室（電梯）、松江區(qū)某路415弄13號102室、104室；2、被申請人應(yīng)在申請人（即市城投公司、閘北土發(fā)中心）交付房屋時一次性支付給申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款人民幣279590.83元（以下幣種均為人民幣）；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。2013年5月24日，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及上述材料與3份裁決安置房屋公示單價通知（以下簡稱公示單價通知）的送達(dá)回證（2份），證明被告受理市城投公司、閘北土發(fā)中心的裁決申請后，向原告及陳C分別送達(dá)了裁決申請書、受理通知書、會議通知及3份公示單價通知。
　　2、陳C授權(quán)委托書、調(diào)查筆錄，證明被告召集拆遷雙方調(diào)解，原告及陳C的代理人呂某參加會議，當(dāng)天未達(dá)成協(xié)議。
　　3、房屋拆遷裁決書及2份送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并分別送達(dá)原告及陳C。
　　4、閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證、2份房屋拆遷期延長許可證通知，證明被拆房屋在市城投公司、閘北土發(fā)中心獲準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　5、公房租賃憑證，證明公房租賃憑證記載的承租人為蔡B，租賃部位為后客和后樓，居住面積合計為20.2平方米。
　　6、被拆房屋的拆遷估價分戶報告單（以下簡稱拆遷估價報告單）及送達(dá)回證，證明被拆房屋后客、后樓的房地產(chǎn)市場評估單價分別為每平方米建筑面積16894元、17071元，該評估報告由呂某簽收。
　　7、被拆房屋地址的戶籍資料及陳D與李某的結(jié)婚證，證明該址登記的戶籍為2戶，共計5人；另，在冊人員陳D與李某于2007年9月8日登記結(jié)婚，故核定安置人口為6人。
　　8、拆遷實(shí)施單位與原告或呂某的談話筆錄（5份），證明拆遷實(shí)施單位與原告或呂某等多次協(xié)商均未達(dá)成協(xié)議。
　　9、拆遷實(shí)施單位開具給原告等的2份試看房屋回單，證明拆遷實(shí)施單位提供了兩處安置房屋供原告等選擇。
　　10、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心住房分（2010）042-2號房源供應(yīng)聯(lián)系單、《關(guān)于調(diào)整“住房分（2010）042號”供應(yīng)聯(lián)系單房源安排的函》及房源清單、動遷安置房供應(yīng)協(xié)議、動遷安置房供應(yīng)調(diào)整協(xié)議2份、閘北區(qū)動遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單，證明安置房屋為配套商品房，市城投公司、閘北土發(fā)中心有權(quán)支配使用。
　　11、公示單價通知3份，證明裁決安置房屋的價格。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十四條、滬房地資拆（2004）286號《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)（2009）4號《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯(lián)（2009）319號《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見>的通知》、滬房管拆（2010）216號《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號、4號街坊土地儲備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及閘北區(qū)蘇州河沿岸2號4號街坊舊區(qū)改造第二輪征詢方案解答（以下簡稱征詢方案解答）之規(guī)定。
　　原告訴稱，原告之母蔡B是被拆房屋的承租人，其生前曾明確表示將其承租房屋交一直照顧其生活的原告使用。另外，后客堂內(nèi)有原告家人于解放前搭建的閣樓，因租用公房憑證換發(fā)，原本記載在租用公房憑證上的閣樓，未被記載在換發(fā)后的租用公房憑證上。蔡B曾于法院調(diào)解原告家庭居住問題時，出資3000元以作為陳C在外購房的資金，但陳C全家卻未將戶籍全部遷離某路某弄某號。上世紀(jì)九十年代，原告曾同意陳C之子陳D的分戶請求，但要求公安機(jī)關(guān)解決分戶后的居住部位，因公安機(jī)關(guān)未滿足原告要求，故原告曾明確表示不同意分戶。另，某路某弄某號房屋于文革前僅原告全家使用，文革期間，被告下屬山西房管所工作人員強(qiáng)占原告家住房。1986年之后，被告未依照滬府辦（1986）11號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于公房住戶在“文革”期間住房被占情況和處理意見的通知》之規(guī)定將被占房屋返還原告全家。原告多次反映均未果，要求在此次拆遷中一并予以解決。綜上，請求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2012）第xxx號房屋拆遷裁決書。
　　原告在起訴時和審理中向本院提供（84）閘民字第某號調(diào)解書作為證據(jù)，證明后客堂內(nèi)有一閣樓，于調(diào)解后被房管所工作人員拆除；之后，原告家人又重新搭建了面積較大的后客堂閣樓，閣樓面積約12平方米。
　　被告辯稱，被拆房屋的面積應(yīng)以租用公房憑證為準(zhǔn)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請求維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心同意被告的辯稱意見。
　　第三人陳C述稱，其對被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的房屋面積、部位、應(yīng)安置人口均無異議，要求與拆遷方協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償安置糾紛。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告適用的依據(jù)無異議，對被告提供的證據(jù)提出以下異議：對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為后客堂內(nèi)搭建有閣樓，曾記載于原租用公房憑證上，后未被記載于換發(fā)后的租用公房憑證上；未收到被拆房屋的拆遷估價報告單，亦不清楚該評估單價；陳D提出分戶申請時，原告曾同意分戶故而書寫了分戶申請書，由于公安機(jī)關(guān)不能滿足原告提出的明確居住部位的要求，原告未將其持有的戶口簿交公安機(jī)關(guān)標(biāo)注，故而陳D的戶口在2本戶口簿上均有體現(xiàn)；原告對陳C一戶的戶籍情況及陳D、李某登記結(jié)婚情況均不清楚；拆遷中，拆遷實(shí)施單位工作人員經(jīng)常找原告談話，原告要求解決遺留問題，不接受拆遷方的拆遷政策，未曾在協(xié)商筆錄上簽字；不清楚裁決安置房屋的情況。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心、陳C對被告提供的證據(jù)與法律依據(jù)均無異議。
　　對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為，調(diào)解書僅能反映當(dāng)時的房屋情況，被拆房屋的面積應(yīng)以現(xiàn)今的租用公房憑證認(rèn)定；市城投公司、閘北土發(fā)中心認(rèn)為，原告所稱的后客堂閣樓屬未見證面積，按基地拆遷政策規(guī)定，拆遷雙方協(xié)商解決拆遷補(bǔ)償安置事宜，拆遷人以每平方米500元進(jìn)行補(bǔ)貼，補(bǔ)貼金額小于1萬元的以1萬元為補(bǔ)貼下限，現(xiàn)拆遷方愿補(bǔ)貼原告及陳C戶未見證補(bǔ)貼1萬元；陳C認(rèn)為，拆除后重建的后客堂閣樓是陳C搭建，面積不足12平方米。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3系被告執(zhí)法程序的證據(jù)，提供的證據(jù)4系被告依據(jù)法定職權(quán)準(zhǔn)許市城投公司、閘北土發(fā)中心在一定期限內(nèi)對被拆房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書，上述證據(jù)與本案均有關(guān)聯(lián)，來源合法，原告及第三人亦均未提出異議，故本院對被告提供的證據(jù)1-4予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)5及原告提供的證據(jù)均具有真實(shí)性，原告提供證據(jù)證明被拆房屋內(nèi)存在后客堂閣。因滬房地資拆（2001）673號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》（以下簡稱673號文）規(guī)定，公房建筑面積以租用公房憑證記載的建筑面積為準(zhǔn)或以記載的居住面積乘以系數(shù)換算建筑面積，故本院對被告提供的證據(jù)5予以采納。對于閣樓，673號文亦作規(guī)定，即租用公房憑證有記載的、用于居住并已計算收取租金的閣樓，按照相應(yīng)的高度予以計算或不予計算建筑面積。本案，原告及陳C均陳述，原有的后客堂閣在法院調(diào)解后拆除，現(xiàn)有的后客堂閣系自行搭建，面積約12平方米，故本院對后客堂閣為私搭閣樓，面積約12平方米予以確認(rèn)。由于私搭閣樓的面積不能計入房屋建筑面積，故而本院對原告提供證據(jù)的證明主張不予采信。
　　3、被告提供的證據(jù)6所涉估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確；證據(jù)7具有真實(shí)性，反映在冊人口情況及婚姻登記狀況。被告依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定被拆房屋的補(bǔ)償款及原告戶、陳C戶可享受的住房保障托底補(bǔ)貼，故而上述證據(jù)與被訴房屋拆遷裁決有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　4、被告提供的證據(jù)8證明拆遷實(shí)施單位多次與原告及陳C戶協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜均未果的事實(shí)與原告及陳C代理人呂某在審理中的陳述相吻合。因拆遷雙方協(xié)商不成是被告受理房屋拆遷裁決的前提條件，故本院對拆遷雙方協(xié)商不成的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　5、被告提供的證據(jù)9符合證據(jù)的形式要求，原告及第三人均無異議，本院予以采納。
　　6、被告提供的證據(jù)11是被告認(rèn)定3套裁決安置房屋價格的依據(jù)；被告提供的證據(jù)10證明3套裁決安置房屋的性質(zhì)均為市屬配套商品房，市城投公司、閘北土發(fā)中心對該3套安置房屋具有使用支配權(quán)。上述2份證據(jù)系被告裁決以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的依據(jù)，故本院予以采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：蔡B系原告及陳C之母。某路某弄某號房屋系公房，后客、后樓的承租人為蔡B（1998年12月20日報死亡），上述兩部位的居住面積合計為20.2平方米，換算成建筑面積為31.11平方米。上述租賃部位地址登記的戶籍有2戶，在冊人口為5人。戶籍一在冊人口僅原告一人；戶籍二在冊人口4人，即戶主陳C、子陳D、子陳D、孫女陳E。2007年9月8日，陳D與戶籍為外省市的李某注冊結(jié)婚。
　　2010年7月27日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，依法對某路某弄某號所在地塊房屋實(shí)施拆遷。上述房屋拆遷許可證經(jīng)批準(zhǔn)，房屋拆遷期限延長至2013年7月31日。
　　被拆房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價分別為每平方米建筑面積17071元及16894元。某路某弄某號所在基地房屋評估均價為每平方米建筑面積17848元。根據(jù)相關(guān)政策及征詢方案解答規(guī)定，原告及陳C戶可得房屋補(bǔ)償價值444201.02元、套型補(bǔ)貼267720元、價格補(bǔ)貼166575.38元、被拆面積補(bǔ)貼62220元并可申請托底保障441503.60元，上述款項(xiàng)合計為1382220元。拆遷中，市城投公司、閘北土發(fā)中心因與原告等協(xié)商不成而于2012年10月29日向被告申請裁決，同時提供房型均為二室一廳的松江區(qū)某路61弄19號1203室（公示單價為每平方米建筑面積8137元，建筑面積67.94平方米，房屋價格552827.78元）、松江區(qū)某路415弄13號102室（公示單價為每平方米建筑面積7747元，建筑面積70.67平方米，房屋價格547480.49元）、104室房屋（公示單價為每平方米建筑面積7747元，建筑面積72.48平方米，房屋總價561502.56元）作裁決安置房。被告于次日受理后，向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、3份公示單價通知及會議通知。被告于同年11月5日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，原告及陳C的代理人呂某和拆遷實(shí)施單位工作人員出席會議，當(dāng)天未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告于當(dāng)月29日作出閘房管拆裁字（2012）第xxx號房屋拆遷裁決書并分別于11月30日、12月4日送達(dá)原告及陳C。原告不服，申請復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月17日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。原告仍不服，成訟。
　　另查明，2、4街坊拆遷基地屬我市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號、4號街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時共簽約1450證，簽約率為70.63%。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時，被拆房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故市城投公司、閘北土發(fā)中心可就被拆房屋補(bǔ)償事宜向房管部門申請房屋拆遷裁決。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。
　　被告受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，被告于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場評估單價以及安置房屋的價格等核定準(zhǔn)確。被告適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告及陳C戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，被告作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。市城投公司、閘北土發(fā)中心自愿給付陳C戶及原告戶未見證面積補(bǔ)貼10000元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告陳A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年11月29日作出閘房管拆裁字（2012）第xxx號房屋拆遷裁決書之具體行政行為之訴訟請求。
　　二、第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付第三人陳C（戶）、原告陳A（戶）未見證面積補(bǔ)貼人民幣10000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告陳A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年七月二十三日
書 記 員 吳金怡