精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）閘行初字第64號
　　原告鄒YJ。
　　委托代理人賀某，律師。
　　委托代理人李某，律師。
　　被告上海市工商行政管理局某分局。
　　法定代表人局長。
　　委托代理人黃某，工作人員。
　　委托代理人饒某，工作人員。
　　原告鄒YJ訴被告上海市工商行政管理局某分局（以下簡稱某工商局）行政處罰決定一案，于2013年4月17日向本院提起行政訴訟，本院受理后于同年4月22日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月28日組織原、被告雙方進行了證據(jù)交換，并于2013年6月14日公開開庭審理了本案。原告鄒YJ的委托代理人、被告某工商局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告某工商局于2012年11月15日作出滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書，認定鄒YJ銷售標有“HL多彩”字樣的地板，違反了《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，構成了銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，決定對其處罰如下：一、沒收侵犯“HL”注冊商標專用權的“HL多彩”地板646包；二、罰款人民幣80000元。被告于2013年4月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、投訴書及附件；
　　2、關于將鄒YJ涉嫌侵犯“HL”注冊商標專用權的行為交某分局查辦的批復；
　　3、立案審批表；
　　4、行政處罰案件有關事項審批表；
　　證據(jù)1-4證明案外人上海HL集團有限公司（以下簡稱HL集團）向上海市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴原告等多家單位涉嫌侵權等行為，市工商局于2012年7月10日批復由被告查辦該案，被告于同日立案。后因案情復雜，該案經(jīng)批準延長辦案期限。
　　5、行政處罰聽證告知書及送達回證；
　　6、原告的聽證告知函；
　　7、行政處罰聽證通知書及國內掛號信函收據(jù)；
　　8、聽證筆錄；
　　證據(jù)5-8證明被告于2012年9月3日向原告送達聽證告知書，原告于9月5日提出要求聽證的申辯，被告于9月8日向原告送達聽證通知書，并于9月18日舉行聽證會，但原告無正當理由拒不到場參加。
　　9、行政處罰決定書、繳納罰款、沒收款通知書及送達回證，證明被告于2012年11月15日作出行政處罰決定，后送達原告。
　　10、現(xiàn)場筆錄（2012年7月10日）及照片；
　　11、實施行政強制措施決定書及財物清單；
　　證據(jù)10-11證明被告于2012年7月10日對涉嫌侵權的地板予以扣押，并制作了現(xiàn)場筆錄。
　　12、委托保管書及財物清單，證明被告將扣押的地板委托HL集團進行保管。
　　13、延長扣押期限決定書及財物清單；
　　14、延長扣押現(xiàn)場筆錄（2012年8月8日）；
　　證據(jù)13-14證明因案件復雜，被告對扣押期限予以延長，并告知原告。
　　15、解除行政強制措施決定書及財物清單；
　　16、鄒YJ的詢問筆錄（2012年9月7日）；
　　證據(jù)15-16證明被告于2012年9月7日對實施扣押的財物予以解除，并告知原告。
　　17、原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及身份證復印件，證明原告的身份情況。
　　18、鄒YJ的詢問筆錄（2012年7月10日、8月16、8月28日）、“HL多彩”地板的進銷貨憑證，證明原告銷售涉嫌侵權地板的情況，其共計銷售侵權地板16包，每包售價80元，共計銷售金額1280元，獲利96元。
　　19、HL集團出具的鑒定書，證明原告銷售的地板既非HL集團生產(chǎn)，也未經(jīng)HL集團授權生產(chǎn)。
　　20、現(xiàn)場筆錄（2012年8月22日）及未侵權產(chǎn)品的照片，證明被告對扣押的涉嫌侵權地板中包含的未侵權地板進行清點。
　　21、現(xiàn)場筆錄（2012年8月28日）及照片，證明原告對涉嫌銷售侵權地板的行為進行了整改。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條、《中華人民共和國行政強制法》第十條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、《工商行政管理機關行政處罰程序規(guī)定》第五條、第十二條、第十七條、第五十七條以及《工商行政管理機關行政處罰案件聽證規(guī)則》等。
　　原告鄒YJ訴稱，被告于2012年11月15日對原告作出了行政處罰決定。但原告認為，首先，被告作出該處罰決定的事實不清、證據(jù)不足：1、原告系上海HL多彩裝潢總匯的銷售商，該裝潢總匯有權授權原告使用其企業(yè)名稱，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企業(yè)字號行為不能被認定為侵犯“HL”這一注冊商標專用權；2、即便“HL多彩”被作為商標使用，不論是字體、構圖、顏色等都與“HL”有區(qū)別。舉報人無充分證據(jù)證明因“HL多彩”的使用而導致消費者的混淆和誤認，故所謂的侵權僅是被告的主觀臆斷。從而，被告以此所適用的相關法律規(guī)定亦屬于適用法律錯誤。其次，被告所作處罰違反法定程序，根據(jù)有關規(guī)定，行政處罰決定書的內容應當包括采納當事人陳述、申辯的情況及理由。然而，在本次處罰作出之前，被告曾主持聽證會，但處罰決定書中卻完全沒有提及原告的陳述及申辯，更沒有被告采納的情況。綜上，被告所作的行政處罰決定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、且違反法定程序，故訴請撤銷被告于2012年11月15日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書。
　　被告某工商局辯稱，2012年7月10日，其經(jīng)上級機關批復交辦對原告涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權案進行查處。經(jīng)其立案、調查發(fā)現(xiàn)原告銷售的“HL多彩”木地板侵犯了“HL”商標的注冊商標專用權。調查期間，被告對涉嫌違法的地板予以了暫扣。同年11月15日，被告依據(jù)相關法律對原告違法行為給予了行政處罰。被告的處罰行為主體適格、事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、于法有據(jù)，故請求依法維持被告所作的具體行政行為。
　　經(jīng)質證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實性有異議，對證據(jù)2-4的真實性無異議，但認為原告的注冊地和銷售地均不在閘北區(qū)，且市工商局系依被告的申請而將本案交由被告辦理，不符合相關的程序規(guī)定，屬交辦程序違法，故被告對本案不具有管轄權；對證據(jù)5-8的真實性無異議，但認為不能證明被告所作處罰具有依據(jù)；對證據(jù)9的真實性無異議，但被告未在該處罰決定書中載明不采納原告陳述及申辯的理由；對證據(jù)10-16的真實性無異議，但證據(jù)10中原告曾陳述其無侵權行為，筆錄中卻未予記載；證據(jù)12中扣押物品的委托保管人系本案的投訴人，因其與原告存在利害關系，故被告委托其保管原告的被扣押物品顯屬不當；另證據(jù)15中，被告之后雖作出了解除扣押的決定，但并未將扣押物品退還原告，亦未告知領取的時間、地點及聯(lián)系方式；對證據(jù)17-19的真實性無異議，證據(jù)18中被告在制作原告的詢問筆錄時存在誘導性的發(fā)問，且該組證據(jù)無法證明原告存在侵權行為；其且原告在8月28日的筆錄中，記載原告在進貨時，供貨商曾說“HL多彩”是上海HL多彩裝潢總匯生產(chǎn)的，與“HL”屬不同品牌的地板，故原告認為上述兩者系不同品牌的地板，不涉嫌侵權；對證據(jù)19的真實性無異議，但認為投訴人無鑒定資質，該鑒定書無法律效力；對證據(jù)20的真實性無異議，但亦不能證明原告存在侵權行為;對證據(jù)21認為，被告在未作出生效決定之前而要求原告整改的行為系不恰當?shù)摹Ｔ�告對被告適用的法律依據(jù)無異議，但認為無法證明被告適用法律正確。
　　原告在審理中提供了以下證據(jù)：
　　1、工商檔案資料，證明1992年上海ZMD彩涂料裝潢總匯成立，后更名為上海HL多彩裝潢總匯，該裝潢總匯授權原告使用其企業(yè)字號，原告并未侵犯投訴人的商標專用權；
　　2、HL集團（即投訴人）的企業(yè)基本信息（網(wǎng)站下載），證明該公司系1993年成立，晚于上海HL多彩裝潢總匯的成立時間，故原告系使用上海HL多彩裝潢總匯使用在先的字號，而不構成侵犯投訴人的商標專用權的行為；
　　3、總經(jīng)銷合同以及“YZ”地板的商標注冊證，證明原告加工銷售的地板均經(jīng)合法授權，不存在侵權的情況；
　　4、“HL多彩HUILIDUCI”商標異議裁定書，證明“HL多彩HUILIDUCI”商標被核準在大理石、人造石、石膏等部分非類似商品上使用，從而反證了“HL”商標并非馳名商標，被告在處罰決定書中的認定不正確。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)1、3的真實性無異議，但認為企業(yè)名稱不能授權他人使用，且企業(yè)字號亦不能單獨使用；認為證據(jù)3與本案無關聯(lián)；對證據(jù)2、4認為并非原件，故不予認可。
　　經(jīng)庭審質證，本院對以上證據(jù)作如下確認：
　　1、被告提供的證據(jù)5-11、13-14、16-17、19-21具有真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)1-4表明投訴人HL集團向市工商局投訴原告等單位涉嫌侵權行為，后該局將此案交由下級工商行政管理局管轄并無不當，本院予以確認；
　　3、被告提供的證據(jù)12雖顯示被告委托投訴人對扣押物品予以保管，該委托行為并未違反法律的禁止性規(guī)定，且亦無證據(jù)證明投訴人在保管過程中存在不當行為，故對該份證據(jù)本院予以采納；
　　4、被告提供的證據(jù)15中的解除強制措施決定書，載明了所退還物品的領取時間及聯(lián)系方式，并將該份決定書送達原告，對該組證據(jù)本院予以采納；
　　5、被告提供的證據(jù)18反映了當時制作該份筆錄時的實際情況，且筆錄亦經(jīng)被詢問人簽名認可，本院予以采納；
　　6、原告提供的證據(jù)1-4無法證明其待證事實，本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上證據(jù)及當事人陳述并質證意見認定以下事實：
　　1999年3月21日，國家工商行政管理總局商標局向注冊人上海HL（集團）公司核發(fā)了商標注冊證，核準該公司在地板等商品上使用“HL”商標，注冊有效期至2009年3月20日止，后經(jīng)續(xù)展至2019年3月20日止。2000年11月28日，國家工商行政管理總局商標局核準該注冊商標轉讓給HL集團。2002年2月8日，國家工商行政管理總局商標局出具了《關于認定“上工圖形”等商標為馳名商標的通知》（商標監(jiān)（2002）17號），認定“HL”（建筑裝飾涂料、強化復合地板）等商標為馳名商標。2012年4月起，原告在本市星東路2號甲41號銷售“HL多彩”地板。2012年6月，HL集團向市工商局投訴包括原告在內的相關企業(yè)及個人生產(chǎn)或銷售以“HL多彩”為商標的地板，侵犯了其“HL”商標專用權，請求工商部門予以懲處。同年7月10日，市工商局將原告涉嫌侵犯投訴人商標專用權案件交由被告查辦。被告于當日立案，并就該案的有關事實向相關人員制作了詢問筆錄。期間，被告將原告銷售的涉嫌侵權地板予以扣押。經(jīng)HL集團認定上述地板并非該集團生產(chǎn)或授權生產(chǎn)的產(chǎn)品。因該案案情復雜，被告分別于同年8月8日、9月29日經(jīng)批準延長扣押期限以及辦案期限。9月3日，被告向原告作出了行政處罰聽證告知書，原告于9月5日提出聽證要求。9月7日，被告對扣押的物品予以解除。9月18日，被告召開了聽證會，但原告未到場參加。11月15日，被告作出了行政處罰決定：沒收侵權地板646包并處罰款80000元。原告不服，向市工商局申請行政復議，該局于2013年3月1作出了維持原處罰決定的復議決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十四條的規(guī)定，工商行政管理部門對侵犯注冊商標專用權的行為有權查處。本案中，HL集團向市工商局進行投訴，要求對侵權人原告鄒YJ予以查處。市工商局根據(jù)《工商行政管理機關處罰程序規(guī)定》的相關規(guī)定，將該案移交下級工商行政管理機關即本案被告管轄，被告因此具有對該案的管轄權。
　　在事實認定及法律適用方面，其一，被告提供的相關詢問筆錄等證據(jù)材料均反映原告銷售印有“HL多彩”字樣地板的事實。原告認為，其使用的系上海HL多彩裝潢總匯授權使用的“HL多彩”的企業(yè)名稱，并未侵犯注冊商標專用權。本院認為，“HL多彩”雖為上海HL多彩裝潢總匯的企業(yè)字號，但通常在商品上使用企業(yè)名稱是為了體現(xiàn)生產(chǎn)商或銷售商的身份信息，因此在使用時應對企業(yè)名稱作完整表述。若僅在產(chǎn)品及外包裝上標注企業(yè)字號，則無法體現(xiàn)企業(yè)的確切身份，不應視為對企業(yè)名稱的正常使用。其二，HL集團早在十余年前就已獲得了以“HL”為標識的注冊商標，該商標經(jīng)商標權人的長期使用具有一定的顯著性。之后“HL”注冊商標被認定為中國馳名商標，具有一定的知名度和美譽度。原告銷售“HL多彩”地板字樣中的“HL”與“HL”注冊商標的“HL”兩字完全相同，且該“HL”兩字并非通用詞匯，屬于臆造詞。雖然“HL多彩”比“HL”多了“多彩”兩字，但“多彩”作為一個后綴性的形容詞，起修飾作用，容易讓一般公眾理解為其系同一廠商新近推出的“HL”系列產(chǎn)品或者升級換代的衍生產(chǎn)品。因此，兩者易造成相關公眾的混淆與誤認，從而構成近似。原告銷售標有“HL多彩”字樣的地板，侵犯了HL集團享有的注冊商標專用權。結合上述事實，被告依據(jù)《中華人民共和國商標法》的有關規(guī)定，認定原告存在銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，對原告處以沒收侵權地板646包，并依據(jù)原告的非法經(jīng)營額并處罰款80000元的行政處罰，屬認定事實清楚，適用法律正確，處罰適當，本院予以確認。
　　在執(zhí)法程序方面，被告經(jīng)市工商局交辦管轄后正式立案調查，同時對有關物品采取了扣押措施。因該案案情復雜，被告經(jīng)批準后延長了扣押期限以及辦案期限。在調查過程中，被告依法向原告告知了聽證的權利，經(jīng)原告申請，被告依法舉行了聽證會，但原告未參加。嗣后，被告分別在法定期限內對扣押的物品作出了解除扣押的決定，并對該案作出了最終的處理決定。被告的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
　　綜上所述，被告作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告所持異議，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄒YJ要求撤銷被告上海市工商行政管理局某分局于2012年11月15日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告鄒YJ負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二〇一三年七月十六日
書 記 員 周瑩青