精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）閘行初字第66號
　　原告上海YM裝飾材料有限公司。
　　法定代表人總經(jīng)理。
　　委托代理人賀某，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李某，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市工商行政管理局某分局。
　　法定代表人局長。
　　委托代理人黃某，工作人員。
　　委托代理人饒某，工作人員。
　　原告上海YM裝飾材料有限公司（以下簡稱YM公司）訴被告上海市工商行政管理局某分局（以下簡稱某工商局）行政處罰決定一案，于2013年4月17日向本院提起行政訴訟，本院受理后于同年4月22日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月28日組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2013年6月14日公開開庭審理了本案。原告YM公司的委托代理人、被告某工商局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告某工商局于2012年11月16日作出滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書，認(rèn)為YM公司存在未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)以及銷售不合格產(chǎn)品的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。非法經(jīng)營額及違法銷售產(chǎn)品貨值金額較大，兩項(xiàng)合并，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為、停止銷售不合格產(chǎn)品，并決定對其處罰如下：一、沒收侵犯“HL”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“HL多彩”地板及不合格地板共計(jì)3081包；二、罰款人民幣共計(jì)782296.84元。被告于2013年4月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、投訴書及附件；
　　2、關(guān)于將上海YM裝飾材料有限公司涉嫌侵犯“HL”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為交某分局查辦的批復(fù)、關(guān)于上海YM裝飾材料有限公司涉嫌銷售不合格地板行為的情況匯報(bào)；
　　3、立案審批表；
　　4、行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表；
　　證據(jù)1-4證明案外人上海HL集團(tuán)有限公司（以下簡稱HL集團(tuán)）向上海市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴原告等多家單位涉嫌侵權(quán)等行為，市工商局于2012年7月10日批復(fù)由被告查辦該案，被告于同日立案。后因案情復(fù)雜，該案經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限。
　　5、行政處罰聽證告知書及送達(dá)回證；
　　6、行政處罰聽證通知書及送達(dá)回證；
　　7、聽證筆錄；
　　8、原告在聽證時(shí)提供的證據(jù)材料；
　　證據(jù)5-8證明被告于2012年10月10日向原告送達(dá)聽證告知書，原告于當(dāng)日提出要求聽證的申辯，被告于10月17日向原告送達(dá)聽證通知書，并于10月26日依法舉行了聽證會。
　　9、行政處罰決定書、繳納罰款、沒收款通知書及送達(dá)回證，證明被告于2012年11月16日作出行政處罰決定，后送達(dá)原告。
　　10、現(xiàn)場筆錄（2012年7月10日）、照片；
　　11、實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書、送達(dá)回證及財(cái)物清單；
　　證據(jù)10-11證明被告于2012年7月10日對涉嫌侵權(quán)的地板予以扣押，并制作了現(xiàn)場筆錄及現(xiàn)場照片。
　　12、鑒定期間告知書、送達(dá)回證及財(cái)物清單，證明扣押的地板中有部分地板涉嫌質(zhì)量不合格，被告抽取了其中部分地板進(jìn)行鑒定，并將鑒定期間告知原告。
　　13、委托保管書及財(cái)物清單，證明被告將扣押的地板委托HL集團(tuán)進(jìn)行保管。
　　14、延長扣押期限決定書及財(cái)物清單；
　　15、延長扣押現(xiàn)場筆錄（2012年8月8日）；
　　證據(jù)14-15證明因案件復(fù)雜，被告對扣押期限予以延長，并告知原告。
　　16、解除行政強(qiáng)制措施決定書及財(cái)物清單，證明被告于2012年9月29日對實(shí)施扣押的財(cái)物予以解除，并告知原告；
　　17、原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；
　　18、原告與案外人上海HL多彩裝潢總匯簽訂的總經(jīng)銷協(xié)議書以及委任書；
　　證據(jù)17-18證明原告的身份情況。
　　19、張LL的詢問筆錄（2012年7月10日）；
　　20、王ZJ的詢問筆錄（2份）（2012年7月17日、2012年8月15日）；
　　21、吳D的詢問筆錄（2012年7月10日、2012年7月13日、2012年8月27日）；
　　證據(jù)19-21證明被告向有關(guān)人員調(diào)查涉案情況，并將地板質(zhì)量的抽檢結(jié)果告知原告。
　　22、抽樣取證記錄、抽樣取證照片；
　　23、委托鑒定書及送達(dá)回證；
　　24、檢驗(yàn)報(bào)告；
　　證據(jù)22-24證明抽檢的23批次地板中的20批次的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其余批次質(zhì)量合格。
　　25、HL集團(tuán)出具的鑒定書，證明原告生產(chǎn)的地板既非HL集團(tuán)生產(chǎn)，也未經(jīng)HL集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)。
　　26、原告銷售HL多彩地板統(tǒng)計(jì)表及定貨單，證明原告銷售侵權(quán)商品的數(shù)量及金額。
　　27、原告在被告調(diào)查中提供的HL多彩注冊申請受理通知書、委托加工合同；
　　證據(jù)26-27證明原告在2006-2008年間曾任“HL”地板的代加工商，且原告通過王ZJ與上海HL多彩裝潢總匯簽訂了總經(jīng)銷協(xié)議書和委任書，由原告的法定代表人吳D實(shí)際經(jīng)營上海HL多彩裝潢總匯。2008年之后，原告以HL多彩裝潢總匯的名義提交了“HL多彩”商標(biāo)注冊申請書。原告在明知“HL”商標(biāo)存在并在市場上具有一定銷量的情況下，惡意注冊與“HL”近似的“HL多彩”商標(biāo)，以增加自己生產(chǎn)的“HL多彩”地板的銷量的事實(shí)。
　　28、《關(guān)于認(rèn)定“上工圖形”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》；
　　29、商標(biāo)的詳細(xì)信息；
　　證據(jù)28-29證明“HL”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，原告所申請的“HL多彩”商標(biāo)尚未取得商標(biāo)注冊。
　　30、現(xiàn)場筆錄（2012年8月22日）及未侵權(quán)產(chǎn)品的照片，證明扣押的3321包地板中包含了240包未侵權(quán)產(chǎn)品。
　　31、現(xiàn)場筆錄（2012年7月13日）及照片，證明原告于2012年7月13日將加工侵權(quán)產(chǎn)品的模版予以銷毀。
　　32、翟QY的詢問筆錄（2012年8月27日）及訂貨單，證明翟QY與原告存在銷售關(guān)系，原告生產(chǎn)并銷售“HL多彩”地板。
　　33、民事判決書，證明類似案件的法院判決，作為本案被告認(rèn)定事實(shí)的輔助依據(jù)。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條、第十八條、第三十九條、第五十條、第七十條、《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五條、第十七條、第五十七條、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則》以及國辦發(fā)[2001]57號文件等。
　　原告YM公司訴稱，被告于2012年11月16日對原告作出了行政處罰決定。但原告認(rèn)為，首先，被告作出該處罰決定的事實(shí)不清、證據(jù)不足：1、原告系上海HL多彩裝潢總匯的生產(chǎn)銷售商，該裝潢總匯有權(quán)自己或授權(quán)原告使用其企業(yè)名稱，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企業(yè)名稱行為不能被認(rèn)定為侵犯“HL”這一注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、即便“HL多彩”被作為商標(biāo)使用，不論是字體、構(gòu)圖、顏色等都與“HL”有區(qū)別。舉報(bào)人無充分證據(jù)證明因“HL多彩”的使用而導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，故所謂的侵權(quán)僅是被告的主觀臆斷。其次，被告所作處罰違反法定程序：1、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，行政處罰決定書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括采納當(dāng)事人陳述、申辯的情況及理由。然而，在本次處罰作出之前，被告曾主持聽證會，但處罰決定書中卻完全沒有提及原告的陳述及申辯，更沒有被告采納的情況；2、處罰過程中，被告委托相關(guān)質(zhì)檢站對原告加工、銷售的產(chǎn)品進(jìn)行抽樣檢測，檢測結(jié)果為不合格產(chǎn)品，但被告未告知原告任何權(quán)利，既未讓原告核實(shí)報(bào)告的真?zhèn)�，也未向原告送達(dá)鑒定報(bào)告，卻直接讓原告簽字，剝奪了原告行使陳述、申辯或提起重新鑒定的權(quán)利。綜上，被告所作的行政處罰決定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、且違反法定程序，故訴請撤銷被告于2012年11月16日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書。
　　被告某工商局辯稱，2012年7月10日，其經(jīng)上級機(jī)關(guān)批復(fù)交辦對原告涉嫌銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案進(jìn)行查處。經(jīng)其立案、調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告生產(chǎn)和銷售的“HL多彩”木地板侵犯了“HL”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且經(jīng)檢驗(yàn)，部分地板為不合格產(chǎn)品。調(diào)查期間，被告對涉嫌違法的地板予以了暫扣。同年11月16日，被告依據(jù)相關(guān)法律對原告違法行為給予了行政處罰。被告的處罰行為主體適格、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、于法有據(jù)，故請求依法維持被告所作的具體行政行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，對證據(jù)2-4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的注冊地和銷售地均不在閘北區(qū)，且市工商局系依被告的申請而將本案交由被告辦理，不符合相關(guān)的程序規(guī)定，屬交辦程序違法，故被告對本案不具有管轄權(quán)；對證據(jù)5-8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告所作處罰具有依據(jù)；對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但被告未在該處罰決定書中載明不采納原告陳述及申辯的理由；對證據(jù)10-16的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)13中扣押物品的委托保管人系本案的投訴人，因其與原告存在利害關(guān)系，故被告委托其保管原告的被扣押物品顯屬不當(dāng)；另證據(jù)16中，被告之后雖作出了解除扣押的決定，但并未將扣押物品退還原告，亦未告知領(lǐng)取的時(shí)間、地點(diǎn)及聯(lián)系方式；對證據(jù)17-18無異議，且恰恰證明原告經(jīng)權(quán)利人上海HL多彩裝潢總匯的授權(quán)和雙方約定，原告可以在相關(guān)產(chǎn)品上使用該裝潢總匯的字號“HL多彩”，故原告并未侵犯“HL”的商標(biāo)專用權(quán)；對證據(jù)19的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)20-21的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為筆錄中存在誘導(dǎo)性和假設(shè)性的發(fā)問；對證據(jù)22-24的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為由于相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)未列入上海市司法局公布的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)名錄，故其出具的檢驗(yàn)報(bào)告不具有證明效力；況且，被告以抽樣檢查的結(jié)果為準(zhǔn)，以偏概全、有失公允；對證據(jù)25的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為投訴人無鑒定資質(zhì)，該鑒定書無法律效力；對證據(jù)26-27的真實(shí)性無異議，但無法證明原告存在侵權(quán)行為；對證據(jù)28的真實(shí)性有異議，因其屬復(fù)印件，故不具有證明效力；對證據(jù)29-30、32的真實(shí)性無異議，但不能證明原告存在侵權(quán)行為；對證據(jù)31的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告在未作出生效決定之前而要求原告銷毀產(chǎn)品模版的行為系不恰當(dāng)?shù)模粚ψC據(jù)33的真實(shí)性無異議，但該民事判決書中認(rèn)定的情形與本案不同，故不具有參考性。原告對被告適用的法律依據(jù)無異議，但認(rèn)為無法證明被告適用法律正確。
　　原告在審理中提供了以下證據(jù)：
　　1、工商檔案資料，證明1992年上海某彩涂料裝潢總匯成立，后更名為上海HL多彩裝潢總匯，該裝潢總匯授權(quán)原告使用其企業(yè)字號，原告并未侵犯投訴人的商標(biāo)專用權(quán)；
　　2、HL集團(tuán)（即投訴人）的企業(yè)基本信息（網(wǎng)站下載），證明該公司系1993年成立，晚于上海HL多彩裝潢總匯的成立時(shí)間，故原告系使用上海HL多彩裝潢總匯使用在先的字號，而不構(gòu)成侵犯投訴人的商標(biāo)專用權(quán)的行為；
　　3、總經(jīng)銷合同以及“YZ”地板的商標(biāo)注冊證，證明原告加工銷售的地板均經(jīng)合法授權(quán)，不存在侵權(quán)的情況；
　　4、“HL多彩HUILIDUCI”商標(biāo)異議裁定書，證明“HL多彩HUILIDUCI”商標(biāo)被核準(zhǔn)在大理石、人造石、石膏等部分非類似商品上使用，從而反證了“HL”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，被告在處罰決定書中的認(rèn)定不正確。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為企業(yè)名稱不能授權(quán)他人使用，且企業(yè)字號亦不能單獨(dú)使用；認(rèn)為證據(jù)3與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)2、4認(rèn)為并非原件，故不予認(rèn)可。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)5-12、14-15、17-19、25-33具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)1-4表明投訴人HL集團(tuán)向市工商局投訴原告等單位涉嫌侵權(quán)行為，后該局將此案交由下級工商行政管理局管轄并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　3、被告提供的證據(jù)13雖顯示被告委托投訴人對扣押物品予以保管，該委托行為并未違反法律的禁止性規(guī)定，且亦無證據(jù)證明投訴人在保管過程中存在不當(dāng)行為，故對該份證據(jù)本院予以采納；
　　4、被告提供的證據(jù)16中的解除強(qiáng)制措施決定書，載明了所退還物品的領(lǐng)取時(shí)間及聯(lián)系方式，并將該份決定書送達(dá)原告，對該組證據(jù)本院予以采納；
　　5、被告提供的證據(jù)20-21反映了當(dāng)時(shí)制作該份筆錄時(shí)的實(shí)際情況，且筆錄亦經(jīng)被詢問人簽名認(rèn)可，本院予以采納；
　　6、被告提供的證據(jù)22-24具有真實(shí)性，本案所涉的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)系經(jīng)相關(guān)部門的授權(quán)及認(rèn)證，況且采取抽檢的方式進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)亦符合有關(guān)規(guī)定，故對該組證據(jù)本院予以采納；
　　7、原告提供的證據(jù)1-4無法證明其待證事實(shí)，本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人陳述并質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：
　　1999年3月21日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向注冊人上海HL（集團(tuán)）公司核發(fā)了商標(biāo)注冊證，核準(zhǔn)該公司在地板等商品上使用“HL”商標(biāo)，注冊有效期至2009年3月20日止，后經(jīng)續(xù)展至2019年3月20日止。2000年11月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給HL集團(tuán)。2002年2月8日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具了《關(guān)于認(rèn)定“上工圖形”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》（商標(biāo)監(jiān)（2002）17號），認(rèn)定“HL”（建筑裝飾涂料、強(qiáng)化復(fù)合地板）等商標(biāo)為馳名商標(biāo)。同年6月，原告YM公司成立，目前主要從事建筑裝飾木板、地板的生產(chǎn)、加工及銷售等。2011年，上海HL多彩裝潢總匯與原告簽訂了總經(jīng)銷協(xié)議書及委任書，約定原告授權(quán)上海HL多彩裝潢總匯為其地板產(chǎn)品的上海市總經(jīng)銷商，上海HL多彩裝潢總匯并委任原告的法定代表人吳D為該裝潢總匯的總經(jīng)理，處理一切日常經(jīng)營業(yè)務(wù)。嗣后，原告開始生產(chǎn)、銷售印有“HL多彩”字樣的復(fù)合地板。2012年6月，HL集團(tuán)向市工商局投訴包括原告在內(nèi)的相關(guān)企業(yè)及個(gè)人生產(chǎn)或銷售以“HL多彩”為商標(biāo)的地板，侵犯了其“HL”商標(biāo)專用權(quán)，請求工商部門予以懲處。同年7月10日，市工商局將原告涉嫌侵犯投訴人商標(biāo)專用權(quán)案件交由被告查辦。被告于當(dāng)日立案，并就該案的有關(guān)事實(shí)向相關(guān)人員制作了詢問筆錄。期間，被告將原告經(jīng)營場所內(nèi)庫存的涉嫌侵權(quán)地板予以了扣押，并抽取了其中部分地板送交上海市建筑材料及構(gòu)件質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行檢驗(yàn)，其中20個(gè)批次1951包“HL多彩”浸漬紙層壓木質(zhì)地板“表面耐磨，轉(zhuǎn)”單項(xiàng)判定不合格，被判定為不合格產(chǎn)品。同時(shí)，經(jīng)HL集團(tuán)認(rèn)定上述地板并非該集團(tuán)生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。因該案案情復(fù)雜，被告分別于同年8月8日、9月29日經(jīng)批準(zhǔn)延長扣押期限以及辦案期限。9月29日，被告對扣押的物品予以解除。10月10日，被告向原告作出了行政處罰聽證告知書，原告當(dāng)日提出聽證要求。10月26日，被告組織原告召開了聽證會，會上原告提出了自己的陳述及申辯理由。11月16日，被告作出了行政處罰：沒收侵權(quán)地板及不合格地板共3081包并處罰款782296.84元。原告不服，向市工商局申請行政復(fù)議，該局于2013年2月27作出了維持原處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十條以及國辦發(fā)[2001]57號文件的規(guī)定，工商行政管理部門對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為有權(quán)查處，并具有對流通領(lǐng)域商品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的職能。本案中，HL集團(tuán)向市工商局進(jìn)行投訴，要求對侵權(quán)人原告YM公司予以查處。市工商局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，將該案移交下級工商行政管理機(jī)關(guān)即本案被告管轄，被告因此具有對該案的管轄權(quán)。
　　在事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面，其一，被告提供的相關(guān)人員的詢問筆錄等證據(jù)材料均反映原告生產(chǎn)并銷售印有“HL多彩”字樣的復(fù)合地板。原告認(rèn)為，其使用的系上海HL多彩裝潢總匯授權(quán)使用的“HL多彩”的企業(yè)名稱，并未侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，“HL多彩”雖為上海HL多彩裝潢總匯的企業(yè)字號，但通常在商品上使用企業(yè)名稱是為了體現(xiàn)生產(chǎn)商或銷售商的身份信息，因此在使用時(shí)應(yīng)對企業(yè)名稱作完整表述。若僅在產(chǎn)品及外包裝上標(biāo)注企業(yè)字號，則無法體現(xiàn)企業(yè)的確切身份，不應(yīng)視為對企業(yè)名稱的正常使用。其二，HL集團(tuán)早在十余年前就已獲得了以“HL”為標(biāo)識的注冊商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的長期使用具有一定的顯著性。之后“HL”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，具有一定的知名度和美譽(yù)度。原告YM公司所使用的“HL多彩”字樣中的“HL”與“HL”注冊商標(biāo)的“HL”兩字完全相同，且該“HL”兩字并非通用詞匯，屬于臆造詞。雖然“HL多彩”比“HL”多了“多彩”兩字，但“多彩”作為一個(gè)后綴性的形容詞，起修飾作用，容易讓一般公眾理解為其系同一廠商新近推出的“HL”系列產(chǎn)品或者升級換代的衍生產(chǎn)品。因此，兩者易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，從而構(gòu)成近似。原告在復(fù)合地板上使用“HL多彩”字樣，侵犯了HL集團(tuán)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。其三，被告對原告庫存待銷的地板進(jìn)行抽檢，有部分地板經(jīng)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測被判定為不合格產(chǎn)品，因而原告亦違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于“銷售者銷售產(chǎn)品，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定。結(jié)合上述事實(shí)，被告依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》以及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告存在侵犯權(quán)利人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)以及銷售不合格產(chǎn)品的行為，對原告處以沒收侵權(quán)及不合格地板，并依據(jù)原告的非法經(jīng)營額以及違法銷售產(chǎn)品的貨值金額并處罰款782296.84元的行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　在執(zhí)法程序方面，被告經(jīng)市工商局交辦管轄后正式立案調(diào)查，同時(shí)對有關(guān)物品采取了扣押措施，并抽取部分樣品送交檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測。因該案案情復(fù)雜，被告經(jīng)批準(zhǔn)后延長了扣押期限以及辦案期限。在調(diào)查過程中，被告依法向原告告知了聽證的權(quán)利，經(jīng)原告申請，被告舉行了聽證會，聽取了原告的陳述及申辯意見。嗣后，被告分別在法定期限內(nèi)對扣押物品作出了解除扣押的決定，并對該案作出了最終的處理決定。被告的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
　　綜上所述，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告所持異議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海YM裝飾材料有限公司要求撤銷被告上海市工商行政管理局某分局于2012年11月16日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海YM裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二〇一三年七月十六日
書 記 員 周瑩青