(2013)麗蓮商初字第979號
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院(2013-7-25)
麗水市蓮都區(qū)人民法院
民事判決書
( 2013 )麗蓮商初字第 979 號
原告: xx 市 xx 汽車 xx 有限公司。住所地: xx 市 xx 坑( xx 斜對面 xx 大型 xx 場內(nèi)),組織機(jī)構(gòu)代碼證: xx 。
法定代表人:童 xx ,董事長。
委托代理人(特別授權(quán)):雷 xx ,浙江 xx 律師事務(wù)所律師。
被告: xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司。住所地: xx 市 xx 區(qū) xx 路 xx 號 x 樓,組織機(jī)構(gòu)代碼證: xx 。
訴訟代表人:吳 xx ,總 xx 。
委托代理人(特別授權(quán)):吳 x ,男, 19xx 年 x 月 xx 日出生,漢族,該公司職員,住 xx 市 xx 區(qū) xx 街 x 地 x 幢 xx 室,公民身份證號碼: xx 。
原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司為與被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司保險合同糾紛一案,于 2013 年 5 月 15 日向本院起訴,本院受理后, 依法由審判員朱歡獨任審判, 于 2013 年 7 月 4 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司的委托代理人雷 xx 、被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司的委托代理人 xx 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司訴稱:原告所有的浙 x 號重型半掛牽引車、贛 x 掛號重型平板半掛車(掛靠于 xx 縣 xx 物流有限公司),分別向被告投保了兩份交強(qiáng)險和商業(yè)險,并投保了不計免賠險,保險期間為 2011 年 9 月 23 日至 2012 年 9 月 22 日。 2011 年 10 月 26 日,原告的駕駛員陳 xx 駕駛浙 xx 號重型半掛牽引車牽引贛 xx 掛號重型平板半掛車,裝載打樁機(jī)(載物高度 4.8 米),在 xx 省 xx 縣 xx 沿高喬大道由北向南方向行駛至六合圍村地段時,因裝載物超高,將該路段的限高架掛倒,恰巧騎摩托車經(jīng)過該路段的肖 x 被倒下的限高架當(dāng)場砸死,并損壞肖 x 的摩托車。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告的駕駛員陳 xx 負(fù)全部責(zé)任,肖 x 無責(zé)任。該案經(jīng) xx 省 xx 交警大隊主持調(diào)解,雙方達(dá)成協(xié)議,由原告一次性賠償肖 x 近親屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費 431040 元。但是,原告就本案事故對受害人方賠償后,向被告申請理賠,被告對精神撫慰金 50000 元拒絕賠償。為此,請求:一、依法判令被告向原告支付保險金人民幣 50000 元;二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司辯稱:一、對本次事故的經(jīng)過及交警責(zé)任認(rèn)定無異議以及本次事故中肇事車輛浙 x 贛 x 掛在我公司投保沒有異議。二、原告訴請精神撫慰金要求我方賠償無依據(jù),理由如下:首先,原告的駕駛員陳 xx 負(fù)事故全責(zé),應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,如因支付撫慰金未獲刑,原告作為利益歸屬人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自愿行為,自愿支付精神撫慰金以求免刑。其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 16 條規(guī)定,被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)此條規(guī)定我們需要明確:只有被侵權(quán)人或者其近親屬才有權(quán)要求精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付。而根據(jù)原告與死者家屬所簽訂的調(diào)解協(xié)議記載,死者家屬并沒有要求精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險賠付。所以答辯人不予認(rèn)可精神撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。再次,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 22 條:侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償;谠摋l款,精神損害撫慰金的請求權(quán)人只能是自然人,公司法人不得要求精神損害賠償。故原告無精神損害撫慰金賠償請求權(quán)。最后,根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第 7 條(二)規(guī)定,精神損害賠償保險人是不負(fù)責(zé)賠償?shù)。故答辯人也不予認(rèn)可精神撫慰金在商業(yè)險內(nèi)賠付。綜上所述,答辯人愿意根據(jù)法律和合同的有關(guān)規(guī)定,在保險限額內(nèi)予以合理的賠償,對缺乏事實和法律依據(jù)不合理的訴訟請求,請求法院依法駁回。
經(jīng)審理查明:原告所有的浙 x 號重型半掛牽引車、贛 x 掛號重型平板半掛車(掛靠于 x 縣 x 物流有限公司),分別向被告投保了兩份交強(qiáng)險和商業(yè)險,并投保了不計免賠險,保險期間為 2011 年 9 月 23 日至 2012 年 9 月 22 日。 2011 年 10 月 26 日,原告的駕駛員陳 xx 駕駛浙 xx 號重型半掛牽引車牽引贛 x 掛號重型平板半掛車,裝載打樁機(jī)(載物高度 4.8 米),在 xx 省 xx 縣境內(nèi)沿高喬大道由北向南方向行駛至六合圍村地段時,因裝載物超高,將該路段的限高架掛倒,恰巧騎摩托車經(jīng)過該路段的案外人肖偉被倒下的限高架當(dāng)場砸死,并損壞了其摩托車。經(jīng)交警部門認(rèn)定,原告的駕駛員陳 xx 負(fù)該起事故的全部責(zé)任。該案經(jīng) xx 省 xx 交警大隊主持調(diào)解,雙方達(dá)成協(xié)議,由原告一次性賠償死者肖偉近親屬死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費人民幣 431040 元。原告就本案事故對受害方賠償后,向被告申請理賠,被告對精神撫慰金人民幣 50000 元拒絕賠償。
本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實的證據(jù)有原告提供的原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明書、被告公司登記基本情況、組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單 4 份、交通事故損害賠償協(xié)議書,收條、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證,被告提供的商業(yè)險條款、投保單及當(dāng)事人庭審陳述。
本院認(rèn)為:原告與被告之間的保險合同合法有效,雙方均應(yīng)按合同約定履行。被告 xxxx 保險股份有限公司 xx 中心支公司抗辯:首先,本次事故中的原告駕駛員陳 xx 負(fù)事故全責(zé),應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,如因支付撫慰金未獲刑,原告作為利益歸屬人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自愿行為,自愿支付精神撫慰金以求免刑。其次,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 16 條的規(guī)定,只有被侵權(quán)人或者其近親屬才有權(quán)要求精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付。而在原告與死者家屬所簽訂的調(diào)解協(xié)議中,死者家屬并沒有要求精神撫慰金部分優(yōu)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付。所以答辯人不予認(rèn)可精神撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。最后,根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的約定,精神損害賠償金保險人在商業(yè)險內(nèi)是不負(fù)責(zé)賠償?shù)。對于被告上述辯解,本院認(rèn)為可以與本案雙方提供的相關(guān)證據(jù)互相映證,合理合法,本院依法予以采納。原告向被告主張精神撫慰金人民幣 50000 元的訴請缺乏事實和法律依據(jù),故本院依法不予支持。 為此,依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告 xx 市 xx 汽車 xx 有限公司 的訴訟請求。
案件受理費 1050 元,減半收取 525 元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審 判 員 朱 歡
二 0 一三年七月二十五日
本件與原本核對無異
代 書記員 藍(lán)祖仙
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================